Постановление № А05-13101/18 от 24.04.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и           Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Варфоломеевой А.Н.

при участии от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации Юшкова А.А. по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Киршин» Галяткина С.А. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу № А05-13101/2018,

                                           у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киршин» (адрес: 163030, город Архангельск, улица И.Г. Кононова, дом 9, корпус 1; ОГРН 1152901002990, ИНН 2901256971, далее - Общество) о взыскании 1 034 552 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных по государственному контракту от 27.12.2016                                        № 1617188102982000000000038/298 по реконструкции медвытрезвителя под спецприемник МВД России по г. Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке, расположенного по адресу: г. Северодвинск,              ул. Пионерская, д. 42, в связи с завышением объемов и стоимости работ.

Решением суда от 22 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что отсутствие в деле платежных и исполнительных документов, подтверждающих стоимость возведенных временных зданий и сооружений, ставит под сомнение добросовестность подрядчика. Правомерность требований истца подтверждена проверкой контрольно-ревизионного управления МВД России.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 27.12.2016 Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт                                       № 1617188102982000000000038/298 по реконструкции медвытрезвителя под спецприемник МВД России по г. Северодвинску для лиц, арестованных в административном порядке, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 42.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 51 392 799 руб.                09 коп.Дополнительным соглашением от 01.11.2017 цена контракта была увеличена до 52 391 900 руб.

В пункте 3.2 предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

Во исполнение контракта Общество выполнило работы на сумму                  52 125 500 руб. и сдало результат работ заказчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

29.12.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление выполненные работы оплатило, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В январе и феврале 2018 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления.

После проведения данной проверки Управление направило в адрес Общества претензию от 12.04.2018 № 10/377, в которой указало, что им необоснованно принят и оплачен лимит средств на возведение титульных временных зданий и сооружений на сумму 630 700 руб. Также, заказчик указал, что Обществу излишне оплачено 403 800 руб., так как были приняты фактически невыполненные работы по установке звукоизоляции мембраной, завышены объемы по оклейке обоями, окраске стен по обоям, применены расценки по монтажу светильников и улучшенной штукатурке стен, не соответствующие фактическим работам. В связи с этим, Управление потребовало возвратить сумму необоснованно уплаченных денежных средств в размере 1 034 552 руб. 75 коп.

В письме от 10.05.2018 Общество требования Управления отклонило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, при составлении актов о приёмке выполненных работ Общество определяло стоимость выполненных работ с применением коэффициента 1,44 % на временные здания и сооружения.

Данный коэффициент был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете, который составлялся Управлением и размещался в составе аукционной документации при проведении электронного аукциона.

Сметная документация к контракту получила положительное заключение государственной экспертизы.

Сметная документация разработана и утверждена Управлением; в соответствии с этой документацией Общество, участвуя в электронном аукционе, определило стоимость подлежащих выполнению работ (тендерный коэффициент снижения 19,5 %). Изменения в государственный контракт и сметную документацию относительно стоимости работ стороны не вносили.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец подтвердил, что предусмотренные контрактом работы Обществом выполнены, каких-либо претензий к подрядчику относительно объемов и качества выполненных работ заказчик не имеет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость выполненных работ; за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, Общество не вышло; Управление надлежащих доказательств обоснованности своих требований не представило; суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января              2019 года по делу № А05-13101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.