Постановление № А05-13140/19 от 25.05.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжество» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу              № А05-13140/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжество»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «Торжество», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1               (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), отделу судебных приставов по Октябрьскому округу                                г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>; далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отдела, выразившегося в нарушении пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с невозвратом обществу исполнительного листа серии ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок,

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск) и ФИО3 (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря    2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение норм материального права, в том числе положений Закона № 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником общества, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.07.2011, заключенного обществом и ФИО3 с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 по делу № А05-3623/2015 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2018), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, договор купли-продажи оборудования от 04.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить обществу имущество. Дополнительным решением от 14.03.2018 установлен срок для возврата обществу имущества в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.02.2018 по делу № А05-3623/2015, которым просил взыскать с ФИО3 3 955 725 руб. 10 коп. в качестве стоимости подлежащего передаче истцу по решению суда оборудования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 по делу № А05-3623/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, способ и порядок исполнения решения суда от 20.02.2018 изменены. В связи с этим с ФИО3 в пользу ООО «Торжество» взыскана стоимость подлежащего передаче обществу оборудования в сумме 3 615 725 руб. 10 коп. и во исполнение этого определения от 25.02.2019 по делу № А05-3623/2015 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 900059930 (том 1,                  листы 47-49).

Получив этот исполнительный лист и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство                                               № 75767/19/29022-ИП, о чем вынесла постановление от 12.07.2019 (том 1, листы 50-51).

В ходе исполнительного производства от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 26.07.2019 поступили денежные средства в полной сумме, подлежащей взысканию по названному выше исполнительному документу.

В связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила обществу запросы о предоставлении банковских реквизитов взыскателя от 26.07.2019 и от 08.08.2019.

Поскольку банковские реквизиты взыскателя не представлены, судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая в порядке взаимозаменяемости на период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании распоряжения исполняющей обязанности начальника отдела от 15.08.2019  № 65-р, отложила исполнительные действия по перечислению денежных средств, поступивших от должника, на срок с 27.08.2019 по 10.09.2019, о чем вынесла постановление от 27.08.2019 № 29022/19/311160.

Кроме того, для получения банковских реквизитов обществу дополнительно  направлен запрос от 27.08.2019 № 29022/19/311159.

Однако ФИО2, являющийся единственным участником                          ООО «Торжество», вместо реквизитов общества 22.08.2019 представил свои банковские реквизиты.

ООО «Торжество» 30.08.2019 представило в отдел заявление, которым ходатайствовало о  возврате исполнительного листа серии ФС № 900059930.

Указанный исполнительный лист 13.09.2019 выдан на руки представителю общества ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 20.09.2019 вынесла постановление № 29022/19/347843 об окончании исполнительного производства  № 75767/19/29022-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Считая, что со стороны отдела и судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате обществу исполнительного листа серии ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок для возврата исполнительного документа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, этим Законом не установлен. Поэтому такое действие должно быть совершено в разумный срок.

При этом, исходя  положений статей 71, 198, 200, 201 АПК РФ, следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку под бездействием понимается воздержание от обязательного действия, предписанного нормативными требованиями, а ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определенным образом, совершать определенные действия, то общество в силу положений статьи 55, части 5 статьи 200 АПК РФ обязано доказать факт вмененного судебному приставу-исполнителю ФИО1 в вину вида бездействия и его несоответствие требованиям Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, на данного ответчика в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать отсутствие с его стороны соответствующего бездействия, которое, по мнению заявителя, допущено им в рамках конкретного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из содержания заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что, по мнению общества, бездействие выразилось в невозврате обществу исполнительного листа серии ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок.

В данном случае с момента подачи обществом заявления о возврате исполнительного листа (30.08.2019) до момента его возврата (13.09.2019) прошло 10 рабочих дней.

Тот факт, что исполнительный лист не был выдан представителю общества 30.08.2019, то есть в день подачи заявления о возврате исполнительного листа, не свидетельствует о нарушении судебным приставом- исполнителем или отделом разумного срока возврата исполнительного листа, поскольку рассмотрение этого заявления и принятие по этому вопросу законного и обоснованного процессуального решения в разумный срок не означает, что это процессуальное решение должно быть принято немедленно в день обращения.

Оснований для вывода о том, что исполнительный лист возвращен в неразумный срок из материалов дела не усматривается.

Равно как и оснований считать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 или отделом допущено незаконное бездействие, у суда не имеется. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушение его прав или законных интересов возвратом исполнительного листа 13.09.2019, а не ранее этой даты.

Как отмечалось ранее,  интерес взыскателя по исполнительному производству  состоит в получении от должника  причитающихся ему денежных средств.  

Судебными приставами-исполнителями ФИО4 и                       ФИО1 обществу неоднократно направлялись запросы банковских реквизитов для перечисления ему взысканной в ходе исполнительного производства суммы, что подателем жалобы не отрицается.

При этом такие реквизиты обществом судебному приставу-исполнителю не представлены.

Распределение взысканных денежных средств осуществляется с учетом требований статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно части  1 которой  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить                    взысканные денежные средства, предусмотрено пунктом 1 части 2                         статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, поступившие от должника денежные средства в итоге должны быть перечислены именно на счет взыскателя, то есть в рассматриваемом случае – общества.

При этом обществом не предъявлено разумного объяснения причин непредставления взыскателем судебному приставу-исполнителю и отделу банковских реквизитов общества.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований  для признания незаконным заявленного обществом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в невозврате обществу исполнительного листа серии ФС № 900059930 в установленный законом разумный срок.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, а вынесенное решение соответствует требованиям процессуального законодательства.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря               2019 года по делу № А05-13140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжество» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.