Постановление № А05-13152/20 от 28.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2021 года по делу № А05-13152/2020,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...> здание 35, строение 2, офис 1; далее – Общество) о расторжении контракта на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах Учреждения в 2020 году № 49-20 от 18.08.2020 и взыскании 10 688 руб. 04 коп., в том числе 10 007 руб. 53 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 680 руб. 51 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 06.10.2020.

Решением суда от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы на втором объекте не выполнены по независящим от исполнителя причинам, поскольку к населенному пункту, где должны производиться работы, отсутствует автомобильная дорога. Требование о взыскании штрафа противоречит пункту 7.7 контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.    

Дело  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 49-20 на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах Учреждения в 2020 году, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах Учреждения  в 2020 году.

В соответствии с разделом 2 «Требования к оказанию услуг» Технического задания на оказание услуг «Конечным результатом услуг является проведение испытаний по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и предоставление исполнителем соответствующего протокола, составленного на основании проведенных испытаний в аккредитованных в установленном порядке испытательных центрах или территориальных испытательных пожарных лабораториях».

В соответствии пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнителем обязательств по контракту письмом № 5578 в адрес Общества была направлена претензия от 06.10.2020 (заказным письмом с уведомлением) с требованием незамедлительно приступить к выполнению обязательств по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах Учреждения.

На претензию получен ответ (исх. № 86 от 06 октября 2020 года), в котором ответчик сообщает о том, что услуги по огнезащитной обработке на объекте, расположенном по адресу: <...> (1/3 здания), выполнены. В связи с труднодоступностью проезда на легковой машине на объект по адресу: <...> решается вопрос по доставке огнезащитного состава на объект. Приехать на объект можно только по железнодорожным путям, что приносит сложности с доставкой оборудования (лист дела 14).

В письме от 05.11.2020 исх. № 89, полученном от Общества, говорится о том, что услуги по огнезащитной обработке на объекте: <...> не могут быть выполнены ввиду погодных условий и размытия дорожного полотна. При этом, Общество обязуется выполнить работы как только изменятся погодные условия (лист дела 15).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Изменение и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом  № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что к выполнению работ по контракту по объекту: <...> ответчик не приступал, что является существенным нарушением условий контракта.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее состояние автомобильной дороги, трудности при доставке оборудования железнодорожным транспортом к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Проверив заявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта о неправомерности одновременного взыскания суммы пеней и штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Расчет пеней и штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января              2021 года по делу № А05-13152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атар» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.