Постановление № А05-13173/19 от 26.08.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по делу № А05-13173/2019 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тонкий Андрей Юрьевич (ОГРНИП 304290117400092, ИНН 292800129112; место жительства: 163012, Архангельская область,  город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее – управление, УФРС) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Ильича, дом 16, строение 1, кадастровый номер: 29:22:031611:20, а также о возложении на ответчика обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН изменений вида объекта капитального строительства со «здание (нежилое здание,                           мини-рынок) - на сооружение (мини-рынок»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в лице филиала по городу Архангельску (далее –                                                         Архангельский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января             2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия управления признаны незаконными.

УФРС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в данном случае технической ошибки и, как следствие, оснований для ее исправления. Указывает на о, что согласно данным ЕГРН государственный кадастровый учет спорного объекта (его постановку на учет) управление не осуществляло, так как спорный объект является ранее учтенным: сведения о нем включены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН, с 01.01.2017 – часть ЕГРН) филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Ссылается на то, что в данном случае информация о спорном объекте была внесена на основании переданного Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» электронного документа – технического паспорта от 18.01.2005, представленного в форме XML-документа, в рамках выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2011 № 178Д по теме «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (II, III, VI, V этапы)», согласно названному техническому паспорту спорный объект является зданием, поэтому соответствующая информация была внесена в ГКН. Полагает, что какого-либо несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН (вид спорного объекта – здание), и сведений, содержащихся в документах, на основании которых такие сведения вносились в ЕГРН (электронном документе – техническом паспорте, содержащем информацию о виде спорного объекта недвижимости (здание)), не было, то есть техническая ошибка в данном случае отсутствует. Также считает, что, вопреки выводам суда, управление в данном случае не имело законного права для направления каких-либо межведомственных запросов. Кроме того, управление полагает, что, учитывая содержание технического паспорта, имеющегося в распоряжении органа регистрации прав, спорный объект не может являться сооружением, а в случае признания названного объекта сооружением и при передаче органами технической инвентаризации действительно имело место неверное указание в документе технического учета (техническом паспорте) вида объекта (здание), то в этом случае речь имеет место реестровая ошибка, которая исправляется в ином порядке, отличном от исправления технической ошибки.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности индивидуального предпринимателя Тонкого А.Ю. находится объект «Мини-рынок», расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Ильича, дом 16, строение 1, кадастровый номер 29:22:031611:20.

Ссылаясь на то, что, 25.10.2019 из справочной информации УФРС в сети Интернет предпринимателю стало известно о том, что в ЕГРН в сведениях об объекте с кадастровым номером 29:22:031611:20 содержатся данные о виде объекта недвижимости «Мини-рынок», как «Здание», Тонкий А.Ю., полагая, что при регистрации объекта недвижимости (мини-рынок) допущена техническая ошибка, а именно объект указан как здание, а не как сооружение, 08.10.2019 обратился в управление с заявлением № КУВД-001/2019-12566431 об исправлении данной технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН с вида объекта «Нежилое Здание» на «Сооружение» (том 1, листы 75-77).

Управление уведомлением от 10.10.2019 отказало предпринимателю в исправлении технической ошибки, сославшись на отсутствие таковой (том 1, лист 78).

Не согласившись с действиями УФРС, выразившимися в отказе в исправлении технической ошибки в ЕГРН в отношении спорного объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015            № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости, реестра объектов недвижимости, реестровых дел.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона в ЕГРН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Нормы статьи 61 названного Закона регламентируют порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 3 статьи 61 этого же Закона предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, Законом № 218-ФЗ предусмотрено исправление двух видов ошибок, содержащихся в ЕГРН: технической и реестровой.

При этом по смыслу приведенных норм техническая ошибка может быть выявлена в отношении сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является установление факта наличия или отсутствия в ЕГРН спорных сведений об объекте.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе управление последовательно настаивает на том, что вид объекта «Нежилое здание» внесено в ЕГРН на основании копии технического паспорта от 18.01.2005, представленного Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в рамках исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 14 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

При этом, как настаивает апеллянт, в техническом паспорте вид объекта недвижимости указан как «здание», площадью 625 кв. м (том 1, листы 58-72).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в xml-схеме Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» вид объекта недвижимости указан как «здание» (том 1, лист 43).

Таким образом, по мнению управления, в данном случае не имеется оснований для исправления технической ошибки в отношении вида объекта недвижимости.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом в порядке               статьи 71 АПК РФ, право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в 2005 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2005 № 38, выданного мэрией города Архангельска                  (том 12, лист 15).

При этом согласно названному разрешению в эксплуатацию введен дословно «объект «Мини-рынок»: общая площадь мини-рынка – 625 кв. м, общая площадь павильонов 95 кв. м, сети водопровода 17,6 кв. м, сети канализации 41,5 кв. м, электросети 45 м.

При этом, как верно отмечено судом и подтверждается содержанием разрешения, сведения о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости «Мини-рынок» именно как «Здание», названное разрешение не содержит.

В представленной в материалы дела сторонами выписке от 08.06.2005                   № 11:401/401/2005-21921 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Архангельского филиала                                                 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выданной для оформления государственной регистрации прав, вид спорного объекта «Мини-рынок» указан как «Комплекс», с назначением «Торговое», площадью 625 кв. м (том 1,                 листы 13, 56-57). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что технический паспорт, составленный на объект «Мини-рынок» расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, окр. Северный, ул. Ильича, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 29:22:031611:20, содержит лишь следующие сведения: о площади объекта – 625кв. м (с покрытием); о площадях  павильонов № 1 и 2, расположенных на Мине-рынке (согласно экспликации соответственно 39 кв. м и 56 кв. м), при этом в разделе V группа капитальности павильонов не установлена; о том, что сети водопровода составляют 17,6 кв. м, сети канализации составляют 41,5 кв. м, протяженность электросети равна 45 м.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в названном техническом паспорте 08.01.2015, полученном ответчиком как от заявителя при обращении с заявлением об исправлении технической ошибки, так и от Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в рамках исполнения государственного контракта, на который последовательно ссылается управление в апелляционной жалобе как на доказательство, явившееся основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде спорного объекта как здание (том 1, листы 17-30, 58-72; также аналогичная копия техпаспорта представлена с письменными пояснениями УФРС от 10.08.2020 № 02-09/14307), отсутствует указание вида этого объекта как «Здание».

Кроме того, ни в разрешении на строительство спорного объекта                         от 19.05.2005 № 51, ни в заключении от 17.06.2005 № 61 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитально строительства требованиям проектной и нормативной документации (том 1, лист 14№ том 2, лист 57) также не содержится сведений о том, что спорному объекту «Мини-рынок» присвоен вид «Здание».

В свою очередь, в ответе от 11.12.2019 на запрос управления, а также в пояснениях от 23.12.2019 № ф-29/08.1.1-03/1174, поданных в суд первой инстанции (том 1, листы 101, 110) Архангельский  административно-производственный центр Северного филиала акционерного общества  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указал, что на техническом учете в Архангельском отделении Архангельского АПЦ Северного филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» состоит  объект недвижимого имущества – сооружение «Мини-рынок) (г. Архангельск, ул. Ильича, д. 16,              стр. 1), технический паспорт на который представлен в орган кадастрового учета в рамках государственного контракта по обеспечению условий перехода к кадастровому учету. Сведения о вышеуказанном объекте: вид объекта недвижимости-сооружение-комплекс; основная характеристика – площадь 625,0 кв. м; количество этажей не установлено – в связи с отсутствием; материал стен не установлен – в связи с отсутствием зданий.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что сведения о виде спорного объекта «Здание» были внесены последним в ЕГРН на основании копии технического паспорта от 18.01.2005, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в  предъявленном апеллянтом техническим паспорте такие сведения отсутствуют.

В свою очередь, как верно указано судом в обжалуемом решении, переданный в УФРС Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» электронный документ – технический паспорт                             от 18.01.2005, представленный в форме XML-документа, не должен противоречить подлиннику технического паспорта, оформленного на бумажном носителе.

Приняв во внимание ответ Архангельского АПЦ Северного филиала акционерного общества  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об учете спорного объекта, как объекта недвижимости-сооружение-комплекс, а также отсутствие в имевшихся в распоряжении управления инвентаризационных документах на спорный объект недвижимости (а именно в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2005 № 38 и в техническом паспорте от 18.01.2005 в виде бумажного документа) указания его вида как «здание»,                  суд пришел к обоснованному выводу о том, что при внесении сведений в ЕГРН допущена техническая ошибка в указании вида объекта «Здание», тогда как следовало указать вид объекта «Сооружение», поскольку в данных документах вообще не содержится сведений о виде спорного объекта.

Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, управлением не предъявлено.

Более того, как верно указано судом, с учетом положений полпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Следовательно, при наличии сомнений в представленных документах или их недостаточности, управление должно было самостоятельно запросить необходимые документы в порядке межведомственного взаимодействия у соответствующих органов, на учете которых ранее находился спорный объект недвижимости.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                   2020 года по делу № А05-13173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева