Постановление № А05-13190/19 от 08.07.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу № А05-13190/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, улица Тверская, дом 30/2, строение 1, помещение V, далее – ООО «Сервис Лайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Норд‑Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163053, Архангельская область город Архангельск, <...> далее – ООО «Норд-Техник») о взыскании 60 954,22 руб. долга за электроэнергию за август 2019 года, 3 868,25руб. нестойки за период с19.09.2019 по 28.01.2020, а также неустойки с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2020 иск к ООО «Сервис Лайн» удовлетворён, в удовлетворении иска к ООО «Норд-Техник» отказано.

Данное решение суда оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 кассационная жалоба истца возвращена ему в связи с пропуском им срока на обжалование.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 24.02.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 отменены акты нижестоящих судов по делу № А05-8239/2019, в котором рассматривались требования между теми же сторонами о взыскании долга за предыдущий период. Ответственность за отказ от оплаты электрической энергии возложена Верховным Судом Российской Федерации на обоих ответчиков солидарно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 в удовлетворении данного заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Норд-Техник» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления ВАС РФ № 52).

В апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылается на то, что выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на выводах (преюдиции), изложенных в судебных актах по делу № А05-8239/2019. По существу выводы по делу № А05-8239/2019 носили преюдициальный характер при разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» полагает, что отмена судебных актов по делу № А05-8239/2019 нивелирует указанные выводы и является основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам, так как судебные акты по делу №А05-8239/2019 были положены в основу судебных актов по настоящему делу.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего дела и в частности решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, судебные акты по делу № А05-8239/2019 не учитывались судами в качестве судебных актов имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Указание на акты по делу № А05-8239/2019 в качестве актов, содержащих факты, не подлежащие доказыванию, в них отсутствует.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения последующего спора имеют только и исключительно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Правовые выводы суда преюдициального значения для разрешения спора не образуют, что подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-о, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307‑АД18-976, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

В данном случае истец не согласен именно с правовыми выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи с тем, что с аналогичными выводами не согласился Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дела № А05-8239/2019. Фактические обстоятельства дела им не оспариваются.

Вместе с тем, с учётом приведённой выше позиции вышестоящих судов выводы, изложенные в судебных актах по делу № А05-8239/2019, не имели и не могли иметь преюдициального значения для судов при разрешении настоящего спора.

Правовые выводы по настоящему делу подлежали бы пересмотру ввиду вновь открывшихся обстоятельства только в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, при условии, что в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержалось бы указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Истец, пропустивший срок на кассационное обжалование оспариваемых им актов без уважительных причин, пытается подменить процедуру обжалования судебного акта процедурой его пересмотра по новым обстоятельствам, что недопустимо и является злоупотреблением процессуальным правом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по делу № А05-13190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.