Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта
2017 года по делу № А05-13228/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (место нахождения: 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 185031, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) о признании недействительным предписания от 01.04.2016 № 08/А-05-08-02-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие «Бау-Вель» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 заявление Общества удовлетворено.

Управление с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно восстановил Обществу срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, спорное предписание выдано надлежащему лицу – Обществу.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Управление и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и Общество 08.04.2009 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 34/2, по которому Обществу передан в аренду для использования в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 29:01:000000:0145, площадью 172876472 кв.м.

Государственным инспектором отдела организации земельного надзора ФИО2 04.03.2014 при проведении обследования земель сельскохозяйственного назначения на основании приказа Управления от 17.01.2014 № 6, на земельном участке с кадастровым номером 29:01:000000:3440, расположенного примерно в 3,5 километрах на запад от пересечения объездной дороги вокруг г. Вельска с автодорогой Вельск-Ефремовская, арендуемом Обществом по договору аренды от 08.04.2009 № 34/2 на площади 9,66 га обнаружено не санкционированное складирование куриного помета.

По факту выявленного нарушения определением от 05.03.2014 в отношении Общества возбуждено административное расследование по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - KoAП РФ), по результатам которого постановлением Управления от 16.04.2014
№ 08/А-05-02/1 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Штраф оплачен 08.05.2014.

Обществу выдано предписание от 16.04.2014 № 08/А-05-08-20-П - очистить земельный участок от куриного помета, привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием в срок до 10.09.2014.

Управление 15.09.2014 провело внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 16.04.2014 № 08/А-05-08-20-П.

Проверка проводилась по адресу: Архангельская область, Вельский район, земельный участок, находящийся приблизительно в 3,5 км на Запад от пересечения объездной автодороги вокруг г.Вельска с автодорогой Вельск - Ефремовская, с левой стороны по направлению движения Вельск - Архангельск, кадастровый номер 29:01:000000:3440, участок № 25.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт от 15.09.2014 № 08/А-05-08-32 (т. 1, л. 78).

Обществу выдано предписание 15.09.2014 № 08/А-05-08-51-П - очистить земельный участок от куриного помета, привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием в срок до 25.04.2015.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 15.01.2015 по делу № 2-28/2015 удовлетворен иск прокурора Вельского района Архангельской области о возложении обязанности произвести очистку земельного участка. Суд обязал Общество в срок до 30.05.2015 произвести очистку земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:3440, участок № 25, находящегося приблизительно в 3,5 км на запад от пересечения объездной дороги вокруг Вельска с автодорогой Вельск – Ефремовская, с левой стороны по направлению движения Вельск-Архангельск площадью 2,675 га от куриного помета и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием (т. 1, л.90).

Постановлением от 04.10.2016 окончено исполнительное производство
№ 29027/16/298364 в связи с фактическим исполнением, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом по делу № 2-28/2015 (т. 1, л. 46).

Общество и Предприятие 06.08.2014 заключили договор субаренды части земельного участка входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 29:01:000 000:3440, место положение: Вельский район, 1 км на северо-запад от пересечения автодороги М8 Москва - Архангельск и Вельск -Ефремковская, площадью 100 000 кв.м, в рамках которого часть земельного участка указанная выше передана Предприятию для ведения своей деятельности.

Передача части земельного участка арендованного по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.04.2009
№ 34/2 согласовано с Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области (письмо от 23.07.2014 № 5328).

На основании приказа от 20.01.2015 № 11 Управлением 10.03.2015 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:3440 участок № 25 (т. 1, л. 162).

Из протокола осмотра следует, что земельный участок находится в аренде у Общества; верхний плодородный слой почвы на части земельного участка перекрыт свежим куриным пометом, укрывной и изоляционный (подстилающий) материал отсутствует; на участке работает тяжелая техника (бульдозер), вывозка помета осуществляется автомашиной «КАМАЗ» в момент осмотра участка (т. 1, л. 160).

Согласно акту обмера площади земельного участка площадь перекрытия земельного участка составила 14 487 кв.м (т. 1, л. 163).

Акт проверки по данному факту не составлялся.

Определением от 30.01.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 08/А-05-02.

В определении указано, что на участке работает тяжелая (два бульдозера и колесный экскаватор) буртуют свежий куриный помет; часть земельного участка № 20 используется под складирование куриного помета; в марте 2014 года на части этого же земельного участка выявлено аналогичное нарушение земельного законодательства; Общество ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не устранив допущенные нарушения, продолжает складировать свежий куриный помет, увеличивая тем самым площадь нарушения земельного Законодательства.

По результатам указанной проверки 24.03.2015 Управление выдало Обществу предписание № 08/А-05-08-02-П - очистить часть земельного участка от захламления отходами производства, восстановить плодородный слой почвы и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 20.09.2015 (т. 1,
л. 98).

Общество письмом от 06.04.2015 пояснило, что между ним и Предприятием заключен договор субаренды на данный земельный участок.

С августа 2014 года Предприятие осуществляет прием и размещение куриного помета на данном земельном участке.

По ходатайству генерального директора Общества решением от 30.10.2015 срок исполнения предписания продлен до 31.03.2016 (т. 1, л. 101).

Управлением 01.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания от 24.03.2015 № 08/А-05-08-02-П.

На момент проведения проверки участок не очищен от куриного помета и не может использоваться в соответствии с разрешенным использованием, о чем составлен акт проверки от 01.04.2016 № 08/А-05-08-02.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 по делу № А05-2595/2016 установлено, что между Обществом и Предприятием (субарендатор) заключен договор от 06.08.2014, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 29 01 000000 3440, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вельский район, в 1 км на северо-запад от пересечения автодороги М8 Москва Архангельск и Вельск – Ефремовская. Участок используется предприятием для складирования птичьего помета и его переработки (производства органических удобрений - компоста). Сырье для производства органических удобрений приобретено предприятием у Общества по договору поставки от 11.08.2014.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что в связи с несанкционированным складированием куриного помета на земельном участке сельскохозяйственного назначения определением Управления от 30.01.2015
№ 08/А-05-02 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

Управлением 24.03.2015 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №08/А-05-08-02-П, которым Обществу предписано очистить часть земельного участка от захламления отходами производства, восстановить плодородный слой почвы и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 20.09.2015.

Решением Управления от 30.10.2015 срок исполнения предписания по ходатайству Общества был продлен до 31.03.2016. Общество 11.03.2016 обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 30.11.2016, сославшись на то, что частично предписание исполнено, вывезено 40% подлежащего вывозу помета. Остальной помет планируется вывезти в осенний период 2016 года и использовать его в качестве удобрения после проведения культуртехнических мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения. Ходатайство не было удовлетворено Управлением.

Компост вывезен Обществом в целях исполнения предписания Управления от 24.03.2015 № 08/А-05-08-02-П. Учитывая, что компост, вывезенный в порядке исполнения предписания Управления от 24.03.2015 № 08/А-05-08-02-П, использован обществом на собственные нужды, как удобрение, что в отсутствие заключенного с обществом договора поставки привело к обогащению общества, суд удовлетворил требование предприятия о взыскании
134 981 руб. 52 коп. убытков.

С учетом изложенного, факт осуществления Предприятием деятельности на спорном земельном участке с кадастровым номером 29:01:000000:3440 с 06.08.2014, а именно складирование птичьего помета для его переработки (производства органических удобрений – компоста) установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Общество по договору поставки от 11.08.2014 передавало Предприятию сырье в период с 26 по 30 ноября 2014 года в количестве 1143 т, в период с 01 по 31 декабря 2014 года – 5160 т, в январе
2015 года – 4820 т, в феврале 2015 года – 6040 т, в марте 2015 года – 1638 т; по договорам купли-продажи от 16.05.2016 № 17 и от 20.05.2016 № 18 Предприятие осуществляло реализацию компоста на основе куриного помета (место нахождения компоста – в 1 км на запад от пересечения а/д на дер. Ефремковская с объездной дороги М-8 Москва-Архангельск).

Об указанных обстоятельствах Общество извещало Управление письмом от 06.04.2015 на определение от 30.01.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 08/А-05-02.

Однако Управление уклонилось от установления фактических обстоятельств, в связи с неисполнением которых выдано оспариваемое предписание, при этом в качестве доказательства выявленного нарушения указаны только ссылки на то, что ранее Общество уже привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Кем фактически осуществлялось складирование куриного помета на земельном участке в момент проверки, Управление не устанавливало.

При этом последним документом, которым установлен факт складирования на земельном участке куриного помета обществом, было решение Вельского районного суда Архангельской области от 15.01.2015 по делу № 2-28/2015, которым суд обязал общество в срок до 30.05.2015 произвести очистку земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:3440, участок № 25, находящегося приблизительно в 3,5км на запад от пересечения объездной дороги вокруг Вельска с автодорогой Вельск - Ефремковская, с левой стороны по направлению движения Вельск - Архангельск площадью 2,675 га от куриного помета и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием (т. 1, л. 90).

Управление выдало предписание об устранении нарушений Обществу, тогда как не установило, что именно Общество допустило выявленное нарушение.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку Управлением не установлено, что именно Общество допустило выявленное нарушение, постольку у Управления не было правовых оснований выдавать Обществу предписание об устранении этого нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в связи с тем, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность устранить нарушение, доказательств совершения которого, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно восстановил Обществу срок для обращения в суд с настоящим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок

подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск срока заявитель мотивировал тем, что Обществу стало достоверно известно о нарушении его прав только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 по делу
№ А05-2595/2016.

В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и, принимая во внимание незначительный период просрочки, восстановил пропущенный срок на подачу заявления, тем самым обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил Обществу доступ к правосудию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта
2017 года по делу № А05-13228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина