Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-13239/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1042900009151, ИНН 2901123682, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, оф. 27; ОГРН 1022900522523, ИНН 2926006518, далее - Общество) о приостановлении деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоэтажного жилого дома с помещениями торгово-административного назначения на первом этаже (ЖК «Верона», блок Б), расположенного в г. Архангельске по ул. Красноармейская, на три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с некоторыми дольщиками у ответчика заключены соглашения об изменении срока передачи квартир в собственность. Основания для приостановления деятельности ответчика отсутствуют. Инспекцией не представлены доказательства того, что испрашиваемая мера не повлечет еще большее нарушение прав участников долевого строительства и не приведет к увеличению сроков сдачи объектов и невозможности завершения строительства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900522523 и осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоэтажного жилого дома с помещениями торгово-административного назначения на первом этаже (ЖК «Верона», блок Б), расположенного в г. Архангельске по ул. Красноармейская.

Разрешение на строительство указанного объекта № RU 29301000-210 выдано обществу на срок до 31.12.2013 и в последующем неоднократно продлевалось до 31.12.2014, до 31.12.2016 и до 31.12.2017.

На основании выданного разрешения Общество осуществляет строительство 10-этажного двухсекционного здания с техническим чердаком и техподпольем.

Первый договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2011. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена обязанность Общества по передаче участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 01.07.2014.

В последующем в проектную документацию вносились изменения, в соответствии с которыми предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию переносился на декабрь 2014 года, сентябрь 2015 года, декабрь 2016 года.

С некоторыми из участников долевого строительства заключались дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартир.

В настоящее время, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию - до 31.12.2017 (изменения в проектную документацию от 11.11.2016).

Согласно извещениям о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25.02.2013 № 3512, от 29.05.2014, от 12.08.2016 на объекте завершены работы по устройству свайного поля, нулевого цикла, кладке стен 1 этажа, устройстве конструкций 2 этажа.

В соответствии с актом мероприятий по надзору от 21.10.2016, составленным комиссией в составе старшего помощника прокурора г. Архангельска и начальника отдела надзора в области долевого строительства инспекции на объекте возведен фундамент, 1 и 2 этажи коробки жилого дома, частично кладка 3 этажа. Работы на строительной площадке не ведутся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 данного Закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 000 руб.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 1 К2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2011 Общество обязалось передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.07.2014. Данная обязанность не исполнена, просрочка к моменту рассмотрения спора составила более 2,5 лет.

Тот факт, что с некоторыми участниками долевого строительства были заключены соглашения об изменении срока передачи квартир, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства некоторым участникам долевого строительства не изменяет обязанность застройщика исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок с теми участниками, которые соответствующее соглашение не подписали.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, согласно дополнительным соглашениям от 21.05.2014 и от 18.04.2014 (всего 9 штук) срок передачи квартир перенесен на 31.03.2015, следовательно, трехмесячный срок, исчисляемый со дня исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства с указанными участниками, также прошел.

Кроме того, исходя из представленных в суд документов, усматривается, что за 5,5 лет строительства Обществом завершены только работы по устройству свайного поля, нулевого цикла, кладке стен 1 этажа, устройстве конструкций 2 этажа.

Из отчетности застройщика за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года каких-либо данных о реальном возобновлении строительства объекта (ускорении темпов строительства) не следует, достаточных денежных средств для достройки объекта у Общества не имеется, доказательств инвестирования на сумму 10 000 000 руб. не представлено.

Указанное свидетельствует о правомерности обращения Инспекции с заявлением о приостановлении деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоэтажного жилого дома с помещениями торгово-административного назначения на первом этаже (ЖК «Верона», блок Б), расположенного в г. Архангельске по ул. Красноармейская, на три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ссылка Общества на то, что приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, негативно повлияет не только на деятельность самого Общества, но и повлечет нарушение прав участников долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная мера призвана обеспечить прозрачный характер деятельности застройщика по привлечению денежных средств для целей строительства и тем самым направлена на защиту прав участников долевого строительства, а не на их нарушение.

Деятельность застройщика приостановлена не в части строительства, а в части привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного жилого дома; права участников долевого строительства на завершение застройщиком строительства объекта, а также иные права, гарантированные Законом об участии в долевом строительстве, в связи с принятием судом такой меры не могут быть нарушены.

Ссылки апеллянта на то, что примененная судом мера ограничивает правоспособность юридического лица и не дает возможность заниматься определенным видом деятельности, также несостоятельны, поскольку в силу положений Закона об участии в долевом строительстве судом может быть приостановлена не предпринимательская деятельность застройщика как таковая, а лишь отдельная ее часть, связанная с привлечением долевых инвестиций от граждан по договорам участия в долевом строительстве.

При этом застройщиком не утрачено право на осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным легальным путем.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 14.12.2000 № 244-О, а также информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-13239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина