Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А05-13256/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество», адрес: 164200, <...> зд. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по контракту от 22.04.2021 на поставку объекта модульных конструкций «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств» по адресу дер. Курья Няндомского района, а именно: выполнить систему естественной вентиляции помещений путем устройства системы вентиляционных каналов, произвести замену стеновых панелей, устранить прогиб полов, и о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 337 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, на Управление возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту от 22.04.2022 № 2 в модульном здании «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств», а именно: выполнить систему естественной вентиляции помещений путем устройства системы вентиляционных каналов, произвести замену стеновых панелей, устранить прогиб полов, выполнить утепление чердачного перекрытия, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; с Управления в пользу Учреждения взыскано 337 000 руб. штрафа; в остальной части решение суда от 22.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований о выполнении работ в рамках гарантийного обслуживания, взыскании штрафа, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что часть гарантийных работ на момент вынесения решения суда Управление уже выполнило; вентиляция в техническом задании прописана естественная, более никаких требований к вентиляции не предъявлялось.

Управление также не согласно с удовлетворением требований о взыскании с него штрафных санкций, поскольку Управлением проводились мероприятия по гарантийному обслуживанию объекта модульных конструкций «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств», в связи с чем заявленная по пункту 6.4 Контракта неустойка не может быть применена в указанном случае, так как отказ в гарантийных работах не установлен, а установлена именно просрочка их исполнения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Управлением (подрядчиком, поставщиком) был заключен контракт от 20.04.2021 № 2/76 на поставку объекта модульных конструкций «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств» по адресу дер. Курья Няндомского района (далее – Контракт), по которому поставщик обязуется осуществить поставку объекта из модульных конструкций «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств» по адресу дер. Курья Няндомского района Архангельской области (далее – Товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), комплектом основных чертежей (приложение № 2), локально-сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена настоящего Контракта составляет 3 370 000 руб. (пункт 2.1).

Срок поставки Товара с момента подписания Контракта до 20.08.2021, возможно досрочное выполнение Контракта (пункт 3.1).

При этом исходя из технического задания к обязательствам поставщика относится также монтаж здания из модульных конструкций.

Поставщик в рамках Контракта обязан, в том числе обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 4.1.2); обеспечить за свой счет устранение недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 4.1.3).

Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным нормам (пункт 5.2).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Гарантийный срок - не менее 1 года. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком товарно-транспортной накладной или универсально-передаточного документа (далее – УПД) (пункт 5.4).

Поставка товара произведена по товарной накладной от 03.09.2021 № 0000-000211, выполнение Управлением монтажа сторонами не оспаривается.

Впоследствии при эксплуатации объекта Учреждением были выявлены недостатки, о чем последнее 07.12.2021 уведомило Управление соответствующим письмом.

Согласно полученным Учреждением техническим экспертным заключениям, выполненным экспертной организацией ООО «Жилстройсервис» от 14.03.2022, от 26.01.2023, на панелях, которыми выполнена внутренняя отделка потолков, зафиксированы следы замачивания и расслоение отделочного слоя; в здании зафиксирована повышенная влажность из-за недостаточной вентиляции помещений; на момент осмотра здания зафиксировано, что вентиляция в здании осуществляется только путем проветривания помещения, то есть через открывающиеся окна и двери. Причиной образования конденсата является то, что утепление стен и перекрытий выполнено внутри здания, из-за этого сместился тепловой контур; поэтому на стенах здания внутри помещений появляется конденсат. Второй причиной образования конденсата является недостаточный уровень вентиляции помещений здания.

В пункте 6 заключения от 26.01.2023 эксперт указал на то, что для устранения недостатков необходимо осуществить замену отделочного слоя в местах протечек (замена МДФ панелей на новые); произвести утепление чердачного покрытия; выполнить систему вентиляции помещений в здании путем устройства системы вентиляционных каналов.

Учреждение направило в адрес Управления претензии от 24.03.2022, от 06.10.2022 с требованием произвести работы по устранению недостатков товара (конденсата), а также уплатить штраф за неисполнение обязательств по выполнению гарантийных работ.

Поскольку Управление в добровольном порядке указанные требования не исполнило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возложении на Управление обязанности устранить недостатки поставленного товара, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления штрафа ошибочными, в данной части решение суда от 22.04.2023 отменил, взыскал с Управления в пользу Учреждения 337 000 руб. штрафа; в остальной части решение суда от 22.04.2023 оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Удовлетворяя требования Учреждения о произведении Управлением гарантийных работ ввиду наличия недостатков в выполненных работах, суды верно указали на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при исполнении Контракта Управление уведомляло Учреждение о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях отсутствия в техническом задании, локальном сметном расчете требования об устройстве вентиляции объекта, при этом условия заключенного сторонами Контракта подтверждают осведомленность Управления как об использовании объекта Учреждением (здание, предполагающее нахождение в нем людей), так и о месте его эксплуатации с особыми климатическими условиями (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), что должно было быть учтено ответчиком при исполнении Контракта и обеспечении пригодности объекта к соответствующему использованию.

В материалах дела не содержится доказательств уведомления Управлением Учреждения о необходимости проведения дополнительных (не включенных в контракт) работ для обеспечения надлежащего качества модульного здания.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы Управления об отсутствии в техническом задании такого вида работ как устройство вытяжных каналов вентиляции; указанные недостатки Управлением устранены не были, в связи с чем суды правомерно удовлетворили соответствующее требование Учреждения об обязании исполнения гарантийных обязательств.

Относительно доводов Управления о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции штрафа в размере 337 000 руб. по пункту 6.4 Контракта суд округа полагает следующее.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения ли ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 % от цены Контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции верно отметил, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закрепляет возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывает на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным, и в настоящем случае данное условие предусмотрено в пункте 6.4 Контракта, в связи с чем соответствующие требования Учреждения о взыскании с Управления 337 000 руб. штрафа по пункту 6.4 Контракта правомерно удовлетворены апелляционным судом, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Фактическое неисполнение обязательства по Контракту влечет начисление штрафа, что относится и к факту неисполнения гарантийных обязательств, поскольку неисполнение такого обязательства свидетельствует о нарушении условий Контракта в целом (неустранение недостатка некачественно выполненных работ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А05-13256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова