Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу № А05-13296/2015 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бел Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – общество, ЗАО «Бел Вита») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2015 № 2.12-05/915 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу № А05-13296/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Бел Вита» в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организацией за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт № 2.12-05/35ДСП, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.08.2015 № 2.12-05/915 (том 1, листы 27-43), которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 99 601 руб.

Кроме того, обществу доначислено 669 389 руб. налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в затраты расходов, связанных с выплатой в период с 17.10.2012 по 31.12.2013 предпринимателю ФИО3 3 346 943 руб. по договору неисключительной коммерческой субконцессии от 23.06.2010, а также 66 377 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.10.2015 № 07-10/1/12074 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1, листы 49-51).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.08.2015 № 2.12-05/915 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в пункте 2 своего решения от 27.08.2015 № 2.12-05/915, что общество неправомерно отнесло на расходы 3 346 943 руб., в том числе в 2012 году 803 100 руб., в 2013 году 2 543 843 руб. затраты по приобретению у предпринимателя ФИО3 комплекса исключительных прав, включающих право на использование товарного знака (знак обслуживания) «Торговый дом «Русский Провиантъ».

Инспекция установила, что предпринимателем ФИО3 (Концессионер) и ЗАО «Бел Вита» (Субконцессионер) заключен договор неисключительной коммерческой субконцессии от 23.06.2010 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.08.2010 за номером РД0068975), согласно которому Концессионер обязуется предоставить Субконцессионеру за вознаграждение права на «готовый бизнес по реализации дрожжей кормовых и кормовых смесей в качестве сырья для производства комбикормов», а именно право использовать в предпринимательской деятельности Субконцессионера комплекс принадлежащих Концессионеру на основании договора коммерческой концессии (зарегистрирован Роспатентом 22.06.2010 за номером РД0066180) исключительных прав, включающий право на использование товарного знака (знака обслуживания) «Торговый дом «Русский Провиантъ» (зарегистрирован Роспатентом 21.12.2009, свидетельство № 396908), а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на секреты производства (ноу-хау).

В силу пункта 1.4 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде отчислений в размере 4 процентов от суммы ежемесячной выручки (нетто) от реализации товаров (работ, услуг), при производстве которых был использован полученный по договору комплекс исключительный прав.

Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 17.10.2012 по 31.12.2013 ФИО3 предъявил налогоплательщику акты за использование комплекса исключительных прав на сумму 3 346 943 руб., не имея при этом права на использование товарного знака.

Налоговый орган установил, что товарный знак (знак обслуживания) «Торговый дом «Русский Провиантъ» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом) 21 декабря 2009 года (свидетельство № 396908). Правообладателем данного товарного знака является ООО «Торговый дом «Русский Провиантъ».

Согласно договору коммерческой концессии от 20.01.2010, зарегистрированному Роспатентом 22.06.2010 № РД0066180, ООО «Торговый дом «Русский Провиантъ» (Правообладатель) обязуется предоставить ПБЮЛ ФИО3 (Пользователю) за вознаграждение исключительное право на «готовый бизнес по реализации сырья для производства комбикормов», а именно право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак (знак обслуживания) «Торговый дом «Русский Провиантъ», а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора Пользователь обязуется предоставить не менее 3 (трех) субконцессий. При заключении договоров субконцессии Пользователь вправе определять по своему усмотрению объем передаваемых субконцессионером прав в пределах полученного им от правообладателя комплекса исключительных и иных прав, в том числе разделять субконцессии между субконцессионерами по сырьевому признаку.

Предприниматель ФИО3 во исполнение указанного пункта договора заключил договоры неисключительной коммерческой субконцессии с тремя субконцессионерами, среди которых и названный вывшее договор с ЗАО «Бел Вита» от 23.06.2010.

Согласно пункту 4 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор от 23.06.2010 зарегистрирован Роспатентом 25.08.2010 № РД 0068975.

В соответствии с пунктом 4.2 договора переход к другому лицу какого-либо исключительного права, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, не является основанием для изменения или расторжения договора. Новый концессионер становится стороной настоящего договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву.

В связи со сменой правообладателя товарного знака, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесены изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак: имя и адрес правообладателя изменены на общество с ограниченной ответственностью «Корм Трейд» (далее - ООО «Корм Трейд»).

Следовательно, по договору коммерческой концессии от 20.01.2010, зарегистрированному Роспатентом 22.06.2010 № РД0066180, Правообладателем является ООО «Корм Трейд».

ООО «Корм Трейд» подало заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 08.06.2012 о регистрации расторжения договора коммерческой концессии от 20.01.2010 № Д0066180 в отношении товарного знака № 396908.

В соответствии с Соглашением № 1 к договору коммерческой концессии от 20.01.2010 № РД0066180, в связи со сменой Правообладателя товарного знака (знака обслуживания) «Торговый дом «Русский Провианть», стороны (ООО «Корм Трейд» - Правообладатель и ПБЮЛ ФИО3 - Пользователь) решили расторгнуть договор коммерческой концессии от 20.01.2010 № РД0066180.

В соответствии с пунктами 2, 3 Соглашения оно вступает в силу с момента государственной регистрации, обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Данное соглашение зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.10.2012 № РД0111228.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что с 17.10.2012 договор расторгнут, все обязательства сторон прекращены. Предприниматель ФИО3 с 17.10.2012 не являлся вторичным пользователем товарного знака.

Согласно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 17.05.2012 ООО «Корм Трейд» (Правообладатель) обязуется передать в собственность предпринимателю ФИО4 (Приобретателю) за вознаграждение «готовый бизнес по реализации сырья для производства комбикормов», а именно право использовать, владеть и распоряжаться в предпринимательской деятельности приобретателя комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания) «Торговый дом «Русский Провиантъ» (свидетельство № 396908), а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора «настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, и действует до исполнения сторонами обязательств по Договору».

В силу пункта 7.2 договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Данный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.07.2014 за № РД0151771.

Согласно выписке банка об операциях о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО3 в период 2012 - 2013 годов расчетов за приобретение у ООО «Корм Трейд» права на товарный знак «Торговый дом «Русский Провианть» не осуществлялось.

Таким образом, в период с 17.10.2012 по 15.07.2014 предприниматель ФИО3 не имел права использовать товарный знак и передавать его по договору субконцессии в пользование третьим лицам, в том числе ЗАО «Бел Вита».

В связи с изложенными обстоятельствами, инспекция сделала вывод о том, что предоставление предпринимателем ФИО3 права использования товарного знака субконцессионеру ЗАО «Бел Вита» считается не состоявшимся.

Из протоколов допроса генерального директора ФИО5 и учредителя ФИО6 налоговый орган установил, что они располагали информацией о смене правообладателя товарного знака и о расторжении договора концессии между ООО «Корм Трейд» и ФИО3, а также о том, что в период с 17.10.2012 по 15.07.2014 предприниматель ФИО3 не являлся правообладателем товарного знака.

На основании изложенного налоговый орган в решении отметил, что ЗАО «Бел Вита», располагая информацией о том, что предприниматель не являлся правообладателем товарного знака за период с 17.10.2012 по 31.12.2013, неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по использованию права на товарный знак «Торговый Дом «Русский Провианть».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, классифицируемых в зависимости от функционального назначения и экономического содержания.

По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов, которые учитываются в целях налогообложения прибыли, установлен статьей 264 НК РФ.

Подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из системного анализа положений статьей 252, 270 и 265 НК РФ следует, что в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Фактически позиция налогового органа, изложенная в его решении, основывается на том, что в период с 17.10.2012 по 15.07.2014 затраты по использованию права на товарный знак «Торговый Дом «Русский Провианть» общество не вправе было относить на расходы, поскольку предприниматель ФИО3 не имел права использовать товарный знак и передавать его по договору субконцессии в пользование ЗАО «Бел Вита», о чем были осведомлены генеральный директор ФИО5 и учредитель общества ФИО7

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из положений подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ и приведенным выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если товарный знак служит для индивидуализации оказываемых в отчетном (налоговом) периоде организацией услуг, то расходы, связанные с уплатой периодических платежей за право пользования товарным знаком в соответствии с заключенным в установленном порядке и действующим на момент уплаты договором и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в этом же отчетном (налоговом) периоде, могут учитываться в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый) период.

В рассматриваемом случае факт соблюдения обществом условий договора неисключительной коммерческой субконцессии от 23.06.2010, заключенного с предпринимателем ФИО3, в том числе использование в хозяйственной деятельности товарного знака (знака обслуживания) «Торговый дом «Русский Провиантъ» в спорный период (с 17.10.2012 по 31.12.2013), а также несения соответствующих расходов, налоговым органом не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1029 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором коммерческой концессии, заключенным на срок, при его досрочном прекращении права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии (пользователя по договору коммерческой концессии) переходят к правообладателю, если он не откажется от принятия на себя прав и обязанностей по этому договору. Это правило соответственно применяется при расторжении договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока.

Общество ссылается на то, что не получало от Правообладателей никаких возражений, замечаний и претензий относительно использования товарного знака (знака обслуживания) «Торговый дом «Русский Провиантъ».

Договор субконцессии, заключенный ЗАО «Бел Вита» и предпринимателем ФИО3 зарегистрирован Роспатентом, не расторгнут, действие его не приостановлено, следовательно, у общества не имелось оснований для отказа от исполнения условий договора субконцессии.

Доказательств обратного налоговым органом не предъявлено.

Факт осведомленности общества о том, что с 17.10.2012 по 15.07.2014 предприниматель ФИО3 не имел права использовать товарный знак и передавать его по договору субконцессии в пользование ЗАО «Бел Вита» также является не установленным, поскольку вопреки позиции налогового органа, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, являющего учредителем общества (протокол допроса от 26.03.2015 № 2.12-05/2255; том 3, листы 1-5) и ФИО5, руководителя ЗАО «БелВита» (протоколы допросов от 03.04.2015 № 2.12-05/2272 и от 24.12.2014 № 2.12-05/2122; том 3, листы 6-9, 16-19), такой вывод не следует.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае несение соответствующих расходов обществом и их размер подтверждены соответствующими первичными документами. О наличии пороков в их составлении налоговый орган не ссылается.

В подтверждение пользования обществом товарным знаком «Торговый дом Русский Провиантъ» и иными правами, предоставляемыми по договору субконцессии, заявителем представлены копии актов, расчетов вознаграждения, подписанных предпринимателем ФИО3, договоров поставки, дополнительных соглашений к договорам. При этом на договорах ЗАО «Бел Вита» с контрагентами (на первом листе договоров и дополнительных соглашений) стоит товарный знак «Торговый Дом «Русский Провиантъ», а на обороте последней страницы договоров имеется штамп об использовании договора коммерческой субконцессии.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в силу пункта 1.2 договора от 23.06.2010 обществу помимо использования товарного знака предоставлено право на использование принадлежащих Концессионеру на основании Договора коммерческой концессии комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя на территории Российской Федерации.

Вознаграждение по договору в размере 4 процентов устанавливается в виде отчислений от суммы ежемесячной выручки (нетто) от реализации товаров (работ, услуг), при производстве которых был использован полученный по договору комплекс исключительный прав (пункт 1.4 договора от 23.06.2010).

Следовательно, условия договора концессии не ограничиваются только использованием товарного знака, это комплекс исключительных прав правообладателя, соответственно, и оплата в рамках договора субконцессии происходит не только за пользование товарным знаком при реализации товара, а также за пользование иными правами, предоставленными по договору неисключительной субконцессии.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу № А05-13296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина