Постановление № А05-1331/2022 от 20.07.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу                      № А05-1331/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «ЖилСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) об отмене постановления от 25.01.2022 № 1141/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-1331/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 12.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные пункты договора участия в долевом строительстве от 20.08.2021 № ЖС/А/КВ-Э1-К2-48 не противоречат действующему законодательству.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратура города Архангельска  (далее – прокуратура) в ходе мониторинга рынка долевого строительства жилья в г. Архангельске установила, что между ООО «ЖилСтрой» и гражданами Якушиной О.В. и Якушиным М.Н. заключён договор участия в долевом строительстве от 20.08.2021 № ЖС/А/КВ-Э1-К2-48 (далее – договор).

Прокуратура установила, что пункты 4.5, 5.4, 5.4.8, 6.6, 7.4, 7.5, 7.8,                 9.1 договора содержат условия, нарушающие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и вынесла постановление от 19.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Прокуратура направила указанное постановление в управление.

Должностным лицом управления 25.01.2022 при участии представителя  общества ФИО3 вынесено постановление № 1141/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управление установило, что пункт 4.5 договора содержит условия, нарушающие права потребителя.

Согласно пункту 4.5 договора в случае передачи участником долевого строительства своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам участник уведомляет об этом застройщика и только с письменного согласия Банка, полученного на основании письменного уведомления, направленного Банку застройщиком или участником долевого строительства. В этом случае Банк сохраняет за собой право потребовать от участника долевого строительства досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Уведомление вручается участником долевого строительства застройщику под расписку. В случае, если участником долевого строительства цена настоящего договора оплачена застройщику не в полном объеме, уступка прав требования осуществляется только с переводом долга и только с письменного согласия застройщика. Уступка имущественных прав может осуществляться третьим лицам в любых долях. Размер, условия и порядок, оплаты стоимости квартиры определяются дополнительным соглашением, подписанным застройщиком и третьим лицом. При этом заключение договора уступки прав требований по настоящему договору возможно в период с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В то же время, согласно статье 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ; уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 указанного Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие пункта 4.5 договора в части уведомления застройщика при уступке участником долевого строительства прав требования по настоящему договору иному лицу после уплаты цены настоящего договора только самим участником долевого строительства не соответствует требованиям законодательства, поскольку законодательство не требует безусловного уведомления должника (застройщика) старым кредитором (участником долевого строительства) и, соответственно, ущемляет права потребителя.

Управление установило, что пункты 5.4 и 5.4.8, 9.1 договора содержат условия, нарушающие права потребителя.

В силу пунктов 5.4 и 5.4.8 договора из целевых средств долевого строительства на строительство объекта осуществляются в том числе, но не ограничиваясь, следующие виды затрат — возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 9.1 договора он и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ. Расходы по государственной регистрации оплачивает участник долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 48 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

При этом в указанной статье отсутствуют требования о том, кто именно (застройщик или участник долевого строительства) обязан осуществлять оплату государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 30 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены следующие размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий: за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве: для физических лиц - 350 руб.; для организаций -                        6 000 руб.; за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, включая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - 350 руб.

Пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 9.1 договора государственная пошлина входит в расходы по регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие пункта 9.1 во взаимосвязи с пунктом 5.4.8 договора в части возложения на участника долевого строительства обязанности по уплате государственной пошлины за регистрацию договора в полном размере не соответствует требованиям законодательства, и, соответственно, ущемляет права потребителя в т. ч. права тех граждан, которые освобождены от уплаты пошлины.

Довод апеллянта о том, что пункт 9.1 договора дублирует обязанность по оплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия, не принимается апелляционным судом, так как из него прямо не следует, что участник долевого строительства вносит государственную пошлину в соответствующей части.

Управление установило, что пункт 6.6 договора содержит условия, нарушающие права потребителя.

Пунктом 6.6 договора установлено, что он может быть изменен или досрочно расторгнут только по взаимному согласию сторон.

Частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Вопреки доводам апеллянта, основания для расторжения договора в судебном порядке указаны в приведенной норме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие пункта 6.6 договора не соответствует требованиям части 1.1              статьи 9 Закона № 214-ФЗ и, соответственно, ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает права на расторжение договора.

Управление установило, что пункт 7.4 договора содержит условия, нарушающие права потребителя.

Из пункта 7.4 договора следует, что в течение месяца с момента окончания строительства многоквартирного дома застройщик направляет уведомление (сообщение) участнику долевого строительства об окончании строительства многоквартирного дома, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (далее – уведомление). Уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в настоящем договоре почтовому адресу или вручается участнику долевого строительства лично под расписку (в случае такой возможности). Участник долевого строительства в течение                         5 рабочих дней с момента получения уведомления (сообщения) застройщика обязан приступить к приемке объекта долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01.06.2023 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01.12.2023. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условие                     пункта 7.4 договора в части отражения условия о том, что в течение месяца с момента окончания строительства многоквартирного дома застройщик направляет уведомление (сообщение) участнику долевого строительства об окончании строительства многоквартирного дома, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (сообщения) застройщика обязан приступить к приемке объекта долевого участия в строительстве», не соответствует требованиям части 4                               статьи 8 Закона № 214-ФЗ и, соответственно, ущемляет права потребителя.

Управление установило, что пункт 7.5 договора содержит условия, нарушающие права потребителя.

Согласно пункту 7.5 договора при наличии у участника долевого строительства существенных замечаний к объекту долевого строительства он указывает их в смотровом листе. Существенные замечания, принятые застройщиком в качестве таковых, подлежат устранению застройщиком своими силами либо силами третьих лиц по поручению (требованию) застройщика в разумный срок.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к объекту долевого строительства либо по устранению замечаний, принятых застройщиком в полном объеме, участник долевого строительства подписывает смотровой лист, чем подтверждает соответствие построенного объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено, что только существенные недостатки подлежат устранению застройщиком, следовательно, условие пункта 7.5 договора ущемляет права потребителя.

Управление установило, что пункты 7.8, 7.9 договора содержат условия, нарушающие права потребителя.

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае неявки участника долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента подписания смотрового листа без замечаний для подписания акта приема-передачи объект долевого строительства признается принятым участником долевого строительства без претензий на 6 рабочий день со дня подписания участником долевого строительства смотрового листа без замечаний, о чем застройщик составляет односторонний акт передачи.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае неявки участника долевого строительства на повторный осмотр объекта долевого строительства после устранения замечаний указанных в смотровом листе и принятых застройщиком в течение 10 рабочих дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении замечаний (в том числе и путем смс-оповещения или по электронной почте, указанных в настоящем договоре) объект долевого строительства признается принятым участником долевого строительства без претензий на 11 рабочий день со дня отправки соответствующего уведомления, о чем застройщик составляет односторонний акт передачи.

На основании части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ссылка общества в жалобе на то, что в пунктах 7.8, 7.9 договора стороны определили порядок передачи объекта в случаях начала процедуры принятия, а именно осмотра объекта долевого строительства и составления смотрового листа без замечаний и уклонения участника долевого строительства от повторного осмотра после устранения замечаний, указанных в смотровом листе, отраженных при первичном осмотре; порядок передачи объекта долевого строительства, установленный пунктами 7.8, 7.9 договора, законом не регулируется, апелляционным судом не принимается, поскольку положениями Закона № 214-ФЗ предусмотрены иные основания для передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 7.8 и 7.9 договора не соответствует требованиям части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ и, соответственно, ущемляют права потребителя.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтвержден факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.48 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Следовательно, размер штрафа в отношении общества должен составлять 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1.7 указанного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Оспариваемое постановление в части взыскания 5 000 руб. исполнению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по делу № А05-1331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»– без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 25.01.2022 № 1141/2021 признать не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.