Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Митина Евгения Сергеевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года по делу № А05-13403/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее – общество, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2021 № 790/2021, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Р), в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митин Евгений Сергеевич (место жительства: город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление АО «Почта России» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года по делу № А05-13403/2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление и Митин Е.С. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

АО «Почта России» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Управление и Митин Е.С. отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного в связи с поступившей 12.05.2021 жалобой Митина Е.С., управлением установлено, что 06.05.2021 потребитель Митин Е.С. в здании Главпочтамта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 5, отправил два ценных письма (РПО №16300058908657, №16300058908640) с описью вложения. При приеме почтовых отправлений согласно копиям кассовых чеков за предоставленные услуги с Митина Е.С. обществом взята стоимость по 204,64 руб. с каждого, в том числе, за услугу «проверка соответствия описи» по 63 руб., при этом из протокола опроса указанного лица следует, что письма им отправлялись как физическим лицом с указанием фамилии, имени, отчества.

В ходе осмотра, проведенного управлением, выявлено, что в центре клиентского зала объекта почтовой связи общества размещена информация о перечне оказываемых услуг, сроках оказания и тарифах. В папке «Информационный материал по почтовым услугам» в разделе «Тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые обществом, имеется информация об услуге «проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения» установлены тариф для физических лиц с НДС - 52,50 руб., для юридических лиц с НДС - 63 руб. Тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые обществом, введены в действие приказами от 11.12.2020 № 215-п, от 07.12.2020 № 539-п, от 18.04.2017 № 81-1-п, от 21.12.2018 № 442-п, от 29.12.2018 № 490-п, от 05.11.2020 № 472-п, от 03.12.2020 № 534-п.

Также в папке «Информационный материал по почтовым услугам» размещены «Тарифы на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции в пределах Российской Федерации», в строке 2.3 (письма с объявленной ценностью весом до 20 г.) которых указано, что предельно максимальные тарифы составляют без НДС – 115 руб., с НДС – 138 руб.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что АО «Почта России» определило услугу «проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения», как дополнительную и установило на нее отдельный тариф и при приеме от потребителя - физического лица – двух ценных писем с описью вложения допустило обман потребителя путем взимания платы за не являющуюся самостоятельной услугу «проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения» и в размере 63 руб., то есть по тарифу, установленном для юридических лиц.

Такими действиями обществом нарушены положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), и действовавшего в период выявления нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества 10.08.2021 составлен протокол об административном № 790/2021, а 26.10.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 790/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234, Правила оказания услуг почтовой связи), а также Почтовые правила, принятые Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила 1992), отметил, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе и в таком противоправном действии как обман, то есть в преднамеренном введении другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом о связи определены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в том числе услугами почтовой связи.

Статьей 4 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Законом № 126-ФЗ, а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В статье 28 указанного Закона предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 2 Правил № 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

В соответствии с пунктом 3 этих Правил услуги почтовой связи подразделяются на:

а) универсальные услуги почтовой связи;

б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, в том числе услуги EMS - экспресс-отправление (Express Mail Service).

Согласно пункту 11 Правил № 234 к внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды почтовых отправлений: простые и заказные.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 234 почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаемые адресату без подтверждения факта получения;

б) регистрируемые - заказные: обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом; с описью вложения. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. Пунктом 2 Правил № 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

В рассматриваемом случае при изложении обществом на информационном стенде сведений о том, что для физических лиц тариф установлен в 52,50 руб., при оказании Митину Е.С. услуги и взимании с него платы в размере 63 руб. обществом допущен обман потребителя, выразившийся в обсчете - взимании с потребителя большей суммы, чем предусмотрено условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Доводы общества относительно того, что взимание с потребителя платы в размере 63 руб. производится в соответствии с утвержденным тарифом вне зависимости от категории пользователя услуг почтовой связи, не может быть принят, как опровергающиеся предъявленными в материалы дела доказательствами, в том числе, касающихся доведения информации о стоимости услуги.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на Почтовый правила 1992 не может быть приняты, поскольку указанный акт является недействующим.

Таким образом, следует признать, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и оснований считать его несправедливым не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года по делу № А05-13403/2021 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Почта России» в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении № 790/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина