Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от контрольно-счетной палаты Архангельской области представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Коношское» в лице администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-13430/2016 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; далее – Министерство финансов) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Коношское» в лице администрации муниципального образования «Коношское» (место нахождения: 164010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 6 262 900 руб. в возврат средств межбюджетных трансфертов из областного бюджета, предоставленных в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп (далее - Программа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная палата Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Контрольно-счетная палата), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>; далее – Министерство ТЭК и ЖКХ).

Решением суда от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении спора нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Администрации о направлении документов о внесении изменений в Программу, а также доводы об отсутствии у Министерства финансов полномочий на обращение в суд с иском.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании доводы Администрации отклонил по мотивам, изложенным в представленном в суд отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, Министерство ТЭК и ЖКХ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Контрольно-счетной палаты, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности Контрольно-счетной палаты на 2015 год проведена проверка обоснованного, целевого и эффективного использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд ЖКХ) и средств долевого финансирования областного бюджета, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в рамках I и II этапов адресной Программы.

По итогам проведения проверки составлен акт от 11.06.2015, на основании которого в адрес Администрации 07.10.2015 вынесены представление № 01-02/915, а также предписание № 01-02/916, обязывающее Администрацию в срок до 18.12.2015 вернуть в областной бюджет необоснованно израсходованные денежные средства.

Так, в ходе контрольного мероприятия установлено, что Администрацией в нарушение пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам социального найма в домах аварийного фонда предоставлены квартиры, в том числе гражданам ФИО2, ФИО3 В дальнейшем, этим нанимателям в течение нескольких дней после совершения действий по заключению договоров и (или) регистрации по месту жительства предоставлены также по договорам социального найма жилые помещения, приобретенные в рамках реализации 1 этапа Программы. В частности ФИО3 на основании распоряжения Администрации от 18.06.2014 № 414 приобретена квартира на сумму 1 461 880 руб., ФИО2 на основании распоряжения Администрации от 17.10.2014 № 1812 - на сумму 2 170 280 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 предписания Администрацией в нарушение раздела 5 Программы на основании распоряжения от 08.10.2014 № 1503 предоставлено ФИО4, не являющейся нанимателем помещения или членом семьи нанимателя в аварийном доме, включенном в Программу, жилое помещение, приобретенное за счет бюджетных средств на общую сумму 1 487 640 руб. В связи с этим предписанием на Администрацию возложена обязанность в срок до 18.12.2015 вернуть в областной бюджет денежные средства в размере 1 487 640 руб., использованные для приобретения квартиры, предоставленной ФИО4

Как установлено в пункте 5 предписания, на основании распоряжения Администрации от 05.03.2015 № 378 ФИО5 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретенное в рамках реализации I этапа Программы на общую сумму 1 143 100 руб. При этом в ходе проведения проверки выявлено, что ФИО5 ранее проживала по адресу: <...>. Данный дом не включен в Программу, не подлежал расселению за счет средств Фонда ЖКХ и областного бюджета, уничтожен вследствие пожара в 2010 году. Таким образом, предоставление ФИО5 жилого помещения по адресу: <...>, произошло вне рамок реализации Программы. Предписанием предусмотрена обязанность Администрации вернуть в областной бюджет денежные средства в размере 1 143 100 руб.

Администрация с результатами проверки не согласилась, оспорила вынесенные Контрольно-счетной палатой представление № 01-02/915 и предписание № 01-02/916 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу № А05-15097/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2016 года, Администрации отказано в признании пунктов 3, 4, 5 предписания в приведенной выше части недействительными. В указанной части суд согласился с выводами Контрольно-счетной палаты о неправомерности действий Администрации. С учетом решения суда Администрация во исполнение требований пунктов 3-5 предписания обязана возвратить в областной бюджет денежные средства в общей сумме 6 262 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией положений предписания о возврате денежных средств, Министерство финансов обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Министерства финансов, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность действий Администрации при расходовании бюджетных средств, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в рамках реализации Программы, а также обоснованность требований предписания Контрольно-счетной палаты о возврате ответчиком в областной бюджет 6 262 900 руб. Таким образом, как верно указал суд, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания, неисполнение предписаний органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, субъекту Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Вместе с тем за время оспаривания предписания процедура его принудительного исполнения в соответствии с нормами БК РФ изменилась в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 270.2 БК РФ в редакции Закона № 406-ФЗ основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о возмещении ущерба является неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 306.2 БК РФ бюджетные меры принуждения, в том числе такие как, бесспорное взыскание денежных средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, могут быть применены к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания, и пунктом 5 названной статьи БК РФ в новой редакции установлены предельные сроки принятия бюджетных мер принуждения - не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия.

В рассматриваемом случае данные сроки пропущены, и, таким образом, бесспорный порядок взыскания сумм ущерба утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения действиями Администрации ущерба областному бюджету в размере 6 262 900 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности требований Министерства финансов и взыскал с ответчика неправомерно израсходованные бюджетные средства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, их правомерность Администрацией в апелляционной жалобе не опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии у Министерства финансов права на обращение в суд с настоящим иском рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, полномочия Министерства финансов на подачу в суд исковых заявлений о возмещении ущерба, причиненного Архангельской области нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрено пунктом 64 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп. Таким образом, требование о возмещении ущерба в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным органом.

Ссылка ответчика на возможность устранения выявленных Контрольно-счетной палатой в ходе проверки бюджетных нарушений путем внесения изменений в Программу не принимается апелляционным судом. Доказательства изменения в установленном законом порядке соответствующих положений Программы, ее корректировки суду не представлены.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правильность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-13430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Коношское» в лице администрации муниципального образования «Коношское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина