Постановление № А05-13433/18 от 16.04.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 06.10.2017 № 29АА1033226,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года по делу                                              № А05-13433/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>; далее – старший судебный пристав, начальник отдела) от 13.07.2018 о возобновлении исполнительного производства № 186795/14/29023-ИП. Одновременно заявил требование о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее - министерство), соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление, УФССП).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября  2018 года по делу № А05-13433/2018 исполнительное производство                            № 186795/14/29023-ИП приостановлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря  2018 года по делу № А05-13433/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое постановление. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, поэтому, не возобновляя исполнительное производство, не мог проверить доводы взыскателя о законности пользования земельного участка ввиду отсутствия таких документов в материалах оконченного исполнительного производства.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Начальник отдела, управление, министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу № А05-11328/2013 удовлетворен иск министерства к предпринимателю ФИО1 Суд возложил на последнего обязанность освободить земельный участок площадью 10 кв. м у дома № 11 по ул. Тимме в г. Архангельске от находящегося на нем временного торгового киоска. Основанием явилось отсутствие у ФИО1 прав на использование данного земельного участка.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии АС                          № 006583396 судебный пристав-исполнитель 18.09.2014 возбудил исполнительное производство № 186795/14/29023-ИП.

Исполнительное производство № 186795/14/29023-ИП окончено постановлением от 15.09.2016 в связи с фактическим исполнением. Вынесению постановления предшествовало составление судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 05.09.2016, согласно которому павильон на территории вокруг дома № 11 по ул. Тимме отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель 13.07.2018 составил акт о совершении исполнительных действий, где указал на то, что земельный участок площадью 10 кв. м у дома № 11 по ул. Тимме от временного торгового киоска не освобожден.

Постановлением начальника отдела от 13.07.2018 № 29023/18/339738 постановление от 15.09.2016 отменено, исполнительное    производство                            № 186795/14/29023-ИП возобновлено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании  постановления от 13.07.2018 недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Как установил суд первой инстанции, заявитель обжаловал постановление от 13.07.2018 об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности. Заместитель руководителя УФССП жалобу                      ФИО1 рассмотрел по существу, 16.10.2018 вынес решение, которое 19.10.2018 направлено заявителю по почте. В арбитражный суд заявитель обратился 26.10.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что  заявитель не пропустил срок для оспаривания постановления от 13.07.2018.

Доводы апеллянта о том, что срок на обжалование постановления истек 13.10.2018, основан на неверном применении приведенных норм. При этом оспариваемое постановление направлено в адрес должника 23.07.2018 и не получено в связи с возвратом по истечении срока хранения (листы дела 77, 78).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

  Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Согласно части 9 той же статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований исполнительного листа, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05.09.2016, в связи с этим постановлением от 15.09.2016 исполнительное производство окончено (листы дела 13, 73).

Министерство не согласилось с указанным постановлением об окончании исполнительного производства и обратилось с жалобой, ссылаясь на преждевременное окончание исполнительного производства, поскольку фактическое исполнение решения суда не произведено, в подтверждение чего представило акт обследования земельного участка от 22.09.2016, согласно которому на земельном участке размещен временный торговый киоск                   (листы дела 52-54).

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 25.10.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Министерство вновь 26.12.2016 обратилось с аналогичной жалобой, к которой приложило акт обследования земельного участка от 21.12.2016                 (листы дела 58-60).

Постановлением  начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 17.01.2017 жалоба удовлетворена, постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2014 № 186795/14/29023-ИП отменено (листы дела 61-63).

Министерство 14.04.2018 обратилось в отдел с письмом, в котором просило сообщить о принятых мерах в ходе исполнительного производства.

В ответе на запрос от 19.07.2018 судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 сообщила о принятых мерах, одновременно направила  постановление от 13.07.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству. 

Также судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 составила акт о совершении исполнительных действий от 13.07.2018, в котором отражено, что решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден                          (лист дела 76).

Из постановления заместителя руководителя УФССП, рассмотревшего жалобу ФИО1, от 16.10.2018 следует, что 15.10.2018 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу:  <...>, и установил, что торговый киоск находится на прежнем месте. В постановлении указано также на то, что решение суда по делу                                        № А05-11328/2013 не отменено.

Однако суд первой инстанции установил, что ответчик не учел изменившихся в 2018 году обстоятельств, связанных с заключением заявителем (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (арендодатель) договора аренды земельного участка у дома № 11 по ул. Тимме для эксплуатации под торговый павильон от 01.04.2018 № 112/11 (с дополнительным соглашением).

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:050105:2377 является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома № 112 по ул. Воскресенской. В материалы дела представлен паспорт земельного участка от 02.04.2013.

Указанные обстоятельства заявитель приводил в жалобе начальнику ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Взыскателю также известно о том, что названный участок сформирован под многоквартирный жилой дом, что подтверждается письмом от 03.07.2018 № 312-07-07/5102.

Сведений об оспаривании в установленном порядке договора аренды земельного участка от 01.04.2018 в материалы дела не представлено. Настаивая на исполнении требований упомянутого исполнительного документа, взыскатель не учитывает принадлежность спорного земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме, отсутствие у министерства полномочий собственника земли.

Поскольку право заявителя на арендованный земельный участок для размещения торгового павильона не оспорено, сомнению участвующими в деле лицами не подвергалось, возобновление исполнительного производства в целях  освобождения земельного участка от находящегося на нем торгового киоска суд первой инстанции признал незаконным.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения решения суда, оснований для повторного его исполнения с учетом изменившихся обстоятельств коллегия судей не усматривает.

Ссылку взыскателя на Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Архангельской области, схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 9.03.2011 № 1-п, разработанный в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции отклонил, учитывая, что упомянутую в отзыве схему  размещения нестационарных торговых объектов администрация не представила.

Доводы апеллянта о возможности проверки законности пользования земельным участком только после возобновления исполнительного производства коллегией судей не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства информацию и документы.

На основании частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку решение суда исполнено, торговый объект демонтирован, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 05.09.2016, оснований для повторного исполнения решения суда в 2018 году не имелось. То обстоятельство, что решение суда не отменено, не свидетельствует о возможности неоднократного его исполнения. В рассматриваемом случае после фактического исполнения решения суда обстоятельства пользования земельным участком в 2018 году изменились, законность пользования судебными актами не опровергнута.

При этом в оспариваемом постановлении не отражены причины, которые послужили основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления. Кроме того, ранее постановлением от 17.01.2017 о признании жалобы обоснованной  постановление об окончании исполнительного производства уже было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом                          ФИО3 Невозможность получения документов от сторон исполнительного производства в период с 17.01.2017 по дату вынесения оспариваемого постановления ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                2018 года по делу № А05-13433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.