Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г.,судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанаурова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 по делу № А05-13456/2016 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Шанауров Андрей Александрович (ИНН 660901680042; место жительства - г. Архангельск; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 об удовлетворении заявления Журавлева Андрея Владимировича о признании недействительным отказа от наследства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Зубкова Ольга Михайловна.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Журавлев А.В. не является надлежащим заявителем, поскольку не относится к кругу наследников, и не может являться заинтересованным лицом по предъявленному требованию, так как его права спорным наследственным правоотношением не затрагиваются. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность понуждения отказавшихся наследников к принятию наследства.

От Журавлева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шанауровым Александром Михайловичем (отец Должника) 04.12.2015 совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Заречного Свердловской области Зубковой Ольгой Михайловной (по реестру № 5-2955), согласно которому 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, завещана супруге; квартира, находящаяся по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, завещана дочери; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, с. Мезенское, завещаны сыну – Должнику; все денежные средства, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами, возможными компенсациями, в каком бы банке Российской Федерации либо ином кредитном учреждении они не находились, завещаны супруге, дочери и сыну (Должнику) в равных долях каждому.

По заявлению супруги наследодателя от 25.01.2017 нотариусом зарегистрировано наследственное дело № 22/2017, согласно которому, помимо супруги наследодателя, имеется еще два наследника первой очереди – дочь и сын (Должник) наследодателя.

Должником 25.01.2017 совершен отказ от наследства по всем основаниям в пользу Шанауровой М.И. (мать Должника, супруга наследодателя), отказ удостоверен нотариусом (по реестру № 1-161).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Мешалкин С.Н.

Журавлев А.В., будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника – отказа от принятия наследства, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 171 ГК РФ она совершена Должником лично без участия финансового управляющего при злоупотреблении правом во вред имущественным интересам кредиторов Должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на то, что Журавлев А.В. не является надлежащим заявителем, ошибочна.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, сделки, совершенные должником-гражданином, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что Должник отказался от принятия наследства своего отца в пользу своей сестры и матери. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказ совершен после признания Должника банкротом, без участия финансового управляющего Должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно описи и отчету финансового управляющего от 15.09.2017 в конкурсную массу Должника включено следующее имущество: микроволновая печь Panasonic NN GD368M; телевизор LG-rz-201a90, диагональ 20 дюймов; телевизор Toshiba 321833r, диагональ 32 дюйма; телевизор Nesko, диагональ 50 см; сотовый телефон Nokia 6500s-1; 30 % уставного капитала ЗАО «Энергострой» (30 акций ЗАО «Энергострой»).

Определением суда от 28.07.2017 по настоящему делу утверждено положение о порядке продажи имущества Должника, установлена начальная продажная цена имущества: микроволновой печи Panasonic NN GD368M – 3000 руб., телевизора LG-rz-201a90, диагональ 20 дюймов – 3567 руб., телевизора Toshiba 321833r, диагональ 32 дюйма – 5633 руб., телевизора Nesko, диагональ 50 см – 1433 руб., сотового телефона Nokia 6500s-1 – 1583 руб., 30 % уставного капитала ЗАО «Энергострой» (30 акций ЗАО «Энергострой») – 24 240 руб.

Имущество, включенное в конкурсную массу Должника, реализовано на общую сумму 29 240 руб., за счет данных денежных средств погашены текущие платежи.

Доказательства наличия у Должника иных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При этом у Должника имелись и имеются неисполненные обязательства в сумме, превышающей 10 млн руб.

Таким образом, на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно представленным нотариусом пояснениям от 30.09.2017 № 1657 отказ от наследства имущества в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся в Свердловской обл., г. Заречном, с. Мезенское; ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:42:0701005:24; ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся в Свердловской обл., г. Заречном, по. ул. Ленинградской; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Свердловская обл., город Заречный, ул. Курчатова; ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «Челиндбанк»; ? доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в ПАО «Сбербанк»; ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «Росгосстрах Банк»; ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «СКБ-банк»; ? доли 4081 обыкновенных именных акций ПАО «Бинбанк»; ? доли 2664 обыкновенных акций ПАО «Челиндбанк»; ? доли 450 обыкновенных именных акций ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованных лиц при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление кредитора.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанаурова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова