Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу № А05-13462/2015 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164840, Архангельская область, город Онега; далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>) и федеральному государственному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, строение 2; далее – Предприятие) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 05.10.2015; признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления о принятии результатов оценки от 05.10.2015.

В деле участвуют взыскатели по исполнительному производству: территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Онежское лесничество (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164840, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<...>); Фонд социального страхования Российской Федерации (<...>), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе (164840, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (163002, <...>), арбитражный управляющий ФИО3 (167023, Республики Коми, город Сыктывкар).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отчет об оценке от 21.09.2015 № 171-П2/001-2015 нельзя считать отчетом о рыночной стоимости, поскольку в нем неверно указаны данные о месте нахождения тупика, занижена стоимость, неверно указаны фактические объемы материалов, не применялся ни сравнительный, ни затратный метод оценки, тупик является линейным объектом и расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Отдел судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие, взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, Предприятие и взыскатели по исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В отделе судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 225/12/40/29/СД от 18.11.2014.

В рамках исполнительного производства № 225/12/40/29 судебный пристав-исполнитель 23.09.2014 постановил наложить арест на имущество должника. С участием должника 23.09.2014 составлен акт описи и ареста имущества – железнодорожный тупик, номер 29:27:000000:0000:001744/00, расположенный по адресу: <...>. Предварительная стоимость железнодорожного тупика указана в размере 300 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 21.07.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста-оценщика назначено Предприятие, производящее оценку арестованного имущества на основании государственного контракта от 09.02.2015 № 001-01-А/15ГК, заключенного между Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Предприятием, в лице ФИО4.

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного имущества, судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет об оценке от 21.09.2015 № 171-П2/001-2015, согласно которому рыночная стоимость железнодорожного тупика по состоянию на 21.08.2015 без учета НДС составила 185 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 05.10.2015 № 171-П2/001-2015, о чем вынес постановление от 05.10.2015. Постановление получено Предпринимателем 14.10.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания постановления недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закон № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познания в области оценочной деятельности. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертизы оценщиком применялись Закон № 135-ФЗ, федеральные стандарты ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, ФСО № 4, ФСО № 7, ВСН 53-86. Правила оценки физического износа жилых зданий, «Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (лист отчета 42).

Как следует из акта обследования (осмотра) недвижимого имущества от 21.08.2015, железнодорожный тупик, год постройки 1986, не эксплуатируется, внешний вид: неудовлетворительный, требует ремонта, рельсы железнодорожные отсутствуют, стрелочный перевод отсутствует, шпалы частично отсутствуют, имеют разрушения, гниль, углублены в полотно; балластный слой просел, имеет неровности и выемки. Оценщик по результатам оценки пришел к выводу, что использование объекта невозможно в силу отсутствия части железнодорожного полотна. Требуется проведение капитального ремонта (лист 14 отчета).

Исходя из отчета об оценке, окончательная оценка стоимости определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, оценщиком приняты во внимание наличие юридических рисков при покупке арестованного имущества, ограниченные сроки его экспозиции, специфическое колебание спроса на рынке имущества, предлагаемого на принудительную реализацию, вызванное осторожным отношением к таким сделкам потенциальных покупателей.

Из пояснений оценщика, данных суду первой инстанции, определение стоимости на основании сравнительного подхода не представилось возможным, поскольку объектом оценки являлся специализированный объект – железнодорожный тупик в г. Онега, вторичный рынок подобных специализированных объектов недвижимости не развит, оценщику не удалось установить факты предложений о продаже объектов, аналогичных рассматриваемому, в реальных рыночных условиях, которые можно было использовать для окончательной оценки объекта. Доходный подход в данном случае не применим, поскольку железнодорожный тупик находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения ремонтных работ капитального характера, эксплуатация объекта оценки невозможна, в связи с чем оценщику не удалось выявить доходность оцениваемого объекта.

Стоимость объекта оценки определена в рамках затратного подхода.Оценщиком выявлено, что фактический возраст объекта оценки превышает срок нормативной эксплуатации. Как указано в отчете (лист отчета 37), норма амортизации составляет 4,8 %, количество лет эксплуатации 29, таким образом, износ по ЕНАО составил 139,2%. Срок экономической жизни объекта близок к нулю, согласно экспертному мнению оценщика, остаточный срок службы составил 2 года.

Довод Предпринимателя о том, что железнодорожный тупик расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. Как установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, земельный участок не сформирован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 2 информационного письма № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу № А05-13462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов