Постановление № А05-1346/16 от 14.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2021 по делу № А05-1346/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2021 об отказе исключить из конкурсной массы Должника квартиру площадью                  54,4 кв. м, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ,                                 <...>.

В её обоснование ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности внесения в конкурсную массу Должника однокомнатной квартиры с кадастровым номером 11:15:0102017:103, расположенной по адресу: <...>, вместо спорной квартиры, которая фактически является постоянным местом жительства Должника и членов его семьи при соблюдении учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 21.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Должник и его финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О,                    от 12.07.2007 № 10-П, от 17.01.2012 № 10-О-О и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),               от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», признал настоящее требование необоснованным.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1           статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 23.10.2018 по настоящему делу из конкурсной массы Должника исключена вышеуказанная однокомнатная квартира (Республика Коми) как единственно пригодное жильё для постоянного проживания Должника и членов его семьи.

Определением суда от 28.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2014, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника спорной квартиры (Ненецкий автономный округ).

Таким образом, с учётом наличия у Должника пригодного для проживания помещения, исключённого из конкурсной массы Должника как единственного для проживания, регистрации Должника в спорной квартире только 30.07.2021 (после вынесения указанных судебных актов) и обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ) следует признать верным вывод Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования.

  Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности внесения в конкурсную массу Должника однокомнатной квартиры (Республика Коми) вместо спорной квартиры (Ненецкий автономный округ), отклоняется, поскольку такого ходатайства заявителями не предъявлялось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно оснований для направления настоящего спора на новое рассмотрение не имеется; определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от .09.2021                  по делу № А05-1346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.