Постановление № А05-13499/19 от 12.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу № А05-13499/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Елсакова (прежняя фамилия – ФИО7) Романа Борисовича (дата рождения – 31.07.1976; место рождения: пос. Вычегодский гор. Котласа Архангельской обл.; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; место жительства – г. Котлас; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина 27.06.2020 опубликовано в газете «Коммерсантъ». Сведения о введении процедуры 16.06.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Также в суд поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами от кредитора ФИО4

Определением суда от 20.12.2021 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы сослался на неверную оценку судом его поведения при проведении процедуры банкротства. Отмечает, что, несмотря на то, что имеется обвинительное заключение в отношении ФИО5, считать его совершим противоправные действия нельзя до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО5

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования четырёх кредиторов на общую сумму задолженности 2 265 757 руб. 59 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 84 300 руб., в том числе от заработной платы должника, которые были направлены на погашение расходов финансового управляющего, возникших в процедуре банкротства, в размере 10 650 руб. 04 коп., погашение текущей задолженности по обязательным платежам в размере 1 398 руб., частичное погашение требований кредиторов (3,19 %).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

От финансового управляющего и кредитора ФИО4 поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а именно: действия должника в преддверии банкротства по наращиванию задолженности перед кредиторами, несение расходов вновь полученными заёмными средствами на личные цели, не связанные с несением расходов по полученным ранее кредитам и займам.

Судом установлено, что должник с конца 2018 года по июль 2019 года принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, заключив большое количество договоров займа с физическими лицами и финансовыми организациями. Указанные действия послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 12001110003000966 по части 3 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Котласского межрайонного прокурора в сентябре 2021 года и направлено в Котласский городской суд Архангельской области. ФИО4 и ФИО6 признаны по уголовному делу потерпевшими.

Из материалов уголовного дела следует, что по учётным записям должника в акционерном обществе «Киви Банк» в период с 26.03.2016 по 17.01.2020 на сайты интернет-казино и онлайн игровые автоматы переведены денежные средства в общей сумме 21 313,35 евро, 7 335 237 руб. 44 коп. (страница 84 обвинительного заключения).

В ходе проведения процедуры реализации финансовым управляющим установлено, что в период процедуры реализации 02.01.2021 должником открыты счета в акционерном обществе Банке ККБ, по указанным счетам должником проводились операции с электронными денежными средствами.

Как следует из анализа общей структуры задолженности ФИО5, основной объём задолженности перед кредиторами образовался в                              2018-2019 годах в результате оформления заёмных отношений.

В то же время согласно представленным в дело справкам общества с ограниченной ответственностью «НГКМ» о доходах ФИО1 в 2018 году размер дохода должника составлял 1 003 121 руб. 83 коп. (за весь год), в 2019 году – 349 558 руб. 86 коп. (за весь год).

В рамках дела о банкротстве суд признал недействительной сделку по удержанию обществом с ограниченной ответственностью «Актюбинск» из заработной платы ФИО5 50 000 руб. и применил последствия недействительности. Из материалов указанного спора следует, что, находясь в процедуре, должник продолжил занимать денежные средства, а также осуществлял их погашение с нарушением очерёдности, установленной Законом о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд неоднократно откладывал судебные заседания, запрашивал у должника сведения и документы, вместе с тем определения суда ФИО5 не исполнены.  

Из материалов обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО7 о признании сделки недействительной судом установлено, что в августе 2019 года должник получил денежные средства в размере 530 800 руб. от продажи доли в праве собственности на квартиру. На данный момент у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, вместе с тем доказательств перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлена недобросовестность в действиях должника, должник изначально принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, фактически наращивая кредиторскую задолженность.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу № А05-13499/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.