Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу № А05-13509/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

Внуковская таможня (ОГРН 1027739083481; ИНН 7732041431; место нахождения: 119027, Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, дом 2, корп.1; далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слотиной Ксении Анатольевне (ОГРНИП 314290433600022; далее – Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 № 18/23-12/14 на оказание услуг по подписке на периодические печатные издания в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также взыскании 165 579 руб. 66 коп., в том числе 162 333 руб. долга и 3246 руб. 66 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.12.2014 № 18/23-12/14 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.03.2016 (с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу) исковые требования удовлетворены частично. Требования Таможни о расторжении государственной контракта от 23.12.2014 №18/23-12/14 оставлены без рассмотрения, с Предпринимателя в пользу Таможни взыскано 151 702 руб. 84 коп., в том числе 148 456 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 3246 руб. 66 коп. неустойки.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между сторонами как в части требований о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 №18/23-12/14, так и в части взыскания с Предпринимателя в пользу Таможни неосновательного обогащения, поскольку истец не предъявлял в письменной форме никаких претензий в адрес Предпринимателя по возврату денежных средств.

Таможня в возражениях на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таможня (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.12.2014 заключили государственный контракт № 18/23-12/14 на оказание услуг по подписке на периодические печатные издания в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 для нужд Внуковской таможни от 23.12.2014.

По условиям заключенного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подписке на периодические печатные издания на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и их доставке заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 162 333 руб. (без НДС), и включает в себя стоимость оформления подписки на периодические печатные издания и их доставку согласно Приложению №1.

В пункте 3.1 контракта стороны установили следующий порядок доставки печатных изданий: газеты доставляются в день выхода из печати; еженедельные журналы доставляются не позднее 2-х календарных дней после выхода из печати; ежемесячные журналы доставляются не позднее 3-х календарных дней после выхода из печати. Доставка ППИ за выходные и официальные праздничные дни осуществляется в 1-ый рабочий день, следующий за ними. Адрес доставки: 119027, г. Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 1, отдел документационного обеспечения.

Наименования печатных изданий, количество их выходов, количество комплектов, цена за единицу продукции и общая подписная сумма указаны в Спецификации к контракту, подписанной обеими сторонами.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику комплект закрывающих документов (оригиналы накладной, акта выполненных работ, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанных исполнителем, в 2 экземплярах). Обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц, без замечаний заказчика, а также после передачи исполнителем заказчику всех счетов-фактур.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по нему осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта на основании выставленного исполнителем счета.

Для оплаты услуг по договору истец выставил ответчику счет от 24.12.2014 № 3 на сумму 162 333 руб., который полностью оплачен платежным поручением от 30.12.2014 № 604491.

Отсутствие исполнения ответчиком услуг по государственному контракту от 23.12.2014 № 18/23-12/14 послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной суду первой инстанции переписки сторон следует, и истцом не оспаривается, что ответчик обязательства по контракту исполнил лишь частично, поставив в адрес Таможни печатную продукцию на сумму 13 876 руб. 82 коп., в том числе Таможенный вестник (1 шт.), Российская газета ежедневное издание без Российской газеты «Неделя» (114 шт.), Учет, налоги, право с приложением «Официальные документы» (3 шт.), Московский комсомолец (127 шт.), Ведомости (95 шт.), Таможня (2 шт.), За рулем (1 шт.), Справочник кадровика (1 шт.), русский репортер (27 шт.), Коммерсант-власть (23 шт.), РБК (1 шт.).

Непоставленными остались печатные материалы на общую сумму 148 456 руб. 18 коп.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Вопреки аргументам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу печатных изданий, предусмотренных контрактом, или иных документов, подтверждающих выполнение услуг в объеме, предусмотренном контрактом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Таможни о взыскании с Предпринимателя 148 456 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В связи с наличием задолженности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 6.2 контракта и статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование Таможни и взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 3246 руб. 66 коп.

Решение суда от 24.03.2016 в части оставления без рассмотрения исковых требований Таможни о расторжении государственного контракта от 23.12.2014 № 18/23-12/14 сторонами не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом досудебного урегулирования спора как в части требования о расторжении государственного контракта, так и в части взыскания суммы неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки указанным доводам, оставление требования о расторжении контракта без рассмотрения не препятствует рассмотрению иного требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу № А05-13509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слотиной Ксении Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова