Постановление № А05-13553/19 от 12.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и                Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу № А05-13553/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 24.12.2019 заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда  от 30.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён          ФИО3

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 11.07.2020, сведения о введении процедуры 01.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 13.10.2020 обратился                      в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров дарения гаражного бокса, комнаты и доли в праве общей собственности на комнату, заключённых должником и ФИО1,  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 27.01.2021 признаны недействительными договоры дарения гаражного бокса от 31.10.2017, комнаты от 31.10.2017, ¼ доли в праве общей долевой собственности на комнату от 26.01.2018, заключённые ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 гаражный бокс № 21, секция 3, расположенный по адресу: <...>, гаражно-строительный кооператив № 3 «Луч», общей площадью 21,1 кв. м, кадастровый номер 29:28:00000:02809/03:1021, а также            в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1 178 750 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась                            в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.01.2021 полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась                       на реальный характер сделок, отсутствующие признаки мнимости, злоупотребления правом, неосведомлённость о наличии у ФИО2 кредиторской задолженности, а также признаков неплатежеспособности                          на момент совершения оспариваемых сделок. Отмечает, что на момент совершения сделок являлась несовершеннолетней и не могла быть полноценным участником правоотношений лиц, участвующих в сделках. Полагает необоснованным применение судом первой инстанцией положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В частности, отметил, что, понуждая ФИО1 возместить ему указанные суммы денежных средств, суд ставит ответчика в такое положение, которое является для него неисполнимым,                    и в дальнейшем подталкивает ФИО1 обратиться в суд с целью признания себя несостоятельной (банкротом) ввиду отсутствия финансовой возможности возместить взысканную задолженность.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (даритель) и несовершеннолетней ФИО1 (одаряемая), действующей с согласия матери ФИО4, заключен договор дарения гаражного бокса от 31.10.2017, в соответствии с которым даритель безвозмездно передаёт одаряемой в собственность гаражный бокс № 21,   секция 3, расположенный по адресу: <...>, гаражно-строительный кооператив № 3 «Луч», общей площадью 21,1 кв. м, кадастровый номер 29:28:00000:02809/03:1021. Переход права собственности зарегистрирован 09.11.2017.

В тот же день теми же сторонами заключен договор дарения комнаты,                  в соответствии с которым даритель безвозмездно передаёт одаряемой                         в собственность комнату № 62 с кадастровым номером 29:28:107059:911, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 23,2 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты площадью 16,4 кв. м, коридора и санузла. Переход права собственности зарегистрирован 09.11.2017.

Также теми же сторонами 26.01.2018 заключен договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на комнату, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемой  в собственность ¼ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 61 с кадастровым номером 29:28:107059:1079, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 18,5 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован 15.03.2018.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок кредиторам должника причинён имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении конкурсной массы, финансовый управляющий, ссылаясь                         на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также указывая на мнимый характер данных сделок, обратился                                в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными                           и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 170 ГК РФ. При этом судом установлено наличие у должника на дату совершения сделок просроченной задолженности в сумме 1 578 015 руб. 31 коп. перед кредитором, которая подтверждена судебным актом. После заключения сделок дарения в собственности должника имелась только доля в праве общей собственности на квартиру, являющуюся местом жительства должника.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом                по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление               об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо                  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,               и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также                по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                         № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона                    о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершённым                    с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015                 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Оспариваемые сделки заключены после 01.10.2015, следовательно, подлежат оспариванию на основании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления                           о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления                    и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника                  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной                          по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона                        о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры заключены более чем за один год                  до возбуждения дела о банкротстве (12.11.2019), суд пришёл к правильному выводу об из заключении в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов обособленного спора,                                   по оспариваемым договорам ФИО2 передал принадлежавшее ему имущество в дар своей дочери ФИО1, которая в соответствии                       с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт родства должника и одаряемого (отец и дочь) и безвозмездности совершения сделок сторонами не оспаривается.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент совершения сделок дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области              от 12.09.2017 по делу № 2-3500/2017 с должника в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» взыскано              1 578 015 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Основанием взыскания явилось установление факта нарушения должником условий получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

Должник заключил 17.10.2017 договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему транспортного средства с супругой ФИО4,                 а также 31.10.2017 договоры дарения принадлежащих ему гаражного бокса                   и комнаты в пользу дочери ФИО1, 26.01.2018 – договор дарения доли           в праве собственности на иную комнату в пользу дочери ФИО1

Таким образом, должником произведено отчуждение всего принадлежащего ему имущества в пользу членов его семьи, являющихся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие у сторон оспариваемых договоров цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактическое причинение.

Вопреки аргументам апеллянта, с учётом наличия на дату заключения оспариваемых договоров у ФИО2 обязательств перед кредиторами, при отсутствии у должника дохода, позволяющего в случае необходимости исполнить эти обязательства, ФИО2 на момент заключения договоров дарения с ФИО1 обладал признаками недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемых договоров дарения с учётом заинтересованности сторон сделок.

Вывод суда о том, что должник продолжал пользоваться гаражным боксом после 31.10.2017 соответствует материалам дела. Доказательств тому, что ФИО1 фактически вступила в самостоятельное владение                           и пользование этим имуществом с момента совершения спорных сделок, суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 сведений о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, недостаточности имущества должника для её погашения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, названные выше установленные законом презумпции осведомленности заинтересованных лиц не опровергнуты.

Возражения апеллянта относительно злоупотребления правом сторонами со ссылкой на то, что на момент совершения спорных сделок ФИО1 являлась несовершеннолетней, не имеют правового значения для разрешения данного спора. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в обособленном споре о признании сделки недействительной подлежит доказыванию не наличие у сторон сделки злоупотребления правом, а осведомлённость второй стороны  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом осведомлённость заинтересованного лица предполагается. Кроме того, одаряемая по оспариваемым договорам действовала с согласия матери – ФИО5, также являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка                      не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                            с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.                   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное                   в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки                     не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества                в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,                   а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,                в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и в силу пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона                               о банкротстве, верно применил последствия признания недействительности оспариваемого договора дарения гаража в виде понуждения ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорный гараж, а также в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2                         1 178 750 руб.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции                     в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71                   АПК РФ.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришёл к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводам.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда            от 27.01.2021 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу № А05-13553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.