Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Звезда» ФИО1 по доверенности от 22.12.2020 № 11-6788, от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Звезда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу № А05-13565/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192012, <...>; далее – ПАО «Звезда», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – АО «ПО «Севмаш», предприятие) о взыскании 7 881 821 руб. 85 коп., в том числе: 7 502 924 руб. 18 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.09.2016 № 1319187304951422209000041/12025/5810/35031, 378 897 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2021 по 23.07.2021.

В свою очередь АО «ПО «Севмаш» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Звезда» о взыскании 19 986 199 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 по 18.11.2019 (за нарушение срока поставки товара) и с 13.03.2020 по 17.03.2021 (за нарушение срока устранения недостатков) по договору от 14.09.2016 № 1319187304951422209000041/12025/5810/35031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство обороны, МО РФ) в лице 808 Военного представительства (далее – ВП) (адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123) и в лице 1059 Военного представительства (164500, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу № А05-13565/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Звезда» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Звезда» в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано 11 935 438 руб. 36 коп. неустойки, а также 97 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ПАО «Звезда» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования общества в полном объеме, а в удовлетворении встреченных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена цена товара, не принято во внимание допущенные предприятием злоупотребления.

АО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

808 Военное представительство и 1059 Военное представительство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ПАО «Звезда» и АО «ПО «Севмаш», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 обществом и предприятием заключен договор № 1319187304951422209000041/12025/5810/35031 (далее - договор поставки), по условиям которого в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, ПАО «Звезда» (Исполнитель) обязалось изготовить и поставить, а АО «ПО «Севмаш» (Головной исполнитель, Заказчик) - принять и оплатить дизель-генераторы (далее – ДГ), наименование, количество, комплектность, ассортимент, стоимость и сроки поставки которых указаны в Ведомости поставки продукции (Приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора определено, что поставляемая по договору продукция предназначена для заказа в рамках государственного контракта от 15.05.2013№ 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ.

В силу пункта 2.2 этого договора поставляемая продукция и ее комплектующие должны быть серийными, изготовленным не ранее срока заключения договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что на момент заключения договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколами согласования договорной цены № 41/2016, 42/2016, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена на Продукцию включает затраты на разработку рабочей конструкторской документации для изготовления образца ДГАС-600/1-02, эксплуатационной документации (включая интерактивное электронное техническое руководство и электронные ведомости ЗИП), изготовление ДГ, приемо- сдаточную документацию для проведения испытаний, проведение типовых испытаний на одном из ДГ, упаковку, погрузку на транспортное средство первого перевозчика. Цена на Продукцию сформирована на основании базовых экономических нормативов, принятых на ПАО «ЗВЕЗДА» по согласованию с 1 отделом 307 ВП МО РФ, с учетом приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Приказ № 200). Исполнитель предоставляет Заказчику расчетно-калькуляционные материалы и «Заключение» 1 отдела 307 ВП МО РФ. При переводе ориентировочной цены на Продукцию в фиксированную цену отдельно определяется цена после согласования протокола фиксированной цены, Стороны подписывают новую редакцию Ведомости поставки (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий сумма поставки Продукции определяется на основании Ведомости поставки Продукции (Приложения 1 к договору) и составляет 99 930 998 руб. 46 коп, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 15 243 711 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.3 договора ориентировочная цена переводится в фиксированную за 2 месяца до срока поставки путем заключения дополнительного соглашения, при этом Исполнитель предоставляет Заказчику документы, обосновывающие цену, в том числе заключение ВП МО РФ.

Порядок расчетов по договору определен разделом 4, при этом стороны определили, что в течение 30-ти календарных дней после заключения договора Заказчик выплачивает первый аванс Исполнителю в размере 60 % от суммы договора, установленной пунктом 3.2, что составляет 59 958 599 руб. 08 коп., но не позднее 30.09.2016 (пункт 4.1); аванс в размере 20 % на основании выставленного счета Головной исполнитель переводит на счет исполнителя, что составляет 19 986 199 руб. 69 коп. в срок до 30.03.2017 (пункт 4.1.1); окончательный расчет осуществляется Исполнителем за каждый ДГ в течение 15-ти рабочих дней на основании счета-фактуры после входного контроля продукции на складе Заказчика и устранения всех замечаний (пункт 4.2).

Пунктом 4.6 предусмотрено, что в случае выявления несоответствий в поставленной Продукции на склад Заказчика условиям договора, выполнение договора со стороны Исполнителя считаются не выполненными и не подлежат окончательному расчету до устранения замечаний.

Согласно пункту 5.4.1 договора поставки обязательства Исполнителя по поставке Продукции считаются исполненным в момент подписания уполномоченным представителем Головного исполнителя товарной накладной. Подписанный Головным исполнителем экземпляр товарной накладной должен быть возвращен в адрес Исполнителя с течение 10-ти дней с даты подписания, почтой и по средствам электронной связи.

Заказчик принимает Продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 (тридцати) дней со дня доставки Продукции на склад заказчика в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2011. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.) (пункт 7.1).

В соответствии с Ведомостью поставки продукции (Приложение 1 к договору) срок поставки определен на 1-й квартал 2018 года.

В отношениях сторон по договору от 14.06.2016 военным представительством со стороны истца является 808 ВП Министерства обороны со стороны ответчика - 1059 ВП Министерства обороны.

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 № 1 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий срок поставки определен до 01.07.2018.

Впоследствии сторонами велась переписка относительно заключения к договору дополнительных соглашений № 2, 3, 4, в которых согласовывалось изменение срока поставки, а также фиксированная цена продукции.

Согласно условиям, изложенным ПАО «Звезда» в протоколах разногласий к дополнительному соглашению № 4, общество настаивало на установлении срока поставки продукции на 4-ый квартал 2019 года и фиксированной цены на продукцию в общей сумме 98 550 701 руб. 18 коп. (49 331 701 руб. 37 коп. и 32 793 882 руб. 95 коп. без учета НДС за каждый ДГ). В обоснование предложенной фиксированной цены истец письмом от 16.12.2019 направил ответчику расчетно-калькуляционные материалы и заключение 808 ВП МО РФ от 09.12.2019 № 808/846.

В материалах дела усматривается, что АО «ПО «Севмаш» с такими условиями не согласилось и настаивало на заключении дополнительного соглашения № 4 в своей редакции, согласно которой срок поставки остается в согласованную ранее дату (01.07.2018), а фиксированная цена продукции определяется в общей сумме 82 007 868 руб. 78 коп.(41 168 916 руб. 23 коп. и 27 170 974 руб. 42 коп. без учета НДС за каждый ДГ).

В связи с этим следует признать, что дополнительное соглашение № 4 сторонами не подписано, фиксированная цена на продукцию не согласована.

Платежными поручениями от 26.10.2016 № 337106 (59 958 599 руб. 08 коп.), от 07.08.2018 № 575909 (19 986 199 руб. 69 коп.) ответчик внес истцу предоплату по договору поставки.

Истец в адрес ответчика произвел отгрузку продукции по товарным накладным от 30.09.2019 № 501 на 57 865 023 руб. 26 коп. (ДЗ № 1708-477) и от 30.09.2019 № 504 на 43 759 720 руб. 93 коп. (ДЗ № 1708-479).

Товарная накладная № 501 подписана на складе ответчика 16.10.2019, а товарная накладная № 504 - 18.11.2019.

По результатам входного контроля поставленной продукции предприятием составлены акты от 28.01.2020 № 83.70.12/56 (по накладной № 504) и № 83.70.12/68 (по накладной № 501), в приложениях к которым изложены выявленные при приемке недостатки продукции.

Замечания входного контроля направлены истцу письмами от 13.02.2020, которых ответчик просил истца направить своих представителей для составления рекламационных актов по выявленным замечаниям.

Предприятием 19.02.2020 без участия представителей истца составлены рекламационные акты № 96/30941 и № 95/30941, в которых приведены выявленные недостатки продукции.

Впоследствии сторонами подписывались акты устранения замечаний входного контроля от 22.07.2020, 15.12.2020, акты удовлетворения рекламаций от 03.03.2021 № 1/95 и 1/96, от 23.03.2021 № 95/30941, 96/30941.

Кроме того, платежными поручениями от 30.03.2021 № 378771 на 820 276 руб. 64 коп. и от 30.03.2021 № 896692 на 1 242 793 руб. 37 коп. ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату по договору от 14.09.2016.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от согласования фиксированной цены по договору в размере, согласованном 808 ВП МО РФ, а также на устранение всех замечаний входного контроля 23.03.2021 согласно актам № 95/30941, 96/30941, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 7 502 924 руб. 18 коп. долга по оплате продукции (в размере разницы между согласованной ВП МО РФ фиксированной ценой и произведенными ответчиком оплатами), а также пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара.

Поскольку предприятие настаивает на установлении фиксированной цены по договору от 14.09.2016 в размере 82 007 868 руб. 78 коп. с учетом НДС на полной оплате ДГ по договору, в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества предусмотренной договором поставки неустойку за нарушение срока поставки товара и неустойку за нарушение срока устранения недостатков в указанном выше размере и определенных периодах.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как отмечено ранее, поставка по договору от 14.06.2016 осуществлялась во исполнение государственного оборонного заказа.

Из положений, содержащихся в подпунктах 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) следует, что под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение № 804) военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 8 данного Положения регламентируется, что на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Согласно пункту 13 Положения № 804 организаций военного представительства обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Также реализация указанного полномочия ВП на выдачу заключений о цене обеспечивается закрепленной обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (пункт 15 Положения № 804).

Как отмечалось ранее, соглашение о фиксированной цене по договору поставки в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.3.договора сторонами не достигнуто.

В заключении 808 ВП МО РФ от 09.12.2019 № 808/846, выданном для определения фиксированной цены по договору поставки, рекомендована цена в общей сумме 74 592 327 руб. 47 коп. (43 984 646 руб. 47 коп. и 30 607 681 руб. за каждый ДГ без учета НДС).

Из этого следует, что ценообразование 808 ВП МО РФ определялось в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ, Положения № 804, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1465), приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», приказа Минэкономразвития России от 01.06.2018 № 276 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Истец последовательно отмечает, что верным является определение фиксированной цены по договору поставки в размере 89 510 792 руб. 96 коп. с учетом НДС 20 % к цене, рекомендованной 808 ВП МО РФ в заключении от 09.12.2019 № 808/846.

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке доводом сторон правомерно согласился с позицией предприятия, которое уменьшило фиксированную цену, рекомендованную 808 ВП МО РФ, на сумму разницы между затратами истца на производство продукции, понесенными в 2019 году, к ценам 2018 года, а также применило к полученной цене рентабельность в размере 10 % + 1%.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, срок поставки по договору поставки согласован до 01.07.2018, то есть в 2018 году. Фактически поставка товара истцом произведена в 2019 году, то есть с нарушением согласованных договором сроков поставки. Следовательно, увеличение цены продукции в связи с увеличением стоимости затрат, понесенных истцом в 2019 году, возникло по причине нарушения установленного договором срока поставки.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сторонами заключен договор с условием поставки в 2019 году и с условием о цене, подлежащей расчету с применением расценок 2019 года, а также того, что у него имелись правомерные ожидания переложения на заказчика неблагоприятных последствий, вызванных увеличением стоимости затрат по истечении установленного договором срока поставки.

Напротив, как отмечалось ранее, ответчик отказался заключить дополнительное соглашение, направленное на изменение цены договора в связи с увеличением стоимости затрат по отношению к 2018 году, в котором согласован срок поставки.

При таких обстоятельствах принятие фиксированной цены по договору поставки в части затрат понесенных истцом в 2019 года, приведет к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не являлись очевидными для заказчика (ответчика) и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ (такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467и подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 заключенного 14.09.2016 договора поставки в редакции протокола разногласий на момент заключения договора цена на продукцию являлась ориентировочной и сформирована с учетом Приказа № 200, определена на основании ведомости поставки и составляла 99 930 998 руб. 46 коп.

В силу пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», действовавшего в момент заключения договора между сторонами, в случае осуществления закупок продукции в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию, не мог превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

Постановлением № 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Положение № 1465), согласно которому Минпромторгу РФ предписано утвердить по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

С 30 апреля 2019 года Приказ № 200 утратил силу, действует Приказ Миниромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджета), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Государственный заказчик, руководствуясь принципом бюджетной эффективности, изложил в письме 1059 ВП МО РФ от 07.08.2019 № 1059/1620 позицию о финансировании государственного контракта, согласно которой во исполнение поручений Министра обороны Российской Федерации от 20.03.2019 № 14ппдсп, в соответствии с указаниями начальника управления военных представительств Российской Федерации от 06.08.2019 № 251/4/6728 необходимо в ходе рассмотрения и согласования стоимости военной продукции в рамках государственного контракта от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/ 1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ применять по всей кооперации норму рентабельности 10 + 1%., то есть государственным заказчиком введено ограничение по рентабельности в ценах работ всех участников проекта с применением формулы до 1% на привнесенные затраты и не выше 10 % на собственные затраты.

Таким образом, размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены договора определен АО «ПО «Севмаш» при согласовании дополнительного соглашения № 4 в соответствии с пунктом 54 Положения № 1465.

При этом из протокола согласования разногласий № 5 к дополнительному соглашению № 4 к договору поставки следует, что ВП истца (808 ВП МО РФ) согласован размер фиксированной цены на продукцию, предложенный АО «ПО «Севмаш» - всего 82 007 868 руб. 78 коп. с учетом НДС 20 % (в том числе: 41 168 916 руб. 23 коп. и 27 170 974 руб. 42 коп. за каждый из ДГ без учета НДС).

В связи с изложенным, при отсутствии конкретно установленного размера возможной прибыли, у суда отсутствовали основания не согласиться с фиксированной ценой по расчету предприятиия в размере 82 007 868 руб. 78 коп. исходя из уровня рентабельности 10 + 1%, при минимально возможном 10 + 1% и максимально возможном 20+ 1%.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, а его доводы о наличии со стороны предприятия злоупотреблений не могут быть приняты как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Поскольку оплата в сумме 82 007 868 руб. 78 коп. произведена предприятием в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то оснований для взыскания с него долга по оплату товара по договору поставки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений пункта 4.2 договора поставки и даты устранения замечаний входного контроля (23.03.2021 согласно актам об удовлетворении рекламаций № 95/30941 и 96/30941), а также дат оплат ответчика (окончательный расчет произведен 30.03.2021), оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства по оплате продукции и о правомерности начисления неустойки за несвоевременную оплату также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При рассмотрении встречного иска суд верно отметил следующее.

Согласно пункту 10.1 договора поставки в редакции протокола разногласий за нарушение сроков поставки Продукции по вине Исполнителя Заказчик имеет право предъявить исполнителю пеню в размере 0,05 % от цены своевременно не поставленной Продукции, за каждый календарный день просрочки, всего не более 10 % от цены Продукции не поставленной своевременно.

Основывая на указанном условии договора АО «ПО «Севмаш» просило взыскать 9 993 099 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за общий период с 02.07.2018 по 18.11.2019 в связи с просрочкой поставки продукции.

Поскольку факт просрочки истца в поставке товара подтверждается товарными накладными от 16.10.2019 и от 18.11.2019, то предприятие правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 02.07.2018 по 16.10.2019 за просрочку поставки одного ДГ и по 18.11.2019 за просрочку поставки второго.

При этом, определяя размер подлежащей взыскании неустойки за просрочку поставки суд первой инстанции верно указал на ошибочность ее исчисления от ориентировочной цены продукции в общей сумме 99 930 998 руб. 46 коп.(56 900 606 руб. 21 коп. и 43 030 392 руб. 25 коп. за каждый из ДГ), согласованной при заключении договора в редакции протокола разногласий, поскольку в рассматриваемом случае необходимо исходить из фиксированной цены по договору поставки (82 007 868 руб.78 коп.), по которой произведен окончательный расчет за продукцию.

В связи с этим неустойка за период с 03.07.2018 по 16.10.2019 за просрочку поставки ДК стоимостью 49 402 699 руб. 48 коп. составит 1 634 335 руб. 73 коп., за период с 03.07.2018 по 18.11.2019 за просрочку поставки ДГ по цене 32 605 169 руб. 30 коп. - 8 216 502 руб. 66 коп.

Следовательно, с учетом установленного пунктом 10.1 договора поставки ограничения, правомерно взыскана неустойка в размере 8 200 786 руб. 88 коп.

Определяя размер неустойки, начисленной согласно пункту 10.2.1 договора поставки, согласно которому за неисполнение исполнителем согласованных сроков устранения недостатков, определенных Разделами http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842195647&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842195643%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D8%26nd%3D842195643%26nh%3D0%26 - C47 и 8 договора поставленной Продукции, начисляется пени за каждый календарный день не исполнения обязательства, в размере 0,05 % от стоимости Продукции (части Продукции), с учетом НДС, подлежащей поставке для замены либо восполнения, всего не более 10 % от суммы за Продукцию (частей Продукции) своевременно не замененной (не замененных), не восполненной (не восполненных), суд верно указал, что такая неустойка подлежат начислению за период с 13.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 17.03.2021 и исходя из фиксированной цены продукции в размере 82 007 868 руб. 78 коп.

Размер таких пени по ставке 0,05 % за каждый день просрочки составит 7 626 731 руб. 80 коп.

При этом, определяя период начисления неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору поставки, положения пунктов 5.4.1, 7.1, 7.2, 8.3 договора поставки, положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

И с учетом изложенного сделал верный вывод об обоснованности неустойки в сумме 15 827 518 руб. 68 коп. (8 200 786 руб. 88 коп. + 7 626 731 руб. 80 коп.).

Кроме того, применив с учетом заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайства об уменьшении суммы пени, удовлетворил требования АО «ПО «Севмаш» о взыскании неустойки на 11 935 438 руб. 36 коп. (8 200 786 руб. 88 коп. + 3 734 651 руб. 48 коп.).

Доводов, относительно несогласия с выводами суда в указанной части, от сторон не поступило.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу № А05-13565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина