Постановление № А05-13589/18 от 25.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря               2018 года по делу № А05-13589/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (адрес: 164901, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (адрес: 164903, <...>;   ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании                   519 125 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса, составляющих денежные средства, взысканные с истца решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.03.2018 по делу № 2-51/2018, от 28.02.2018  по делу № А2-16/2018, от 27.02.2018 по делу № 2-24/2018 в пользу собственников квартир, расположенных в доме 17 по улице Южная в городе Новодвинске, в связи с заливом квартир 08.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано               325 317 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 8 387 руб. государственной пошлины, с Предприятия - 4 996 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акты по качеству фактически выполненных ответчиком работ отсутствуют; доказательств однозначной вины Общества  в заливе квартир не имеется; причина протечки кровли не определена; доказательств несоответствия отремонтированного объекта техническим регламентам истцом не представлено. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 2006 года дом № 17 по улице Южной в городе Новодвинске находится в управлении Предприятия (протокол общего собрания собственников помещений дома от 30.11.2006).  

16.08.2017 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в многоквартирных жилых домах, в том числе на доме 17 по улице Южной в городе Новодвинске, сроком действия по 30.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли домов, указанных в контракте, используя материалы заказчика. В свою очередь, заказчик обязался принять работы и оплатить их. 

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1.14 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика. А в силу пункта 3.1.16 контракта  подрядчик обязался обеспечить возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате несоответствия отремонтированного объекта требованиям технических регламентов.

При проведении работ по ремонту кровли на доме 17 по улице Южной в городе Новодвинске 08.09.2017 произошел залив квартир № 101 (собственник ФИО2), № 105 (собственник ФИО3, 1/3 доли) и № 107 (собственник ФИО4), в результате которого в указанных квартирах была повреждена внутренняя отделка.

По результатам осмотра квартир после их залива были составлены акты от 11.09.2017 и от 03.10.2017 (по квартире № 101), от 11.09.2017 и от 12.01.2018 (по квартире № 105) и от 11.09.2017 и от 12.01.2018 (по квартире № 107).

Поскольку в добровольном порядке ущерб от залива квартир Предприятием не был возмещен, собственники квартир № 101, № 105 и                 № 107 в доме 17 по улице Южной в городе Новодвинске обратились в Новодвинский городской суд Архангельской области с исками к Предприятию как управляющей организации о взыскании ущерба.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу № 2-24/2018 с Предприятия в пользу собственника квартиры № 105 ФИО3 взыскано 159 320 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 80 160 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя, 8 000 руб.расходов по оценке ущерба, всего 248 480 руб.

По платежному поручению от 13.04.2018 № 990 Предприятие перечислило взысканную в размере 248 480 руб. сумму в пользу                  ФИО3

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2018 по делу № 2-16/2018 с Предприятия в пользу собственника квартиры № 107 ФИО4 взыскано 73 355 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 37 177 руб. 50 коп.  штрафа за неисполнение требований потребителя, 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, всего 119 532 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 19.04.2018 № 1103 Предприятие уплатило взысканную в размере 119 532 руб. 50 коп. сумму в пользу ФИО4

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.03.2018 по делу № 2-51/2018 с Предприятия в пользу собственника квартиры № 101 ФИО2 взыскано 89 642 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 45 321 руб. штрафа за неисполнение требований  потребителя,                    15 150 руб. судебных расходов за оценку ущерба, всего 151 113 руб.

По платежному поручению от 14.05.2018 № 1287 Предприятие уплатило взысканную в размере 151 113 руб. сумму в пользу ФИО2

Предприятие, ссылаясь на то, что залив квартир произошел в результате ненадлежащего выполнения Обществом работ в рамках исполнения контракта по ремонту кровли дома № 17 по улице Южной в городе Новодвинске, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  по праву и размеру частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Новодвинского городского суда от 27.02.2018 по делу                  № 2-24/2018, от 28.02.2018 по делу № 2-16/2018 и от 20.03.2018 по делу                № 2-51/2018 установлено, что залив квартир № 101, 105, 107 произошел 08.09.2017 в период проведения ответчиком работ по ремонту кровли на доме 17 по улице Южной в городе Новодвинске.

При этом при рассмотрении дела № 2-24/2018 Общество не отрицало, что во исполнение заключенного договора с Предприятием, Общество привлекло к исполнению работ на объекта субподрядчика – ИП ФИО1,  который и допустил протечку кровли. Протечка кровли, в свою очередь, привела к повреждению общего имущества многоквартирного дома, а также к повреждению имущества собственников квартир дома (том 1, листы 43-44).

В соответствии с положениями части 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

С учетом изложенного, факт причинения вреда Обществом имуществу собственников заявленных в иске квартир, является доказанным.

Ущерб в размере 325 317 руб., из которых 322 317 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 000 руб. компенсация морального вреда, подтвержден вступившими в законную силу решениями Новодвинского городского суда от 27.02.2018 по делу № 2-24/2018, от 28.02.2018 по делу              № 2-16/2018 и от 20.03.2018 по делу № 2-51/2018.

Учитывая, что истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества 162 658 руб.            50 коп. штрафа, взысканного решениями Новодвинского городского суда от 27.02.2018 по делу № 2-24/2018, от 28.02.2018 по делу № 2-16/2018 и от 20.03.2018 по делу № 2-51/2018 на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также 31 150 руб. судебных расходов по оценке причиненного ущерба судом отказано.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Предприятие в этой части решение суда не обжалует.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря               2018 года по делу № А05-13589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.