Постановление № А05-13600/20 от 21.03.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2021 года по делу № А05-13600/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: село Оксино Ненецкого автономного округа Архангельской области; адрес: <...>;                                  ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 24.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-банкрота; требования кредитора в сумме 1 010 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр); финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник с указанным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на  приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.03.2021 по делу № 1-7/2021, в соответствии с которым она осуждена и отбывает наказание в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 1 УФСИН России по Вологодской области (далее – колония). Апеллянт отмечает, что не извещен судом о рассматриваемом деле, о судебных заседаниях, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и лишении его возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, позицию по делу. Апеллянт возражает против заявленного требования кредитора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом                 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 24.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, отчета финансового управляющего, плана реструктуризации долгов назначено судом на 19.07.2021.

К дате судебного заседания финансовый управляющий представил суду необходимые документы, в том числе отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника, финансовый анализ, иные документы в обоснование ходатайства о признании Должника банкротом.

Из представленных сведений усматривается, что в реестр включены требования 4 кредиторов на общую сумму 4 862 872 руб. 78 коп.

Имущество, денежные средства, принадлежащие Должнику, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности, не выявлены. Сведения о доходах Должника в материалах дела отсутствуют. На таковые апеллянт не ссылался в своих возражениях. Анализируя финансовое состояние Должника, управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности Должника и невозможности восстановления платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, целесообразности введения процедуры реализации имущества Должника, а также недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов по данному делу и вознаграждения финансового управляющего.

Вместе с тем финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки, оспаривание которых возможно в процедуре банкротства, равно как и установлены признаки преднамеренного банкротства.

Первое собрание кредиторов не проводилось. В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов Должника не поступил, суду также не направлен, в материалах дела отсутствует.

Вопреки возражениям апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об ином финансовом состоянии, возможности погасить кредиторскую задолженность, в том числе в соответствии с обоснованным планом, который Должник считает разумным, исполнимым, судам двух инстанций не представлено.

В рассматриваемом случае, документально подтверждена задолженность свыше 3 месяцев в размере более 500 000 руб., срок исполнения которой наступил. За время процедуры банкротства Должником меры по погашению кредиторской задолженности не принимались.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223                    АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие признаков несостоятельности (банкротства) Должника, отсутствие доказательств погашения кредиторской задолженности, плана реструктуризации долгов, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве, правомерно утвержден финансовым управляющим имуществом Должника в следующей процедуре.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку таковые соответствуют конкретным обстоятельствам спора, доказательствам, содержащимся в материалах дела. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Возражения апеллянта против требования кредитора подлежат отклонению; определение суда от 24.03.2021 по делу вступило в законную силу. Следует отметить, что приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.03.2021 по делу № 1-7/2021 гражданский иск кредитора частично удовлетворен; с Должника в пользу кредитора взыскано                 44 646 466 руб. в возмещение материального ущерба.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о судебных процессах по делу, нарушении его прав, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства физического лица определяется регистрации по месту его жительства (или пребывания).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение суда от 25.12.2020 о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу                                  (<...>). Почтовое отправление возвращено в суд без вручения с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (том 1, лист дела 57).

Как усматривается из адресной справки компетентного органа от 11.02.2021, Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу:                         <...>.

По данному адресу также направлена судебная корреспонденция, в том числе определение об отложении судебного заседания от 25.02.2022, возвращенное в суд без вручения с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (том 1, лист дела 78).

При этом нарушений порядка вручения корреспонденции суда не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, в период до 25.03.2021 (объявление приговора суда) ФИО1 находилась под подпиской о невыезде; соответствующих заявлений о наличии каких-либо причин, препятствующих реализации законных прав в деле о банкротстве, в том числе ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях, представлению доказательств, возражений, не последовало.

Как усматривается из материалов дела, информация о нахождении                   ФИО1 в колонии поступила в суд от финансового управляющего 10.09.2021, то есть после принятия судом обжалуемого решения (19.07.2021) (том 1, лист дела 189).

Вместе с тем ни один из ответов компетентных органов на запросы суда, финансового управляющего о месте регистрации Должника не содержит информации о его нахождении в местах лишения свободы либо об отсутствии сведений о его месте жительства. Так, ответ УМВД России по Архангельской области от 30.05.2021 № 5480, представленный в материалы дела финансовым управляющим с иными документами в обоснование ходатайства о признании Должника несостоятельным (банкротом), содержит сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <...> (в периоды с 08.06.2012 по 07.03.2018 и с 30.01.2019 по настоящее время) (том 1, лист дела 126). Должник, зная о начавшемся судебном процессе, мог и должен был своевременно уведомить финансового управляющего, суд о рассматриваемых обстоятельствах. Причины, препятствующие такому извещению, апеллянт не указал.

Кроме того, невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Нахождение ФИО1 в колонии в период с 25.03.2021 не препятствовало реализации процессуальных прав путем предоставления соответствующих полномочий доверенному лицу на основании доверенности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 19.07.2021 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                  2021 года по делу № А05-13600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.