Постановление № А05-13606/2021 от 09.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2022 года по делу № А05-13606/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; адрес: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения                                   Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – управление) от 11.10.2021 по делу                       № 62юл-21 (029/07/3-1031/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл сервис»                             (ОГРН 1143525019824, ИНН 3525335179; адрес: 160004, город Вологда,                улица Ударников, дом 29, квартира 64; далее – ООО «Кристалл сервис», общество), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»                 (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 27.08.2021 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 32110594797 и документация о закупке на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий корпусов и административных зданий САФУ в г.Архангельске.

В управление 30.09.2021 поступила жалоба ООО «Кристалл сервис» на действия заказчика, организатора закупки, необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. Общество ссылалось на установление ненадлежащего порядка оценки по критерию «Наличие опыта», полагало, что установленные требования не позволяют выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников процедуры, ограничивают число участников в данной процедуре, поскольку заказчик ограничил число участников в данной процедуре, имеющих исполненные контракты (договоры) ранее указанного срока, а также исполненные в других регионах страны, требования противоречат друг другу и не позволяют участникам однозначно понять, какой опыт исполнения требуется предоставить в составе заявки на участие. Также общество указало, что в документации о закупке не отражает, как именно будет оцениваться опыт участников в случае, если среди них не будет представлено ни одного договора (контракта) на оказание услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, а также не указано, какие 3 договора (контракта) будут приняты к оценке, в случае предоставления участником более 3 договоров (контрактов), среди которых будет один на оказание услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период (будет ли взят в расчет он и два других с наибольшей ценой либо будут взяты любые 3 с наибольшей ценой).

Согласно протоколу от 20.09.2021 № 32110594797/1-21 открытия доступа к заявкам, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме), для участия в закупке подано 7 заявок (в том числе ООО «Кристалл сервис»).

Решением управления от 11.10.2021 № 04-05/2066 по делу                                       № 62юл-21 (029/07/3-1031/2021) жалоба ООО «Кристалл сервис» признана обоснованной, учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), предписание решено не выдавать, так как договор по результатам закупки заключен 01.10.2021, решено передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом                   № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В данном случае жалоба подана обществом в управление 30.09.2021 по электронной почте в составе архива, подписана отсоединенной квалифицированной электронной подписью.

Доводы учреждения об отсутствии у управления оснований для рассмотрения жалобы ввиду ее неподписания и неподтверждения полномочий на подписание жалобы не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011                    № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 4 той же статьи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Суд первой инстанции правомерно учел, что запрета на подписание квалифицированной электронной подписью файла архива с расширением «.rar» в Законе № 63-ФЗ не содержится. Если файл архива с расширением «.rar» подписан квалифицированной электронной подписью, то подписанными квалифицированной электронной подписью являются все документы, содержащиеся в данном архиве.

Управлением установлено, что жалоба общества подана в составе архива, подписанного отсоединенной квалифицированной электронной подписью, соответственно файл жалобы также является подписанным отсоединенной квалифицированной электронной подписью.

Доказательств, что фактически файл электронной подписи не относится к жалобе общества, материалы дела не содержат.

Учреждение, ссылаясь на неподписание жалобы обществом, доказательств данного обстоятельства не представило.

Ссылки апеллянта на отсутствие приложения к жалобе доказательств полномочий директора общества не свидетельствуют о наличии оснований для возврата управлением жалобы в порядке пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, являются общедоступными в составе Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, общество при рассмотрении управлением жалобы об отсутствии факта обращения с данной жалобой, о подписании жалобы неуполномоченным лицом не заявляло.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, управление не имело препятствий к рассмотрению жалобы общества.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Одним  из принципов, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Наблюдательным советом учреждения (протокол от 19.12.2018 № 43-НС) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения (далее – Положение о закупках), которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Положения о закупках при проведении конкурентной закупки могут быть использованы следующие неценовые критерии опенки оценки заявок участников:

а) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки:

б) квалификация участников закупки, в том числе: наличие финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору: наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материально-технических ресурсов; опыт работы, аналогичный предмету договора: деловая репутация; наличие трудовых ресурсов (количество и (или) квалификация) необходимых для исполнения обязательств по договору

в) срок поставки товара (выполнения работы, оказания услуги):

г) срок предоставления гарантии качества товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг)

д) расходы на эксплуатацию и/или техническое обслуживание предмета закупки;

е) иные критерии, предусмотренные в документации о закупке.

В документации о закупке устанавливаются содержание (конкретизация предмета) и значимость (весомость, вес) каждого критерия опенки, а также порядок осуществления оценки и сопоставления заявок, требования о 48 предоставлении документов и сведений соответственно предмету оценки по каждому критерию (часть 3 статьи 28 Положения о закупках).

Согласно пункту 1.2 приложения № 3 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме и порядок их оценки» документации о закупке одним из критериев оценки заявок на участие в процедуре закупки является «Наличие опыта».

Пунктом 2.2 приложения № 3 «Критерии опенки заявок на участие в конкурсе в электронной форме и порядок их оценки» документации о закупке определен Порядок оценки по критерию «Наличие опыта», согласно которому наличие опыта надлежащего исполнения участником (с учетом правопреемства) договоров (контрактов) на оказание услуг (выполнение работ) сопоставимого характера и объема на оказание услуг по уборке помещений и территорий, аналогичных предмету договора, за последние 2 (два) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Максимальное количество представляемых для оценки договоров (контрактов), достаточное заказчику для оценки участника по данному критерию, - 3 шт., в том числе хотя бы один из которых должен подтверждать опыт оказания услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период. Если участником будет представлено в составе заявки более 3 (трех) договоров (контрактов), к рассмотрению и оценке заказчиком принимаются только три договора с максимальными ценами из таблицы, представленной по форме (Приложение № 5 к извещению и документации о проведении конкурса – форма обязательная к заполнению участником), остальные представленные договоры (контракты) комиссией не рассматриваются и не оцениваются.

Договоры (контракты), исполненные с применением к участнику неустоек (штрафов, пеней) и не подтвержденные копиями предусмотренных документацией документов, к рассмотрению и оценке заказчиком не принимаются и не оцениваются. Заявки Участников по критерию «Наличие опыта» оцениваются на основании документов, представленных участником в составе заявки на участие в закупке и подтверждающих надлежащее оказание услуг (выполнение работ):

оригиналы или заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации (при наличии) копии исполненных договоров (контрактов) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии), с предоставлением документов, подтверждающих исполнение договоров (контрактов) со стороны Исполнителя, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного контракта (договора), и иных документов, предусмотренных представленным договором (контрактом) и подтверждающих надлежащее исполнение договора (контракта), за исключением счетов. Документы, подтверждающие исполнение договоров (контрактов) должны быть подписаны не ранее чем за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

справка об опыте участника (предоставляется по обязательной форме - Приложение № 5 к извещению и документации о проведении конкурса).

В случае несоответствия сведений, содержащихся в представленной в составе заявки форме (Приложение № 5 к извещению и документации о проведении конкурса), и информации в представленных копиях документов в соответствии с требованиями настоящей документации, такие сведения признаются недостоверными и такой контракт (договор) при опенке не учитывается. Непредставление Участником в составе заявки на участие в конкурсе документов, на основании которых производится оценка заявок по критерию «Наличие опыта», не является основанием для отклонения заявки к участию в конкурсе, но по критерию «Наличие опыта», такая заявка получает 0 (ноль) баллов.

В порядке оценки критериев, установленном пунктом 2.2 приложения № 3 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме и порядок их оценки» документации о закупке предъявляются противоречащие требования, а именно:

требование о представлении в качества опыта договоров (контрактов) на оказание услуг (выполнение работ) сопоставимого характера и объема на оказание услуг но уборке помещений и территорий, аналогичных предмету договора, за последние 2 (два) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе;

требование о подписании документов, подтверждающих исполнение договоров (контрактов) не ранее чем за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, заказчиком установлены противоречивые требования о предельном сроке, ранее которого опыт участника по исполнению контракта не учитывается.

Также управление заключило, что использование в порядке оценки критериев, установленном пунктом 2.2 приложения № 3 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме и порядок их оценки» документации о закупке, требования о наличии опыта оказания услуг на определенной территории создает преимущественные условия определенным участникам. При этом управление учло, что заказчиком установлен критерий наличия опыта оказания услуг в зимний период, тогда как согласно Техническому заданию услуги по уборке территорий должны оказываться не только в зимний, но и в осенний, весенний и летний периоды. Кроме того, предметом договора является уборка не только территорий, но и помещений.

При этом, согласно пункту 2.2 приложения №3 документации о закупке, если участником будет представлено в составе заявки более 3 договоров (контрактов), к рассмотрению и оценке заказчиком принимаются только 3 договора с максимальными ценами из таблицы, представленной по форме.

Таким образом, как справедливо отметили суд первой инстанции и управление, из буквального содержания документации о закупке следует, что если среди представленных договоров не будет представлено ни одного договора (контракта) на оказание услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, то такие договоры оцениваться не будут вообще, при этом, если будет представлено более 3 договоров и цена представленного договора, подтверждающего опыт оказания услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, будет меньше цен других представленных договоров по критерию «Наличие опыта», последний договор будет фактически не оценен, тогда как заказчиком специально установлено требование о наличии именно такого опыта участников закупки.

Соответственно по указанному критерию фактически могут быть учтены договоры, не свидетельствующие о наличии у участника закупки опыта оказания услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, тогда как иные лица, обладающие тем же опытом, который будет учтен у такого участника, но не имеющие договоров на оказание услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, не смогут получить по данному критерию ни одного балла. Таким образом, установленный заказчиком порядок присуждения баллов по критерию опыта участника закупки фактически не отражает опыт участника услуг по уборке прилегающей территории в Северных регионах в зимний период, на специфику которых ссылается апеллянт.

Ввиду изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерном вменении управлением заявителю нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется.

Несогласие учреждения с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                  2022 года по делу № А05-13606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.