Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 по делу № А05-13610/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 (далее - должник), утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу открытого акционерного общества «Городской молочный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 221), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) 09.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества ФИО1 от 08.06.2017.

Определением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с определением суда от 19.09.2018 не согласилась, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.06.2017 проведены повторные торги по продаже имущества должника. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов торги признаны несостоявшимися.

Кредитор ФИО4, ссылаясь на то, что указанные торги фактически не проводились, поскольку начаты и закончены в одно и то же время 08.06.2017 11:00:00, участники были лишены права подать ценовое предложение, а следовательно, они подлежат признанию недействительными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Положением о продаже имущества должника, утвержденным залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – Положение), предусмотрено, что торги по продаже имущества, в том числе повторные, проводятся на электронной площадке ЭСП (сайт el-torg.com).

Согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 25.04.2017, определены дата и время торгов - 08.06.2017 11:00:00.

Пунктом 6.4 Положения установлено, что время проведения открытых торгов определяется в следующем порядке:

- если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложения является момент завершения торгов;

- в случае поступления предложения о цене имущества должника в течение одного часа с момента начала представления предложений, время представления предложений о цене имущества должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества не поступило следующее предложение о цене имущества, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

По мнению подателя жалобы, торги фактически не проводились, поскольку в протоколе о результатах проведения торгов указано, что окончание торгов по данному лоту аукциона произошло 08.06.2017 в 11:00:00, т. е. в дату и время, совпадающие с датой и временем начала торгов.

В материалах дела усматривается, что организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 опубликовал 26.04.2018 в 08.14 информацию о торгах в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника.

Торгам присвоен номер в информационной системе - код торгов 001502.

На основании протокола об определении участников торгов по лоту 1 торгов 001502 к участию в торгах были допущены ФИО5 и ФИО6.

По информации оператора электронной площадки – общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», торги проводились 08.06.2017 в 11 часов 00 минут. Начиная с этого времени участники торгов ФИО5 и ФИО6 имели возможность на странице лота заявлять (подавать, ставить, указывать) свои предложения о цене имущества. Предложений от участников торгов о цене не последовало.

Оператор электронной площадки указал, что отражение в протоколе сведений об окончании торгов 08.06.2017 в 11:00:00 следует толковать не как отсутствие у участников торгов возможности подавать ценовое предложение (такая возможность у участников имелась), а как фактическое отсутствие с момента начала торгов юридически значимых действий по подаче предложений в ходе торгов. Иными словами, если допущенные к участию в торгах участники не сделают ни одного ценового предложения после открытия торгов, программно-аппаратные средства электронной площадки проставляют время завершения торгов равное времени их начала. В случае, если ценовое предложение было сделано участником, то программно-аппаратные средства электронной площадки проставляют время завершения торгов согласно времени подачи последнего ценового предложения.

Из протокола о результатах проведения торгов следует, что организатор торгов – финансовый управляющий подписал протокол 08.06.2017 в 12:45:19, т.е. после истечении времени проведения открытых торгов.

Проведение торгов на электронных торговых площадках осуществляется без участия организатора торгов – финансового управляющего. Финансовый управляющий имеет возможность только начать торговую процедуру посредством заполнения установленной формы и прикрепления необходимых документов. Далее электронная площадка самостоятельно посредством программно-аппаратных средств проводит торги, в том числе осуществляет их начало и окончание.

Судом первой инстанции было установлено, что протоколы о результатах торгов, проводившихся в 2018 году, в том числе несостоявшихся торгов, содержат сведения о времени начала и окончания торгов и такое время в протоколах несостоявшихся торгов не совпадает. Такие протоколы имеют формат документа Word.

Вместе с тем спорные торги проводились в 2017 году. Протоколы торгов, проводившихся в 2017 году, размещенные на сайте торговой площадки, имеют иной формат, сведения о времени начала и окончания торгов в протоколах несостоявшихся торгов совпадают.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что все торги, проводившиеся на торговой площадке ЭСП в 2017 году и признанные несостоявшимися, фактически не проводились.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении повторных торгов по продаже имущества должника 08.06.2017 необоснованно были отстранены от участия в оспариваемых торгах зарегистрированные участники или были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2018 года по делу № А05-13610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева