Постановление № А05-13613/2021 от 01.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2022 года по делу № А05-13613/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» (адрес: 163001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163503, Архангельская область, Приморский район, деревня Большие Карелы;                        ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, причиненных в результате уничтожения ответчиком помещения котельной, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 14.05.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отнесение судом демонтированного помещения угольной котельной к вспомогательному сооружению по отношению к приобретенному Предпринимателем зданию склада неправомерно, поскольку в момент заключения договора купли-продажи к зданию склада подключена и эксплуатировалась пеллетная котельная, относительно угольной котельной соглашений не подписывалось. В 2021 году Предприниматель передал Обществу угольный котел, находившийся в здании угольной котельной. В момент ввода в эксплуатацию новой котельной в 2016 году склад отапливался от пеллетной котельной, не зависел от угольной котельной. Суд не учел решение по делу № А05-2387/2021. По договору залога здание итальянского склада и здание угольной котельный оформлены как два разных предмета залога. Поскольку при написании заключения № 13613 эксперт не предупрежден о даче заведомо ложного заключения, данный документ является мнением специалиста, которое представлено одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.02.2019 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1договора продавец передает покупателю имущество, состав которого установлен приложением 1, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить его цену и принять указанное имущество.

В пункте 2.1 договора согласована цена имущества 3 477 777 руб.

Согласно приложению 1 к договору «Перечень имущества» в собственность Предпринимателя перешло следующие имущество: итальянский склад (1-этажный, площадь 1461,9 кв.м), расположенный по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 4510 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:22:023101:60, категория - земля населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации итальянского склада).

Передача имущества Предпринимателю оформлена актом от 05.03.2019 (приложение 2).

По акту приемки-передачи от 29.10.2021 Предприниматель передал Обществу имущество, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 29:22:023101:60, по адресу: <...>, в том числе угольный котел, насос циркуляционный (2 шт.), дымосос, циклон с бункером золы, сетчатый фильтр (2 шт.), затвор поворотный (10 шт.), кран шаровый (15 шт.), бак расширительный.

Как указано в исковом заявлении, после приобретения в собственность указанного имущества Предприниматель демонтировал помещение котельной, которое не являлось предметом договора.

Размер убытков (2 000 000 руб.) определен истцом исходя из расходов по договору подряда от 26.10.2010 № 869, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоАрхСтрой». По условиям договора подряда от 26.10.2010 № 869 исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтаж системы отопления цеха и ГВС, строительство модуля под котел, монтаж котла, системы дымоудаления и вспомогательного оборудования, а Общество как заказчик – оплатить выполненные работы в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктами 12, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность наступает при доказанности наличия следующих обстоятельств: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как указал суд первой инстанции, истец не доказал совокупность  условий, при которых заявленные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как указал суд первой инстанции,  нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункте 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как указал суд первой инстанции, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. При этом под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.  Аналогичные выводы содержатся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282 и от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возможности самостоятельного использования спорного объекта котельной. При этом Общество не оспаривает, что деятельность реализованного здания итальянского склада находилась в зависимости от функций этого объекта.

Разрешение на строительство котельной в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не получал, как и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Статьей 2 Закона № 384-ФЗ установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов деда видно, что согласно рабочему проекту «Система теплоснабжения производственного цеха», а также договора подряда от 26.10.2010 № 869 модуль котельной сооружен исключительно для размещения угольного котла как части системы отопления и ГВС основного здания итальянского склада.

Согласно представленному Предпринимателем заключению досудебной строительно-технической экспертизы № 13613, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы», осуществленный в 2010-2011 годах монтаж угольного котла и системы отопления в здании итальянского склада улучшил технические и функциональные возможности здания; выполненные улучшения расположены на земельном участке, кадастровым номером 29:22:023101:60, с целью теплоснабжения здания итальянского склада; в период с 01.02.2011 по 04.09.2016 демонтаж части оборудования привел к нарушению работоспособности всей системы отопления, что не позволило продолжить эксплуатацию здания; угольная котельная и система отопления являются неотъемлемыми частями здания итальянского склада, расположенного по адресу: <...>.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции данного заключения, поскольку  эксперт не предупрежден об уголовной ответственности,  не принимаются во внимание. В данном случае

Вышеназванный документ принят и оценен судом первой инстанции не как  заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, а как одно из доказательств, представленных стороной в соответствии с требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

При этом как указал суд первой инстанции, следует из материалов дела, Общество не опровергло данный документ, его содержание, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  объект выступил  отдельным предметом залога, не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект обладает вышеуказанными признаками вспомогательного сооружения.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209                     ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель являлся единственным собственником здания итальянского склада как главной вещи, он вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе произвести демонтаж вспомогательного сооружения - котельной как принадлежности главной вещи.

Суд первой инстанции также  указал, что истец необоснованно исходил из цены договора подряда от 26.10.2010 № 869, по которому выполнены работы не только по строительству модуля под котел, но и монтажу всей системы отопления и ГВС итальянского склада.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2022 года по делу № А05-13613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.