Постановление № А05-13622/20 от 07.10.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский завод опор трубопроводов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу № А05-13622/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невский завод опор трубопроводов» (ОГРН 1177847131725, ИНН 7838068112; адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 1, литер Е, пом. 3-Н, ком. № 2; далее – истец, ООО «Невский завод опор трубопроводов»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 108290200267, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; далее – ответчик, АО «Центр судоремонта «Звездочка») о взыскании 368 000 руб. 38 коп., в том числе 334 795 руб. 50 коп. долга, 4 793 руб. 60 коп. стоимости изготовленных образцов товара с позиции 1 по 24 по УПД № 1910211 от 21.10.2019, 28 411 руб. 28 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2019 по 14.07.2021, а с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу № 05-13622/2020 с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ООО «Невский завод опор трубопроводов» взыскано 120 540 руб. 61 коп., в том числе: 111 111 руб. 50 коп. долга, 9 429 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 14.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 111 111 руб. 50 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Невский завод опор трубопроводов» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт о входном контроле от 20.01.2020 № 554-58(1)/4(45) является не допустимым доказательством, указывает, что данный акт составлен в отсутствие представителя поставщика, бланк акта входного контроля не соответствует требованиям законодательства для подобных документов, нарушен порядок его подписания. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязанности поставки товара в собранном виде. Кроме того, доказательств приемки ответчиком поставленной некачественной продукции на ответственное хранение не представлено.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 31.10.2019 произведена поставка товара общей стоимостью 334 795 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам от 21.10.2019 № 1910211 на сумму 235 108 руб. 10 коп., от 24.10.2019 № 1910243  на сумму 99 687 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 28–29).

Товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 24.10.2019 № 1910243  на сумму 99 687 руб. 40 коп. принят ответчиком в полном объеме, товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 21.10.2019 № 1910211  принят ответчиком по 4 позициям (с 26 по 29) на сумму 11 424 руб. 10 коп.

Ответчик 15.11.2019 направил в адрес истца акт входного контроля от 13.11.2019 № 554-58(1)2(39)П о входном контроле продукции и письмо от 15.11.2019 № 876-540-21/2407, в котором указал на отсутствие маркировки товара, о невозможности определить комплектность поставки в части товара (все болты одного диаметра, часть подвесок не совпадает с чертежами, нет возможности определить комплектность всей поставки, детали склеены между собой), предложил истцу отправить своего представителя (т.1 л.д. 32–34).

Письмом от 19.11.2019 истец предложил ответчику возвратить товар для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 35).

Ответчик 28.11.2019 через перевозчика транспортную компанию «ПЭК» по поручению экспедитора СПСЕНВГ-1/2811 от 28.11.2019 вернул часть товара общим весом 183 кг.

Истец 09.12.2019 произвел прием возвращенного товара и письмом от 16.12.2019 сообщил ответчику об установлении расхождения в весе поставленного и возращенного товара с учетом принятых ответчиком позиций.

Истец  23.12.2019  повторно отправил в адрес ответчика товар согласно УПД от 21.10.2019 № 1910211 через транспортную компанию «ПЭК» в соответствии с накладной от 23.12.2019 СЕСОИКМ-1/2312, который 10.01.2020 получен ответчиком.

Ссылаясь на то, что при повторном принятии товара товар не прошел входной контроль качества, о чем в материалы дела ответчиком представлен акт входного контроля от 20.01.2020 ВК № 554-58 (1)/4(45) (т.2 л.д.13), 20 марта 2020 года ответчик повторно вернул истцу продукцию через транспортную компанию «ПЭК» в соответствии с накладной СПСЕАЗЖ-1 /2003.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, ООО «Невский завод трубопроводов» обратилось  к ответчику с претензией от 07.02.2020.

Письмом от 22.05.2020 ответчик отказался от оплаты товара со ссылкой на акт входного контроля, в том числе в связи с поставкой товара не в полном объеме и с нарушением требований к качеству товара.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости непринятого ответчиком товара на сумму 223 684 руб., а также стоимости изготовленных образцов товара в сумме  4793 руб. 60 коп.

 Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к правомерному выводу о поставке АО «Центр судоремонта «Звездочка» некомплектного и некачественного товара.

В подтверждение наличия товара с существенными недостатками Ответчиком представлен акт входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45)  от 20.01.2020, в котором отражено, что содержимое коробки не соответствует упаковочным листам, маркировка нанесена не на всем объеме поставленных изделий, комплектность не соответствует заявленной по поз. №3,6,11,12,13,15,16,18,19, отсутствует скрепление комплектов изделий, имеется повреждение ЛКП на всем объеме изделий.

Заявление  о фальсификации акта входного контроля ВК № 554-58 (1)/4(45) от 20.01.2020 истец не поддержал, в связи с чем указанный акт признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством поставки некачественного и некомплектного товара по делу, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения ответчиком порядка оформления  акта входного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что составление акта входного контроля являлось обычно применяемым условием проверки  товара в АО «Центр судоремонта «Звездочка». Первичный акт входного контроля составлен 13.11.2019, все последующие действия сторон, в том числе  составление акта входного контроля от 20.01.2020 направлены на устранение выявленных недостатков, о которых поставщик был извещен, что следует из электронной переписки сторон от 10.01.2020  и 31.01.2020, письма от 22.05.2020 № 876-511-09/1287.

Ссылка подателя жалобы на статью 514 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 514 ГК РФ «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем» регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном случае поставщик не доказал факт поставки товара надлежащего качества и комплектности покупателю на сумму 223 684 руб., товар на ответственное хранение не принимался, был  возвращен продавцу,  поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара, взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара.

Взыскание стоимости товара, находящегося у поставщика, приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя.

 В части требований о взыскании 4793 руб. 60 коп. стоимости изготовленных образцов товара с позиции 1 по 24 по УПД от 21.10.2019 № 1910211 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку соглашение об изготовлении данных образцов между сторонами отсутствует, правого основания для взыскания с ответчика 4793 руб. 60 коп. стоимости изготовленных образцов товара не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины на основании справки Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 ,  платежного поручения от 03.02.2021 № 34 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа  2021 года по делу № А05-13622/ 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский завод опор трубопроводов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.