Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу № А05-13713/2015 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – общество, ООО «Техснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 3) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения от 30.06.2015 № 09-13/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 1-10 требования от 20.10.2015 № 1112.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу № А05-13713/2015 решение от 30.06.2015 № 09-13/385 признано недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам реализации помещений и услуг аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1

Требование инспекции об уплате налогов, пеней, штрафов от 20.10.2015 № 1112 также признано недействительным в части, соответствующей недействительной части решения от 30.06.2015 № 09-13/385.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС № 3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа 30.06.2015 № 09-13/385, касающегося эпизодов, связанных с оказанием услуг аренды имущества, а также реализации помещений индивидуальному предпринимателю ФИО1 В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Техснаб» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе по налогу на прибыль и НДС за 2011-2013 годы, инспекцией составлен акт от 15.05.2015 № 09-13/368 (том 1, листы 82-139), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 1-3), принято решение от 30.06.2015 № 09-13/385 (том 1, листы 12-43), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 243 825 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 год, в виде штрафа в размере 245 733 руб. за неуплату НДС за 1-й квартал 2012 года – 4-й квартал 2013 года.

Кроме того, ООО «Техснаб» предложено уплатить 1 219 127 руб. налога на прибыль за 2013 год, 1 228 663 руб. НДС за 1-й квартал 2012 года – 4-й квартал 2013 года, соответствующие пени, а также уменьшить остаток неперенесенного убытка на 31.12.2013 на 2 225 287 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.09.2015 (том 1, листы 46-49) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без изменения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительными решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и влекущих корректировку примененных сторонами сделок цен.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 названного Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также для привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, касающимся хозяйственных отношений общества с индивидуальным предпринимателем ФИО1 послужил вывод налогового органа о получении ООО «Техснаб» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и доходов от реализации товаров (работ, услуг) посредством манипулирования ценами в сделках, заключенных обществом с названным предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Инспекция установила и обществом не оспаривается, что ООО «Техснаб» и предприниматель ФИО1 являются взаимозависимыми лицами на основании подпунктов 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ, поскольку доля участия ФИО1 в обществе составляет более 25 процентов и ФИО1, являясь руководителем заявителя, осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 105.3 НК РФ, определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 этой статьи.

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 статьи 105.3 данного Кодекса налогов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз (пункт 5 статьи 105.3).

Статья 105.17 НК РФ регулирует проверку федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. В пункте 1 отмечено, что при этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Какие сделки являются контролируемыми изложено в статье 105.14 названного Кодекса, в силу пункта 1 которого в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

Проанализировав приведенные выше нормы права, а также письмо Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае наличия у ответчика права применять положения главы 14.3. НК РФ «Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица».

Налоговый орган в своей жалобе выражает несогласие с таким выводом суда, ссылаясь при этом на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № АКПИ15-1383.

Однако в указанном деле рассматривалось требование юридического лица о признании недействующим абзаца двенадцатого письма Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145, следующего содержание: «В иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса».

При этом в указанном судебном акте отмечено, что ни из буквального, ни из смыслового толкования оспариваемого разъяснения нельзя сделать вывод о том, что Минфин России предоставил территориальным налоговым органам право осуществлять проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением подобных сделок и применять для этой цели методы определения доходов, указанные в главе 14.3 НК РФ.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 отмечено, что согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Судебная коллегия отметила, что в соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В рассматриваемом случае в пунктах 2.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения налоговый указал на занижение обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС по реализации предпринимателю ФИО1 нежилых помещений № 3 и 11, расположенных по адресу: <...>.

В материалах дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2013 (том 1, лист 52; том 2, листы 160-161) общество продало индивидуальному предпринимателю ФИО1 названные нежилые помещения за 2 008 000 руб. с учетом НДС, в том числе, нежилое помещение № 3 - за 1 241 600 руб. с учетом НДС, а нежилое помещение № 11 за 766 400 руб. с учетом НДС.

Согласно передаточному акту от 19.12.2013 (том 2, лист 162) каждая из сторон подтвердила, что обязательства по передаче названных помещений и их оплате выполнены.

Инспекция пришла к выводу о том, что фактически спорный объект, как до сделки, так и после не выбывал из распоряжения ФИО1, но при этом обществом завышены убытки, используемые в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Смена собственника не изменила условия использования спорного помещения, поскольку оно использовалось для торговой деятельности.

Используя пункт 9 статьи 105.7 НК РФ, согласно которому, соответствие цены, примененной в разовой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. При этом под разовой сделкой в целях статьи 105.7 понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе, инспекцией налоговая база по НДС за 4-й квартал 2013 года и доход от реализации товаров для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год рассчитаны с учетом рыночной стоимости спорных помещений, определенной экспертом ООО «Финансовая экспертиза» по состоянию на 19.12.2013, которая составила 9 825 000 руб. с НДС, в том числе помещения № 3 - 5 996 000 руб. с учетом НДС, помещения № 11 - 3 829 000 руб. с учетом НДС (заключение эксперта от 18.11.2014; том 2, листы 84-136).

Вместе с тем, как было отмечено ранее, налоговым органом не предъявлено доказательств возможности применения положений главы 14.3 НК РФ.

Кроме того, суд правильно указал на некорректность установления экспертом ООО «Финансовая экспертиза» цены в 9 825 000 руб., поскольку вывод основан на информации не о конкретных заключенных сделках, а о предложениях к продаже нежилых помещений.

Из заключения эксперта от 18.11.2014 следует, что определение рыночной стоимости объектов ООО «Финансовая экспертиза» осуществлялось с использованием сравнительного подхода, который в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применяется при наличии достоверной и доступной информации для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.01.2005 № 11583/04 и от 28.10.2008 № 6272/08), эксперт-оценщик при применении сравнительного подхода должен для установления рыночной цены спорного объекта использовать сопоставимые и идентичные аналоги.

При этом вывод об идентичности и сопоставимости спорного объекта и используемых оценщиком объектов-аналогов можно сделать только в том случае, если основные характеристики всех этих объектов раскрыты в отчете оценщика.

Между тем, представленное налоговым органом заключение, послужившее основанием для налоговых начислений, не содержит указания на какие-либо объекты-аналоги в конкретных сделках.

Как было отмечено ранее, для сравнения экспертом использованы цены предложения о продаже недвижимости, а не цены заключенных сделок, при этом данные о фактической цене реализации объектов этой недвижимости в заключении эксперта отсутствуют. Следовательно, такая оценка не отражает рыночной стоимости идентичного, однородного объекта.

Кроме того, заключение от 18.11.2014 не содержит сведений об исследовании характеристик и осмотре объектов-аналогов, а также того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим суд обоснованно не признал допустимым доказательством заключение эксперта от 18.11.2014, и указал на то, что налоговым органом не доказана действительная рыночная цена товара, проданного заявителем.

Кроме того из предъявленного обществом отчета ООО «Архангельское общество оценщиков», составленному оценщиком ФИО2 от 12.12.2013 № Н-46/12/13, применившим сравнительный, затратный и доходный методы (том 5, листы 141-152), следует, что на дату оценки 10.12.2013 рыночная стоимость вышеназванных нежилых помещений установлена в 3 445 000 руб.

В пунктах 2.1.2, 2.2.2 оспариваемого решения указано на занижение налоговой базы по НДС за период с 1-й квартала 2012 года по 4-й квартал 2013 года на 201 356 руб. и доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год на 95 085 руб., за 2013 год на 106 271 руб. по реализации обществом предпринимателю ФИО1 услуг аренды нежилого помещения площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения налоговым органом также указано на завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 160 092 руб. (страницы 59-60).

В ходе проверки налоговый орган установил, и из предъявленных в дело доказательств следует, что по договорам аренды от 01.01.2012, от 01.01.2013 и соответствующим актам приема-передачи от 01.01.2012, от 01.01.2013 (том 3, листы 25-29) общество (арендодатель) передало в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) нежилое помещение площадью 11 кв. м.

В силу пунктов 3.1 названных договоров ежемесячные арендные платежи составляют 150 руб. с НДС за 1 кв. м.

Вместе с тем, инспекция установила, что по договорам аренды от 01.01.2012, 01.01.2013 общество сдало в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5 площади нежилого помещения, расположенные в этом же здании, при этом ежемесячные арендные платежи за 1 кв. м составили в 2012 году - 1000 руб. с НДС, в 2013 году - 1100 руб. с НДС.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что общество реализует услуги аренды на не одинаковых коммерческих и финансовых условиях взаимозависимым и не являющимся взаимозависимыми лицам.

По реализации обществом предпринимателю ФИО1 услуг аренды нежилого помещения площадью 11 кв. м налоговый орган определил налоговую базу по НДС и доход от реализации товаров, работ, услуг для целей исчисления налога на прибыль, исходя из цены таких же услуг, установленной обществом для других арендаторов (ФИО3, ФИО4, ФИО5). При этом руководствовался положениями статьи 105.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 указанного Кодекса, производится сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В силу пункта 2 статьи 105.5 сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 105.5, согласно которому, при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются, в частности, географическое место расположения рынков и их величина (подпункт 1), инспекция указала на то, что общество реализует услуги аренды в одном здании, и использовал метод сопоставимых рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 статьи 105.9.

Как следует из пункта 7 статьи 105.9, в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями данной статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

Ответчик исследовал диапазон рыночных цен и установил, что цена реализованной взаимозависимому лицу услуги аренды ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, поэтому применил цену, соответствующую минимальному пределу интервала рыночной цены.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган, указывая на сопоставимость сделки общества с ФИО1 и сделок с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылается только на расположение арендуемых этими лицами площадей в одном здании. Между тем, в силу требований статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок должен производиться анализ различных характеристик, условий сделок и наличия рисков.

Из решения налогового органа также усматривается, что инспекцией не установлено и что представляет площадь в 11 кв. м, арендуемая ФИО1, сходны ли ее характеристики с помещениями, арендуемыми иными предпринимателями.

Из пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции, следует, что арендуемая ФИО1 площадь расположена возле лестницы (схема в томе 5, лист 157), тогда как ФИО3, ФИО4, ФИО5 арендуют торговые площади в центре этажа. Состояние помещения площадью 11 кв. м до сдачи его в аренду ФИО1 являлось не пригодным для использования под торговлю без ремонта, приведения в надлежащее состояние.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт того, что заявитель мог получить от использования 11 кв. м больший доход, чем получил от ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае по эпизоду с хозяйственными отношениями общества с предпринимателем ФИО1 налоговый орган не доказал, что взаимозависимость участников сделок используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу № А05-13713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина