Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Сольвычегодское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу № А05-13727/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Сольвычегодское» (далее - Должник, МУП «Город» МО «Сольвычегодское», Предприятие)о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 21.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), 26.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Должника администрацию муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – Администрация) и администрацию муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - Администрация МО «Котласский муниципальный район») по обязательствам Должника и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 4 507 901 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказа от требований к ФИО2).

Определением от 01.04.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего в части требований к А. Буту прекращено судом в связи с принятием отказа от заявленного требования.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению конкурсного управляющего, Администрация злоупотребила правом, не наделив Предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого Предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Администрация МО «Котласский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов, изложенных в ней. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 09.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162901065392.

Учредителем МУП «Город» МО «Сольвычегодское» является Администрация.

Исходя из содержания Устава, целью создания Предприятия является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: передача, распределение, торговля электроэнергией; распределение и торговля газообразным топливом, производство, передача и распределение пара и горячей воды; забор очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод, сбор, обработка и утилизация неопасных и опасных отходов; строительство жилых и нежилых зданий, дорого, мостов и прочих инженерных сооружений и другие.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью Администрации; принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно пункту 11.2 Устава право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также иное имущество, приобретенное Предприятием за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью (с учетом изменений от 20.02.2017).

Источниками формирования имущества Предприятия являются: имущество, переданное Предприятию по решению собственника; прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности; заемные средства; капитальные вложения и дотации из бюджета; целевое бюджетное финансирование и другие (пункт 11.11 Устава).

Согласно пункту 12.3 Устава для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Архангельской области, приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования и другие.

При создании МУП «Город» МО «Сольвычегодское» в уставный фонд на праве хозяйственного ведения перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. и передано движимое имущество: бензокоса (2 шт.), кусторез, печь цилиндрическая, угловая шлифмашинка, бензопила на общую сумму 93 311 руб. 57 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов в виду отсутствия у Должника имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации и Администрации МО «Котласский муниципальный район» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу статьи 1, пункта 2 статьи 3 АПК РФ данное разъяснение касается процессуальных норм.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Администрации по расторжению договора аренды муниципального имущества (20.09.2017), по изъятию из безвозмездного пользования должника транспортных средств (с сентября 2017 года), а также по неэффективному контролю за деятельностью МУП и отсутствием достаточного финансирования (в период с января 2017 года до подачи заявления о банкротстве), применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 266-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктами 1 - 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о привлечении учредителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банкротство Предприятия наступило вследствие действий контролирующих Должника лиц.

Между тем материалами дела причинно-следственная связь между какими-либо действиями указанных лиц и банкротством Предприятия не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что у Должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и предъявленная к взысканию задолженность возникла у Предприятия не ранее чем через месяц с даты, когда Должник стал отвечать данным признакам.

Между тем нарастание кредиторской задолженности в течение 2017 года не свидетельствует о наличии у Предприятия указанных признаков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник являлся ресурсоснабжающей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед поставщиками и иными контрагентами сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 12 Закона № 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

При этом в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что Должник должен быть наделен уставным фондом в размере 7 500 000 руб., не основан на нормах действующего законодательства.

В материалах дела усматривается, что уставный фонд Должника сформирован денежными средствами в сумме 20 000 руб. и имуществом на сумму 93 311 руб. 57 коп.

Кроме того, по договору аренды от 01.02.2017 Должнику в аренду передано имущество водопроводно-канализационного хозяйства.

Тот факт, что Должник наделен данным имуществом на праве аренды, а не хозяйственного ведения, при наличии доказательств фактической передачи имущества Предприятию для осуществления хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Администрации и, как следствие, являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Передача имущества Должнику по договору аренды, а не на праве хозяйственного ведения не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения Предприятия или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В силу пункта 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; это в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, более чем за три года до создания должника на основании соглашения о разграничении полномочий в решении вопросов местного значения между МО «Сольвычегодское» и МО «Котласский муниципальный район» от 28.05.2012 (далее – Соглашение) МО «Котласский муниципальный район» приняло полномочия МО «Сольвычегодское» по организации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории МО «Сольвычегодское».

Во исполнение Соглашения 12.07.2012 между администрацией МО «Сольвычегодское» и администрацией МО «Котласский муниципальный район» заключен договор на передачу в муниципальную собственность МО «Котласский муниципальный район» имущества коммунального назначения в целях осуществления полномочий по организации тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Указанное имущество, в том числе оборудование и сооружения для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, было передано Администрацией Администрации МО «Котласский муниципальный район» по акту приема-передачи от 19.07.2012, после чего поступило в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия МО «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», учредителем которого являлась Администрация МО «Котласский муниципальный район».

По договорам аренды от 01.04.2016 и от 01.01.2017 МУП МО «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» (арендодатель) передавало имущество в аренду соответственно ООО «Красавинские электротеплосети» и ООО «ТеплоСтрой» (на срок до 31.01.2017).

Имущество передавалось для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод в МО «Сольвычегодское».

В связи с истечением срока указанного договора аренды имущества от 01.04.2016 ООО «Красавинские электротеплосети» с 01.01.2017 прекратило работу по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «Сольвычегодское», а ООО «ТеплоСтрой», с которым был заключен договор аренды имущества (имущества водопроводно-канализационного хозяйства) от 01.01.2017 на срок по 31.01.2017, не приступило к работе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «Сольвычегодское».

В результате на объектах коммунальной инфраструктуры по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «Сольвычегодское» возникла чрезвычайная ситуация, которая была предметом рассмотрения на комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО «Котласский муниципальный район» (протокол комиссии по ЧС и ПБ от 12.01.2017 № 1).

В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией администрация МО «Сольвычегодское» и МУП «Город» МО «Сольвычегодское» вынуждены выполнить все решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО «Котласский муниципальный район».

В соответствии с решением комиссии по ЧС и ПБ, оформленным протоколом от 12.01.2017 № 1, должнику предписано выполнить работы по откачке канализационных стоков из многоквартирных домов и канализационных колодцев сетей канализации г. Сольвычегодска в связи с аварией на КНС, провести работы по устранению аварий на сетях холодного водоснабжения в г. Сольвычегодске.

Во исполнение принятых решений главе МО «Сольвычегодское» предложено рассмотреть вопрос о передаче в эксплуатацию должника сетей водоснабжения и водоотведения г. Сольвычегодска.

С 01.02.2017 объекты ВКХ на территории МО «Сольвычегодское» переданы в аренду МУП «Город» МО «Сольвычегодское».

Должником понесены расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации водоснабжения и водоотведения на территории МО «Сольвычегодское», возложенных на МО «Котласский муниципальный район».

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дел № А05-5587/2017 и № А05-10294/2017, решениями от 15.07.2017 и от 16.10.2017 с администрации МО «Котласский муниципальный район» в пользу должника взысканы убытки.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 по делу № А05-6914/2014 МУП «Водотеплоснаб» передало имущество водопроводно-канализационного хозяйства администрации МО «Сольвычегодское» по акту приема-передачи имущества от 03.03.2017, а администрация МО «Сольвычегодское», в свою очередь, передала это имущество в целях оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению МУП «Город» МО «Сольвычегодское» по договору аренды муниципального имущества от 14.03.2017.

В последующем договор от 14.03.2017 расторгнут сторонами (соглашение от 07.07.2017); в отношении того же имущества (фильтроочистных сооружений, расположенных в г. Сольвычегодске, канализационных очистных сооружений в г. Сольвычегодске, канализационных очистных сооружений в д. Григорово, фильтроочистных сооружений, расположенных в д. Григорово, иного движимого имущества) должником и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества от 07.07.2017.

Стороны 20.09.2017 решили расторгнуть указанный договор аренды с 20.09.2017, имущество возвращено по акту приема-передачи 20.09.2017.

В отношении объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в собственности МО «Сольвычегодское» 21.09.2017 был заключен новый договор аренды с арендатором АО «Архангельская областная энергетическая компания».

Причиной смены арендатора явилась неплатежеспособность должника и его неспособность обеспечить надлежащую работу водопроводноканализационного хозяйства в дальнейшем.

Кроме того, в целях обслуживания многочисленных объектов коммунального хозяйства должнику 17.04.2017 по договору безвозмездной передачи муниципального имущества переданы в безвозмездное пользование 6 транспортных средств, 3 прицепа и 9 единиц спецтехники.

Начиная с сентября 2017 года Администрацией и должником согласовано исключение транспортных средств из безвозмездного пользования должника.

Администрация 15.09.2017 приняла решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве МУП «Город» МО «Сольвычегодское».

Должник 16.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 в отношении Должника введено наблюдение; решением от 21.05.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имелись у Должника по итогам полугодия 2017 года, а объективное банкротство должника (явная диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств) наступило к концу 2 квартала 2017 года, то есть до расторжения договора аренды муниципального имущества с Должником и изъятия из временного безвозмездного пользования Должника транспортных средств (ранее переданных по договору безвозмездной передачи имущества от 17.04.2017).

Указанные обстоятельства с учетом периода образования кредиторской задолженности не могут служить основанием для вывода о том, что именно изъятие имущества привело к неплатежеспособности Должника и как следствие к его банкротству, поскольку, как установлено судом, еще до изъятия имущества у должника имелась значительная кредиторская задолженность. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между образовавшейся задолженностью должника и действиями Администрации по изъятию имущества.

Согласно выписке по расчетному счету Должника Администрация на протяжении 2017 года – начала 2018 года перечисляла Должнику денежные средства за оказанные услуги, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Администрацией были совершены виновные действия, связанные с недофинансированием Должника, вследствие чего администрация МО «Сольвычегодское» должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; доказательств того, что учредитель должника своими действиями довел Предприятие до финансовой неплатежеспособности, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не представлено; одного лишь факта наличия у Администрации субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» обоснованно отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что указанное лицо обладало статусом контролирующего Должника лица.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу № А05-13727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Сольвычегодское» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова