Постановление № А05-13740/20 от 21.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Болдыревой Е.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» ФИО1 по доверенности от 18.05.2021, от иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI  ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа», иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу № А05-13740/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа»                                         (ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; адрес: 163053, город Архангельск, аэропорт Архангельск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI (mersis (торговый регистрационный номер) 0382002811400010; адрес: Yesilova Mahallesi, Aspendos Bulvari No: 168/C kat: 1, 07200 Muratpasa, Antalya, Turkey; далее – компания) о взыскании 4 892 271 долларов США штрафа, начисленного на основании пункта 7 приложения № 4 к договору от 21.01.2019 № 61-Н15-19 фрахтования на перевозку пассажиров и багажа (с учетом изменения наименования истца).

Компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества               639 389,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита,                    58 665,73 долларов США убытков в размере разницы стоимости одного кресла при замене воздушного судна Боинг 737-800 на Боинг 737-700, 27 380 евро убытков в размере расходов на докупку билетов в период с 06.06.2019 по 17.06.2019, 186 732 евро убытков за период с 30.12.2019 по 10.01.2020 в связи с отказом общества от договора (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК»                                                (далее – ООО «ЮНИК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по настоящему делу первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 377 025, 35 долларов США штрафа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества в пользу компании взыскано 639 359,76 долларов США долга,                         133 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета взаимных исковых требований с компании в пользу общества взыскано 2 737 665,59 долларов США штрафа, 66 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось в части снижения суммы штрафа на 919 300 долларов США, дополнительного снижения суммы штрафа на 15 %, а также в части удовлетворения встречного требования компании о взыскании остатка обеспечительного депозита и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы общества не согласился, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Компания с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу общества штрафа в размере 3 377 025, 35 долларов США, в части отказа во взыскании убытков, понесенных компанией в результате замены Боинга 373-800 на Боинг 737-700, в размере разницы стоимости кресла за период с 28.04.2019 по 31.05.2019 в размере 58 665,73 доллара США, в части отказа во взыскании убытков, возникших в результате необходимости докупать билеты у сторонних организаций в период с 01.06.2019 по 17.06.2019 в размере 27 380 евро. Также просит взыскать с общества в пользу компании обеспечительный депозит в размере 639 359,76 долларов США, убытки в размере 58 665,73 доллара США и 27 380,00 евро. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу компании и его представитель в судебном заседании с жалобой компании не согласились,просят решение суда в оспариваемой компанией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в прядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобах доводам, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (фрахтовщик) и компанией (фрахтователь) заключен договор от 21.01.2019 № 61-Н15-19 фрахтования на перевозку пассажиров и багажа (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю за плату воздушные суда (далее – ВС) для международных и /или междугородних чартерных воздушных перевозок пассажиров и багажа (далее - перевозки) по маршрутам, графикам, в объеме и на условиях, согласованных сторонами и указанных в приложениях, с предоставлением фрахтовщиком услуг по управлению и техническому обслуживанию ВС.

Фрахтовщик на основании подписанного приложения организует подготовку и выполнение рейсов (программы рейсов), приступает к обеспечению всех формальностей, относящихся к полету ВС (пункт 2.4 договора).

В силу пунктов 2.10, 2.11 договора для исполнения своих обязательств фрахтовщик предоставляет ВС, удовлетворяющее всем летным и техническим требованиям, которые предъявляются к ВС данного типа, в комплектации и оснащении оборудованием и документацией, необходимыми для совершения перевозки. Техническое обслуживание ВС осуществляется силами фрахтовщика или обслуживающими организациями, по указанию фрахтовщика. ВС эксплуатируется экипажем фрахтовщика, имеющим допуск к выполнению полетов, предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В порядке пункта 2.2 договора стороны в приложении 4 к данному договору согласовали предоставляемое фрахтовщиком (обществом) воздушное судно: Boeing 737-800 с максимальной взлетной массой не менее 79 000 кг; пассажирская вместимость ВС – 189 кресел.

Согласно пункту 3 приложения 4 к договору фрахтовщик для перевозки на указанном судне обязуется обеспечить выполнение летного времени в количестве не менее 3 800 летных часов за период с 28.04.2019 по 27.04.2020 включительно (минимальный гарантированный налет).

Пунктом 4 приложения 4 к договору предусмотрено, что фрахтователь обязуется реализовать перевозки на рейсах фрахтовщика в объеме летного времени не менее минимального гарантированного налета 3 800 летных часов в период с 28.04.2019 по 27.04.2020 включительно. При этом обязанностью фрахтователя является ежемесячная реализация авиаперевозок, летное время которых будет составлять не менее 220 летных часов (минимальный месячный налет).

Исполнение обязательств фрахтователя по реализации всего объема перевозки в период с 27.04.2019 по 28.04.2020 обеспечивается обеспечительным депозитом (пункт 5 приложения 4 к договору).

Согласно пункту 2 приложения 4 к договору фрахтователь оплачивает обеспечительный депозит в размере 3 000 000 долларов США в следующие сроки: 200 000 долларов США – не позднее 28.02.2019; 1 000 000 долларов США – не позднее 31.03.2019; 1 000 000 долларов США – не позднее 30.04.2019 и 800 000 долларов США – не позднее 31.05.2019.

Для расчета стоимости перевозок в пункте 6 приложения 4 к договору стороны согласовали ставку летного часа в размере 2 900 долларов США за 1 летный час.

В силу пункта 7 приложения 4 к договору в случае, если фрахтователь не реализовал перевозки на рейсах фрахтовщика в объеме минимального гарантированного налета, согласно пунктам 1, 2 и 3 настоящего приложения, то фрахтовщик вправе предъявить фрахтователю требование уплатить штраф в размере 2 900 долларов США за каждый летный час разницы между минимальным гарантированным налетом и фактическим налетом в период действия настоящего приложения.

В пункте 2.2 договора указали порядок согласования программы перевозок. Согласно данному пункту для разработки и осуществления программы перевозок рейсами фрахтовщика, фрахтователь по электронной почте, указанной в настоящем договоре, либо почтовым отправлением с уведомлением или доставкой курьером, в сроки, установленные требованиями Росавиации, направляет на рассмотрение фрахтовщику заявку на сезон ВЛН/ОЗН на выполнение перевозки пассажиров и багажа. Фрахтовщик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть заявку и информировать фрахтователя о плановой стоимости исполнения рейса (программы рейсов) и технической возможности оказания фрахтовщиком услуг по перевозке пассажиров и багажа по заявке фрахтователя. После подтверждения заявки, которое может быть направлено фрахтовщиком по электронной почте, почтовым отправлением или курьером, стороны подписывают приложение по заявленным и подтвержденным рейсам.

В порядке пункта 2.2 договора между сторонами подписано приложение от 13.03.2019 № 10, в котором согласована программа полетов на период с 28.04.2019 по 10.11.2019.

Однако 24.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение                    № 1 к договору. В соответствии с данным соглашением стороны пришли к соглашению о выполнении в период с 28 апреля по 31 мая 2019 года рейсов по маршруту Москва (Домодедово) – Анталья (Турция) – Москва (Домодедово) на ВС Боинг 737-700 вместо Боинг 737-800, пассажирская вместимость – 148 кресел. В данном соглашении также согласована стоимость перевозки пассажиров и багажа на ВС Боинг 737-700.

Стороны 30.04.2019 подписали дополнительное соглашение № 1/1 к договору, в котором указали даты перевозок пассажиров (28 и 30 апреля 2019 года из Москвы и 28.04.2019 из Анталии) и стоимость данных авиаперевозок. Также между сторонами подписан акт о выполнении работ от 30.04.2019 на общую сумму 33 713,03 долларов США.

Стороны 30.05.2019 подписали дополнительное соглашение № 1/2 к договору, в котором указали даты рейсов, маршруты перевозок и их стоимость за период с 01.05.2019 по 30.05.2019. Также между сторонами подписан акт о выполнении работ от 31.05.2019 на общую сумму 36422,61 долларов США.

Как указало общество, путем заключения дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к спорному договору стороны согласовали выполнение рейсов в период с 01 по 05 июня 2019 года по маршруту Москва (Домодедово) – Анталия (Турция) – Москва (Домодедово), также на воздушном судне Боинг 737-700 вместимостью 148 кресел вместо Боинг 737-800. В пунктах 3, 4 и 5 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 указаны даты перевозки, маршрут, стоимость перевозки.

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору изменены сроки внесения обеспечительного платежа в размере                                    3 000 000 долларов США, а именно: 200 000 долларов США – не позднее 28.02.2019; 1 000 000 долларов США – не позднее 31.03.2019;                                   1 000 000 долларов США – не позднее 31.05.2019 и 800 000 долларов США – не позднее 30.06.2019.

В этом же пункте указано, что в случае нарушения со стороны фрахтователя сроков оплаты обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения № 2 фрахтовщик вправе прекратить выполнение своих обязательств по договору, при этом уже внесенный обеспечительный платеж возврату не подлежит.

О выполнении перевозок в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 между сторонами подписан акт о выполнении работ от 30.06.2019 на общую сумму                    1 936 854, 04 долларов США. В данном акте также указано, что чартерные перевозки осуществлялись на воздушных судах Боинг 737-700/Боинг 737-800.

В части выполнения перевозок в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 между сторонами подписан акт о выполнении работ от 31.07.2019 на общую сумму 2 513 016, 23 долларов США. Рейсы выполнялись воздушным судном Боинг 737-800.

О выполнении перевозок в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 между сторонами подписан акт о выполнении работ от 31.08.2019 на общую сумму 2 491 578,61 долларов США. Рейсы выполнялись воздушным судном Боинг               737-800.

Также о выполнении перевозок в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 между сторонами подписан акт о выполнении работ от 30.09.2019 на общую сумму 2 371 225, 43 долларов США. Рейсы выполнялись воздушным судном Боинг 737-800.

На период программы полетов с 19.10.2019 по 21.12.2019 между сторонами подписаны приложения от 07.10.2019 № 13, от 23.10.2019                   № 15, от 30.10.2019 № 15, от 11.11.2019 № 18.

О выполнении перевозок в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 между сторонами подписан акт о выполнении работ от 31.10.2019 на общую сумму               2 518 738, 24 долларов США. Рейсы выполнялись воздушным судном Боинг                737-800.

Кроме этого, о выполнении перевозок 01, 05 декабря 2019 года между сторонами подписан акт о выполнении работ от 05.12.2019 на общую сумму 120 539,27 долларов США. Рейсы выполнялись воздушным судном Боинг                  737-800.

Всего за период 28.04.2019 по 05.12.2019 стоимость услуг перевозки, оказанных истцом ответчику, составила 12 022 087, 46 долларов США. При этом согласно расчету общества налет за этот период составил 2 113,01 летных часов. То есть, разница с минимальным гарантированным налетом составила 1 686,99 летных часов.

После 05.12.2019 пассажирские перевозки в рамках договора фрахтования не осуществлялись.

Ссылаясь на то, что компанией не выполнено условие договора о минимальном гарантированном налете, общество в порядке пункта 7 приложения 4 к договору начислило штраф в сумме 4 892 271 долларов США. Штраф начислен за 1 689,99 летных часов (разница между минимальным гарантированным налетом и фактическим налетом) по ставке 2 900 долларов США за 1 час разницы.

Так как направленная обществом в досудебном порядке претензия                      от 27.02.2021 № 1006 об уплате штрафа отклонена компанией письмом                        от 11.03.2020 № EVL/03 (т. 1, л. 130), общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании 4 892 271 долларов США штрафа.

Компания также заявила о том, что в нарушение условий спорного договора обществом в период с 28.04.2019 по 31.05.2019 предоставлено воздушное судно меньшей вместимости (Боинг 737-700 вместимостью                         148 кресел вместо Боинг 373-800 вместимостью 189), в связи с чем компанией понесены убытки в сумме 58 665,73 долларов США, составляющие разницу в цене кресла, которая учитывалась при продаже туров с условием перевозки воздушным судном вместимостью 189 кресел.

Кроме того, компания заявила об убытках в размере расходов, которые ею были понесены в связи с докупкой билетов в период с 07.06.2019 по 17.06.2019 в сумме 27 380 евро, поскольку в этот период обществом также предоставлено воздушное судно меньшей вместимостью.

Компания также ссылается на то, что общество неправомерно удерживает остаток обеспечительного платежа в сумме 639 389,76 долларов США.

В связи с этим компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 639 389,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита, 58 665,73 долларов США убытков в размере разницы стоимости одного кресла при замене воздушного судна, 27 380,00 евро убытков в размере расходов на докупку билетов в период с 06.06.2019 по 17.06.2019, 186 732 евро убытков за период с 30.12.2019 по 10.01.2020 в связи с отказом общества                     от договора.

По мнению компании, в нарушение условий спорного договора обществом в период с 28.04.2019 по 31.05.2019 предоставлено воздушное судно меньшей вместимости  (Боинг 737-700 вместимостью 148 кресел вместо Боинга 373-800 вместимостью 189), в связи с чем компанией понесены убытки в сумме 58 665,73 долларов США, составляющие разницу в цене кресла, которая учитывалась при продаже туров с условием перевозки воздушным судном вместимостью 189 кресел.  Кроме того, компания заявила об убытках в размере расходов, которые ею понесены в связи с докупкой билетов в период с 07.06.2019 по 17.06.2019 в сумме 27 380 евро, поскольку в этот период обществом также предоставлено воздушное судно меньшей вместимостью.

Кроме того, компания сослалась на то, что общество неправомерно удерживает остаток обеспечительного платежа в сумме 639 389,76 долларов США и на то, что общество неправомерно в одностороннем порядке прекратило выполнение программы полетов после 05.12.2020, в результате чего компанией понесены убытки в размере 186 732 евро, составляющих расходы компании по перевозке пассажиров в период Новогодней программы 2019-2020 годов с привлечением иного перевозчика.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично. Так, с компании в пользу общества взыскано 3 377 025, 35 долларов США штрафа, с общества в пользу компании - 639 359,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ                              от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 8.1 спорного договора фрахтования предусмотрено, что споры в отношении настоящего договора, касательно его действительности и исполнения, подлежат рассмотрению в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

Требования общества и компании основаны на исполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору фрахтования, следовательно, при рассмотрении настоящего спора применяется законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Аналогичные положения содержатся в статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), согласно которой по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 101 ВК РФ коммерческая воздушная перевозка – воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 ВК РФ плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стоимость перевозок согласована сторонами в пункте 6 приложения 4 к договору, согласно которому ставка летного часа составляет 2 900 долларов США за 1 летный час.

В пунктах 3 и 4 указанного приложения стороны также установили минимальный гарантированный налет в период с 28.04.2019 по 27.04.2020 в количестве 3 800 летных часов. Как следует из пункта 3 приложения 4 к договору, фрахтовщик обязался обеспечить выполнение летного времени в количестве не менее 3 800 летных часов в указанный период. В свою очередь фрахтователь обязался реализовать перевозки на рейсах фрахтовщика в объеме летного времени не менее минимального гарантированного налета                                     3 800 летных часов.

Между тем, фактический налет по заявкам компании составил 2133,01 летных часов. Соответственно, разница между минимальным гарантированным налетом и фактическим налетом составляет 1 686,99 летных часов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 указанного выше кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 приложения 4 к договору стороны согласовали условие о том, что в случае, если фрахтователь не реализовал перевозки на рейсах фрахтовщика в объеме минимального гарантированного налета, то фрахтовщик вправе предъявить фрахтователю штраф в размере 2 900 долларов США за каждый летный час разницы между минимальным гарантированным налетом и фактическим налетом в период действия настоящего приложения.

Соответственно поскольку летные часы в количестве 1686,99                              не были реализованы, общество предъявило компании штраф в размере                          4 892 271 долларов США.

Судом первой инстанции признан  факт правомерности начисления штрафа, расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами спора. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления стороны, снизить указную сумму штрафа до 3 377 025, 35 долларов США.

Компания не согласилась с решением суда в указанной части, ссылаясь на положения статьи 450.1 ГК РФ, полагая, что имеются признаки недобросовестности общества при реализации права на отказ от исполнения обязательств по договору, отсутствуют убытки у общества в результате неисполнения компанией обязательств по внесению гарантийного платежа. Также компания оспаривает факт заключения дополнительного соглашения от 20.05.2020 № 2 к договору.

В свою очередь общество не согласно с решением суда в части снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 договора оплата перевозки пассажиров и багажа рейсами фрахтовщика осуществляется фрахтователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика в долларах США. Расходы, связанные с банковскими операциями по перечислению денежных средств, несет плательщик.

Фрахтователь не позднее 5-ти рабочих дней до начала декады, в которой будут выполняться перевозки, перечисляет на счет фрахтовщика сумму авансового платежа за выполнение рейсов по программе перевозок за каждую декаду каждого месяца по соответствующему приложению на основании выставленного счета от фрахтовщика. Открытие выписки производится только на оплачиваемые рейсы (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что датой платежа является день поступления денежных средств на счет фрахтовщика. 

Таким образом, как верно указано судом, в договоре согласовано условие об авансовых платежах за перевозки за каждую декаду месяца. Следовательно, оказание услуг перевозки является встречным исполнением (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае не поступления оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора и приложением 4 к договору, фрахтовщик вправе отменить/перенести исполнение фактически неоплаченного ближайшего рейса совместной программы до исполнения обязанности фрахтователя. При этом фрахтовщик удержит денежные средства из суммы полученного обеспечительного депозита за уже оказанные услуги по выполнению рейсов, если они были оказаны. При этом фрахтователь не позднее пяти календарных дней с момента удержания фрахтовщиком денежных средств из обеспечительного депозита обязан зачислить на депозит деньги в размере удержанной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с октября 2019 года денежное обязательство по оплате перевозок (включая авансы) компанией надлежащим образом не исполнялось. По расчету компании долга за авиаперевозки по состоянию на 01.10.2019 составлял 45 298,51 долларов США, по состоянию на 01.11.2019 – 974 569,75 долларов США, по состоянию на 01.12.2019 – 1 440 070,97 долларов США.

Письмом от 18.12.2019 № 7281 (т. 3, л. 47) общество уведомило компанию о задолженности по оплате авиаперевозок  на общую сумму  1 618 544, 75 долларов США, из которых 681 374,75 долларов США – долг за авиаперевозки в период июнь-октябрь 2019 года,  937 170,00 долларов США – долг за авиаперевозки с 01 ноября по 05 декабря 2019 года. Также общество уведомило компанию о задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 800 030 долларов США.

В письме от 18.12.2019 № 7281 общество просило погасить указанную выше задолженность. В случае неоплаты общество уведомило о прекращении рейсов с 27.12.2019. Данное письмо направлено ответчику 20.12.2019 по электронной почте (т. 3, л. 48).

Указанный в письме общества от 18.12.2019 № 7281 размер задолженности по оплате перевозок, а также по оплате обеспечительного платежа компанией не опровергнут.

Ссылки компании на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заявило отказ от спорного договора. Как указано выше, в письме от 18.12.2019 № 7281 общество просило погасить указанную выше задолженность, а в случае неоплаты уведомило о прекращении рейсов с 27.12.2019.

Судом правомерно отклонены доводы компании об отсутствии ее вины в возникновении задолженности перед обществом по тому основанию, что общество в нарушение положений пункта 4.15 договора не направляло в адрес компании ежемесячно акты сверок, поскольку, как верно указано судом,  именно компания, как сторона сделки и обязанное лицо, должна контролировать надлежащее исполнение собственного обязательства.

Из материалов дела неопровержимо следует, что компания не только                      не оплачивала авансовые платежи за предстоящие перевозки, но также не оплачивала фактически выполненные рейсы в октябре, ноябре, декабре 2019 года. При этом о необходимости производить оплату рейсов общество ранее уведомляло компанию в письмах от 03.10.2019 № 5539, от 07.10.2019 № 5632 (т. 3, л. 164-167), которые направлялись на электронный адрес ответственных сотрудников компании. 

Как указывалось выше, в письме от 18.12.2019 № 7281 (т. 3, л. 47) общество уведомило компанию также о наличии задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 800 030 долларов США.

При заключении договора сроки уплаты обеспечительного платежа  согласованы сторонами в приложении 4 к договору (не позднее 28 февраля 2019 года – 200 000 долларов США, не позднее 31.03.2019 – 1 000 000 долларов США, не позднее 30.04.2019 – 1 000 000 долларов США, не позднее 31.05.2019 – 800 000 долларов США).

Однако дополнительным соглашением от 20.05.2019 № 2 к договору стороны изменили сроки платежей, увеличив период уплаты обеспечительного депозита, а именно: не позднее 28.02.2019 – 200 000 долларов США, не позднее 31.03.2019 – 1 000 000 долларов США, не позднее 31.05.2019 – 1 000 000 долларов США и не позднее 30.06.2019 – 800 000 долларов США, то есть изменение коснулось последних двух платежей.

При этом в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 предусмотрено, что в случае нарушения со стороны фрахтователя сроков оплаты обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения фрахтовщик вправе прекратить выполнение своих обязательств по договору, при этом уже внесенный обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сроки уплаты обеспечительного платежа компанией нарушены. Согласно предоставленной обществом информации в счет исполнения обязательства по внесению обеспечительного депозита компания перечислила на счет общества: 200 000 долларов США – 26.02.2019,  999 985 долларов США – 02.04.2019 и 999 985 долларов США – 07.06.2019, всего 2 199 970 долларов США. То есть, задолженность по оплате обеспечительного депозита составила                            800 030 долларов США и просрочка является длительной (с 01.07.2019). О данной задолженности по обеспечительному платежу  общество уведомило компанию в своем письме от 18.12.2019 № 7281.

В подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов за оказанные услуги перевозки в апреле 2019 года и  мае 2019 года (т. 4, л. 159, 160) уплаченная сумма обеспечительного депозита указана 2 199 970 долларов США, что соответствует расчету истца. Доказательств, опровергающих верность данного расчета, компанией не представлено.

Таким образом, компанией не исполнены обязательства как в части внесения обеспечительного платежа в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с пунктом 2 приложения 4 в редакции дополнительного соглашения  от 20.05.2019 № 2 к договору, так и по внесению авансовых платежей за полеты в октябре-декабре 2019 года и по оплате уже совершенных полетов в этот период.

Следовательно, общество правомерно в соответствии с условиями договора заявило в письме от 18.12.2019 № 7281 (т. 3, л. 47, т. 4, л. 139) требование о погашении задолженности, уведомив при этом о том, что в случае не оплаты долга общество прекратит выполнение полетов с 27.12.2019.

Доводы компании о не заключении сторонами  дополнительного соглашения  от 20.05.2019 № 2 к договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о фальсификации представленного обществом дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору, ссылаясь на то, что в действительности данное соглашение не заключено. По мнению компании, проект (оферта) данного соглашения направлен компанией в адрес общества, однако необходимые действия по его акцепту обществом не совершены и подписанный экземпляр соглашения в адрес компании обществом не направлялся.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, проект дополнительного соглашения  от 20.05.2020 № 2 к договору в формате Word направлен работником общества ФИО3 на электронный адрес представителей компании: KhalisChilidze, OksanaGolovina 20.05.2020 (т. 5, л. 8).

Приказом общества от 09.12.2016 № 100 (т. 9, л. 10) ФИО3 назначен на должность и.о. заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, а приказом от 21.07.2020 № 176 (т. 9, л. 11) ФИО3 принят на работу в должности заместителя генерального директора по коммерции и экономики (работал в данной должности по 27.06.2021).  Полномочия ФИО3 по направлению от имени общества спорного соглашения обществом  не оспариваются.

При этом в письме, приложением к которому являлось дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 2, ФИО3 указал следующее «в продолжении обсуждаемых на встрече руководства условий, подтверждаем корректировку графика оплаты обеспечительных платежей, взамен предлагаем пролонгацию предоставления Боинг 737-700 в период  с 01 по 05 июня 2019 года вместо Боинг 737-800». В этом же письме ФИО3 указал условия эксплуатации воздушного судна Боинг 737-700 (цену), а также уведомил о корректировке суммы предоплаты из-за роста стоимости топлива в Анталии и коррекции курса рубля РФ к доллару США и евро. Также ФИО3 просил подписать и направить в адрес общества подписанное со стороны компании спорное дополнительное соглашение.

Подписанное представителем компании ФИО4 дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 2 в виде скан-копии направлено ФИО5 на электронный адрес ФИО3, ФИО6 22.05.2019 (т. 5, л. 11).

ФИО5 согласно материалам дела на тот момент занимала должность главного бухгалтера ООО «ЮНИК», с которым у компании  заключен агентский договор № EVL/19/02/01. В рамках агентского договора ООО «ЮНИК» от своего имени и за счет принципала обязалось осуществлять организацию туристам и иным заказчикам услуг и  комплекса услуг, предоставляемых принципалом (компанией). Полномочия ФИО5 на отправку указного выше электронного письма в адрес общества сторонами не оспаривались.

Таким образом, как верно указано судом, компания приняла (акцептовала) предложенное обществом к заключению дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 2, уведомив об этом общество.

Доводы компании о том, что проект дополнительного соглашения от 20.05.2020 № 2 не был подписан надлежащим представителем общества, что полномочия ФИО3 на отправку проекта соглашения не  подтверждены и не явствовали из обстановки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания вышеназванного сопроводительного письма ФИО3 следует, что направляя данное письмо и дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 2 к договору, он действовал от имени общества, и ему были известны результаты переговоров обеих сторон по заключаемому дополнительному соглашению. При этом в данном письме ФИО3 также указывал на обстоятельства, которые касались исполнения дополнительного соглашения от 20.05.2020 № 2 в части оплаты перевозок (ставка летного часа), уплаты аванса. При получении спорного письма и приложенного к нему соглашения от ФИО3 ни у компании, ни у третьего лица не возникло сомнений в том, что данное соглашение исходит от общества. Какие-либо уточняющие письма или возражения по направленному ФИО3 письму и дополнительному соглашению ни компания, ни третье лицо как агент компании, не заявили.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что условия самого договора обсуждались представителями сторон с участием ФИО3 как представителя общества (т. 5, л. 16, 17, т. 8, л. 66-68). С участием ФИО3 велась электронная переписка и уже в период исполнения договора, о чем свидетельствуют представленные письма от 08.07.2019, 24.07.2019, 30.07.2019 (т. 5, л. 147-150), в которых одним из адресатов указан ФИО3

Соответственно следует вывод, что компания понимала, что дополнительное соглашение от 20.05.2019 № 2 к договору исходит от стороны по договору – фрахтовщика,  (общества). В этой связи суд правомерно отнесся критически к пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что ему не был знаком ФИО3 как работник общества.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что после подписания дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору стороны приступили к его фактическому исполнению.  В оспариваемом соглашении стороны не только изменили график платежей по обеспечительному депозиту и указали последствия его невнесения, но также согласовали программу полетов на период с 01 по 05 июня 2019 года и замену ВС Боинг 737-800 на Боинг 737-700, стоимость перевозки. С учетом согласованных в соглашении условий  обществом выставлен счет на оплату аванса за перевозки по маршруту Москва-Анталья-Москва, в том числе, в период с 01.06.2019 по 05.06.2019 (INVOICE № П-190523/0001 от 23.05.2019; т. 4, л. 30). Для рейсов в указанный период в INVOICE указана стоимость перевозки в размере 39 336 долларов США, что соответствует цене, согласованной в дополнительном соглашении от 20.05.2019 № 2. По данному счету ответчиком произведена оплата (т. 4, л. 31). Впоследствии, по перевозкам за июнь 2019 года между сторонами без разногласий подписан акт о выполнении перевозок с указанием рейсов за период с 01 по 05 июня 2019 года, согласованных в спорном соглашении.

На основании изложенного, а также с учетом положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что компания приняла от общества полное исполнение по договору в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору, то есть подтвердила действия договора в редакции данного соглашения.

Дополнительно судом с учетом приведенных компанией доводов принято во внимание то, что  по состоянию на октябрь 2019 года (период, когда стороны в конфликте  не находились) общество открыто заявляло о спорном дополнительном соглашении перед третьими лицами, с которыми у него были обязательственные отношения. Так, незаинтересованное в рассмотрении дела лицо (АО «Альфа-Бакн») подтвердило свою осведомленность о дополнительном соглашении от 20.05.2019 № 2 к договору по состоянию на 04.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерно доказанным факт заключения сторонами спорного соглашения и отрицание факта заключения такого соглашения и его исполнения является недобросовестным поведением стороны.

Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по оплате выполненных рейсов, по оплате авансовых платежей, а также не исполнение в полном объеме обязательств по оплате обеспечительного депозита. Соответственно, общество в порядке  пункта 4.15 договора и пункта 1 (последний абзац) дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору правомерно в соответствии с письмом от 18.12.2019 № 7281 уведомило компанию  о прекращении полетов с 27.12.2019 в случае неоплаты задолженности.

Как правильно указано судом, фактически прекращение рейсов вызвано бездействием самой компании. После получения письма от 18.12.2019 № 7281 компания не предприняла мер к погашению задолженности и перечислению авансов. Напротив, представленная в дело переписка свидетельствует о последовательных указаниях компании в адрес общества об отмене предстоящих рейсов Новогодней программы (письма от 25.11.2019, 27.11.2019, 24.12.2019; т. 5, л. 60-62). Затем письмом от 17.01.2020 (т. 5, л. 63) компания заявила об отмене рейсов 18.01.2020, 25.01.2020, 01.02.2020, письмом от 29.01.2020 (т. 5, л. 64) компания просила отменить рейсы DME-GRV-DME с 01.02.2020 до конца зимней навигации и рейсы  DME-AYT-DME с 08.02.2020 до 29.02.2020, а письмом от 02.03.2020 (т. 5, л. 65) компания просила убрать все рейсы из плана. То есть, последующее прекращение исполнения обязательств по договору фактически произведено компанией, в связи с чем заявление компании о прекращении полетов по вине общества неубедительны.

Принимая во внимание, что прекращение полетов вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны компании, общество вправе требовать взыскания штрафа в порядке пункта 7 приложения 4 к договору. 

Как было указано выше компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чем суд снизил сумму штрафа до 3 377 025, 35 долларов США.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указывая на то, что с 23.03.2020 введены ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территории иностранных государств. То есть, с указанного дня выполнение рейсов было невозможным независимо от поведения сторон. Также компания указала на то, что прекращение полетов в рамках договора с компанией не повлекло для общества убытки, поскольку согласно информации из открытых источников общество осуществляло рейсы в Новогодний период по заявкам иных контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из ответа на вопрос 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

В данном случае суд правомерно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору пандемия коронавируса не может не учитываться при определении размера ответственности компании, поскольку отрасль, связанная с деятельностью организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, относится к отраслям в наибольшей степени пострадавшим в связи с пандемией.

В соответствии с информационным сообщением Росавиации от 22.03.2020 с 23.03.2020 введены временные ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, за исключением регулярных рейсов. То есть, с указанной даты выполнение чартерных рейсов было невозможным. При этом доводы общества о том, что договором не ограничено направление, и рейсы могли в альтернативном порядке выполняться по территории Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что спорный договор заключался для авиаперевозок по туристическому направлению в Турецкую Республику. Кроме того, истец не представил доказательств того, в период после 23.03.2020 им выполнялись авиаперевозки в обычном режиме, без каких-либо ограничений.

Минимальный гарантированный налет в количестве 3 800 часов установлен в приложении 4 к договору за период с 28.04.2019 на один календарный год. То есть ограничения, которые влияли на возможность исполнения договора, как верно указано судом, возникли в последний месяц срока действия договора.

В этой связи суд правомерно посчитал возможным уменьшить сумму штрафа на 919 300 долларов США, что составляет сумму, приходящуюся за 317 часов одного месяца (3 800/12), исходя из ставки летного часа 2 900 долларов США согласно приложению 4 к договору.

Кроме того, при определении суммы взыскиваемого штрафа судом также правомерно принято во внимание то, что прекращение полетов по договору с компанией не повлекло фактическую остановку деятельности общества. Согласно предоставленной компанией информации и документам в период с 23.12.2019 по 02.04.2019 обществом осуществлялись авиаперевозки. Предоставленная компанией информация обществом не опровергнута.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период непосредственно после прекращения полетов в рамках договора с компанией общество продолжило оказание услуг авиаперевозки (т.е. период простоя отсутствовал), следовательно, негативные последствия от ненадлежащего исполнения обязательств компании как контрагента уменьшены, а возможно, не возникли, что обществом не опровергнуто. Соответственно суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав сторон и в целях справедливого определения ответственности за допущенное нарушение, посчитал возможным дополнительно уменьшить размер штрафа на 15 % и взыскать с компании  в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ 3 377 025,35 долларов США штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы общества о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

     Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования компании о взыскании 639 389,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита.

В данной части с решением суда не согласилось общество, по мнению которого, абзацем 3 пункта 1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору предусмотрено, что обеспечительный платеж возврату не подлежит в случае нарушения со стороны фрахтователя сроков оплаты обеспечительного платежа, что имеет место в рассматриваемом случае.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, депозит уплачен компанией в сумме                         2 199 970 долларов США. Из данной суммы в соответствии с уведомлением о зачете встречных требований от 08.02.2021 № 508 компания зачла 1 560 610, 24 долларов США задолженности за выполненные перевозки. Следовательно, остаток суммы по депозиту составляет 639 359, 76 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы депозита с общества в пользу компании, а во взыскании 30 долларов США отказал в связи с недоказанностью перечисления данной суммы в счет депозита.

При этом суд исходил из положений пункта 2 приложения 4 к договору, согласно которому обеспечительный депозит является гарантией реализации фрахтовщиком всего объема авиаперевозок по договору и будет учтен фрахтовщиком при проведении взаиморасчетов за авиаперевозки, выполнение которых приходится на окончание срока действия договора, и для оплаты которых достаточно обеспечительного депозита после удержания из него установленных договором неустоек и компенсаций.

Как указано выше в настоящем постановлении, общество в обоснование своей позиции сослалось на положения абзаца 3 пункта 1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору.

Действительно пункт 2 приложения 4 к договору изложен в иной редакции в дополнительном соглашении от 20.05.2019 № 2 к договору, наряду с изменением сроков внесения обеспечительного платежа дополнен абзацем следующего содержании: «В случае нарушения со стороны фрахтователя сроков оплаты обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения № 2, фрахтовщик вправе прекратить выполнение своих обязательств по договору, при этом уже внесенный обеспечительный платеж возврату не подлежит».

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на нарушение компанией сроков оплаты обеспечительного платежа (по сроку уплаты 31.05.2019 и 30.06.2019) общество не прекратило выполнение своих обязательств по договору и соответственно положения абзаца 3 пункта 1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору в части не возврата обеспечительного платежа применению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца второго пункта 1 дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 2 к договору обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты неустойки. Учитывая, что от проведения зачета на остаток обеспечительного платежа в счет начисленной компании  неустойки общество уклонилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование компании в указанной части с последующим зачетом спорной суммы.

Компания также при рассмотрении дела в суде первой инстанции   заявила требование о взыскании с общества 58 665,73 долларов США убытков, возникших в результате разницы стоимости кресла при замене Боинг 737-800 на Боинг 737-700 в период с 28.04.2019 по 31.05.2019.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в пункте 10 приложения 4 к договору стороны предусмотрели, что по заявке фрахтователя и по согласованию с фрахтовщиком, ранее подтвержденная авиаперевозка может быть выполнена на воздушно судне меньшей вместимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, замена воздушного судна Боинг 737-800 вместимостью 189 кресел на Боинг 737-700 вместимостью 148 кресел на период с 28.04.2019 по 31.05.2019 согласована сторонами, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору  от 24.04.2019 № 1, от 30.04.2019 № 1/1, от 30.05.2019 № 1/2, подписанными сторонами спорного договора без разногласий (т. 1, л. 45, 46, 38, 40).

Доводы компании о том, что в спорный период общество не имело возможности предоставить воздушное судно согласно условиям договора в связи с его отсутствием у общества и компания была вынуждена заключить указанные выше дополнительные соглашения, предусматривающие замену воздушного судна, подлежат отклонению.

Как указано выше, замена воздушного судна произведена согласно волеизъявлению обеих сторон договора и в соответствии с указанными выше соглашениями обществом исполнены принятые на себя обязательства (оказаны услуги перевозки) и предоставлены воздушные суда Боинг 737-700.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания возражала против замены борта в спорный период. При этом доводы компании об отсутствии у общества необходимого количества воздушных судов с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.   Кроме того, объем проданных туров за этот период не доказан, то есть невозможно объективно оценить, что у ответчика имелась возможность полной загрузки рейса на 189 кресел, что дополнительно свидетельствует о неверности расчета суммы спорных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал компании в удовлетворении ее требований в указанной части.

Компанией также заявлено требование о взыскании 27 380 евро, понесенных в связи с докупкой билетов в период с 06.06.2019 по 17.06.2019.

Из условий спорного договора и приложений к нему следует, что наряду с условием о возможной замене воздушного судна на судно меньшей вместимостью по согласованной ставке летного часа (пункт 10 приложения 4 к договору) стороны согласовали в договоре  условие о том, что в случае, если фрахтовщик представит воздушное судно с вместимостью менее 189 кресел, то расходы по перевозке оставшихся туристов фрахтовщик принимает на себя в полном объеме, при этом согласованная стоимость авиаперевозки в перерасчете на одно пассажирское место изменению не подлежит (пункт 3.1.17 договора).

В данном случае как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в спорный период обществом предоставлен борт меньшей вместимостью (на 148 мест) в отсутствие соответствующего соглашения, подписанного сторонами спорного договора.

Следовательно, как верно указано судом, компания вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с перевозкой оставшихся пассажиров.

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и  компанией не опровергнуто, что стоимость перевозки за июнь 2019 года, включая спорный период, составила 670 160 долларов США, компанией уплачено 518 653,81 долларов США (475522,00 + 6787,13 + 36344,68).  На оставшуюся сумму (151 506,19 долларов США) стоимость перевозки за июнь 2019 года уменьшена в связи с предоставлением в период с 06.06.2019 по 17.06.2019 воздушного судна меньшей вместимостью.

Согласование данной суммы уменьшения стоимости перевозки подтверждается электронной перепиской работников общества и третьего лица (т. 5, л. 147-150), и дополнительно со стороны общества уменьшение стоимости подтверждено окончательным расчетом по договору на основании уведомления о зачете встречных требований от 08.02.2021 № 508.

При этом суд исходил из данных, представленных сторонами спора о том,  что в указанный период осуществлено 19 рейсов (17 по маршруту Москва-Анталья-Москва и 2 рейса по маршруту Москва-Римини-Москва), максимальная пассажирозаполняемость при осуществлении 19 рейсов на фактически предоставленном судне вместимостью 148 кресел составит               2 812 человек, а на судне вместимостью 189 кресел – 3 591 человек, соответственно разница в количестве перевезенных пассажиров составила 779 человек.  Сумма уменьшения 151506,19 долларов США определена путем применения стоимости 1 кресла в случае осуществления перевозки на судне вместимостью 189 кресел (221,6137 долларов США для маршрута Москва-Анталья-Москва и 237,4855 долларов США для маршрута Москва-Римини-Москва) на случай осуществления перевозки на судне вместимостью 148 кресел.

Вместе с тем, компания заявила о докупке 312 билетов, что составляет 40% от максимальной разницы в количестве перевезенных пассажиров (779 человек). Снижение суммы, подлежащей оплате со стороны компании за осуществленные в июне 2019 года перевозки на 151 506,19 долларов США, обусловлено применением расчета, который исходит из того, что на все 19 рейсов была бы максимальная заполняемость судна (189 кресел).

В этой связи суд правомерно признал обоснованным довод общества о том, что заявленные расходы компании на сумму 27 380 евро полностью компенсированы за счет суммы уменьшения 151 506,19 долларов США, которая, как указано выше, согласована сторонами при оплате перевозок за июнь 2019 года.

Доказательств того, что спорная сумма (27 380 евро) является убытками сверх суммы 151 506,19 долларов США, на которую были урегулированы разногласия по оплате, компанией не представлено. При этом  исходя из буквального содержания слов и выражений в пункте 3.1.17 договора следует, что компания при предоставлении борта меньшей вместимости вправе требовать компенсацию расходов только на докупку билетов. Однако стороны по факту перевозок в июне 2019 года согласовали сумму компенсации путем уменьшения цены. Поскольку данное уменьшение превышает фактически заявленные расходы компании, оснований для удовлетворения требований компании в указанной части у суда не имелось.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов о несогласии с решением в остальной части сторонами не заялено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                  2021 года по делу № А05-13740/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа», иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.