Постановление № А05-13756/2021 от 06.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

         при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы                               по г. Архангельску ФИО1 по доверенности от 28.12.2021                                  № 2.5-15/38406,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИНВ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2022 года по делу № А05-13756/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД ИНВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164523, <...>; далее – общество, ООО «НОРД ИНВ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                         г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании незаконными следующих действий:

- по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) записи от 27.12.2017 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2172901306796 «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» и о возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ указанную запись в отношении общества;

- по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.12.2017 ГРН 2172901306796 «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» в разделе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» и о возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ указанную запись в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2022 года по делу № А05-13756/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НОРД ИНВ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Закон № 129-ФЗ). Считает также ошибочным вывод суда о пропуске процессуального срока на обращение в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 18.12.2002 включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с планируемой реорганизацией общества им 09.02.2021 в налоговом органе запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что 27.12.2017 внесены записи о недостоверности сведений об участнике и директоре общества  ФИО2

Полагая действия инспекции по внесению указанных записей в ЕГРЮЛ незаконными, общество обратилось к ней с заявлением от 19.02.2021 № 29 об исключении таких записей из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения обращения общества ИФНС направила заявителю письмо от 25.03.2021 №2.9-23/07843@, в котором отметила наличие полномочий на проведение проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Указала также, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2017, ФИО2 являлся руководителем в семи юридических лицах, то есть относился к категории «массовых» руководителей. В адрес ФИО2, как руководителя и учредителя общества,  направлялось уведомление от 26.06.2017 № 1242 с требованием подтвердить достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе (учредителе) общества и,  поскольку в установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ ФИО2 не представил документы, подтверждающие достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе (учредителе) общества, то инспекцией 27.12.2017 в Реестр внесены сведения об их недостоверности. Одновременно инспекция указала на непредставление налоговой (бухгалтерской) отчетности за последние три года обществом.

В инспекцию 30.03.2021 представлено заявление ФИО2 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  по форме Р13014  с приложением следующих документов: решения единственного участника общества от 23.03.2021, устава общества в новой редакции, копии договора аренды нежилого помещения от 23.03.2021, документа об уплате государственной пошлины, сопроводительного письма от 26.03.2021 №17.

При этом согласно сопроводительному письму от 26.03.2021 № 17 заявление направлено «с намерением изменения места нахождения юридического лица, регистрации нового устава общества, назначение управляющего».

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации от 30.03.2021 № 2485А  на основании подпунктов «х» и «ц» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.05.2021 в связи с нарушением обществом подпунктов «х» и «ц» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ жалоба ООО «НОРД ИНВ» оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 по делу № А05-8050/2021 обществу отказано в признании незаконным инспекции от 30.03.2021 № 2485А.

Общество, считая, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ указанных выше записей 27.12.2017, нарушают его права и законные интересы, 03.12.2021 обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался  статьями 117, 198 АПК РФ, Законом  № 129-ФЗ и исходил из пропуска установленного процессуального срока и отсутствия  уважительных причин, позволяющих восстановить такой пропущенный срок.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что о совершении налоговым органом оспариваемых обществом действий общество узнало не позднее 09.02.2021, то есть даты получения сведений из ЕГРЮЛ сведений об обществе.

Кроме того, о том, что указанные выше записи внесены в ЕГРЮЛ, общество знало и при рассмотрении его заявления по делу № А05-8050/2021, которым ООО «НОРД ИНВ» обществу отказано в признании незаконным решения инспекции от 30.03.2021 № 2485А (заявление об оспаривании подано в арбитражный суд 12.07.2021).

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, по настоящему  делу не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что общество не предоставило пояснений о том, каким образом оспариваемые действия ИФНС  нарушают его  права и законные интересы.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А05-13756/2021 подателю жалобы предложено представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1 500 рублей), поскольку представленный совместно с апелляционной жалобой чек-ордер от 08.11.2021 № 62 не является надлежащим доказательством уплаты, платеж выполнен по реквизитам, не принадлежащим Четырнадцатому арбитражному апелляционному суду.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение указанного определения суда не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «НОРД ИНВ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2022 года по делу № А05-13756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИНВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИНВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164523, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.