Постановление № А05-13789/17 от 31.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу
№ А05-13789/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (место нахождения: 165302, <...>,
корп. 1, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 172 011 руб. 21 коп., в том числе
170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 08.11.2017, а также процентов, рассчитанных до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2018 года по делу № А05-13789/2017 отменено, исковые требования частично удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2018 отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А05-13789/2017, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжма Архангельской области»; для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела
№ А05-13789/2017, № А05-10199/2018 и № А05- 5019/2018 с присвоением делу номера № А05-13789/2017.

С учетом объединения дел в одно производство, истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 528 390 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания начисленной истцу неустойки. Также ссылается на несогласованность условия о штрафе, что влечет невозможность его взыскания.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества в судебном заседании и в возражениях на отзыв поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона от 25.04.2016 № 0124300028916000017-3 Общество и Учреждение заключили контракт от 10.05.2017 № 124 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши  здания Учреждения.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта: начало работ - с 01.06.2016, окончание работ - 25.08.2016. Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение 3)  по адресу: <...>.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере
10 045 072 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с объектным сметным расчетом, локальным сметным расчетом и рабочими проектами.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены Контракта в виде фиксированной суммы – 502 253 руб. 64 коп.

Общество и Архангельское  отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Гарант) заключили договор от 06.05.2016 № 2216/8637/0078/16/112 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банком выдана безотзывная банковская гарантия № 77/8637/0003/274 (далее - Гарантия) на сумму 549 272 руб. 65 коп. в обеспечение обязательств Общества (Принципал) выполнить работы по капитальному ремонту крыши  здания Учреждения (Бенефициар).

Срок действия Гарантии - с 06.05.2016 по 29.01.2018 (включительно).

Согласно условиям Гарантии в требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по контракту, обеспеченные Гарантией, не исполнены им. К требованию Бенефициара о совершении платежа должны быть приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту Учреждение неоднократно направляло Обществу письма с просьбой устранить выявленные замечания относительно качества работ, а именно: письмо от 09.11.2016 № 729, заключение комиссии от 11.11.2016, письмо от 24.10.2016 № 682, письмо от 17.11.2016 № 190, письмо  от 13.01.2017 № 5.

В связи с тем, что замечания не устранялись, Учреждение решило провести повторный осмотр объекта, о чем письмом от 04.07.2017 № 353 уведомило Общество.

Истец на осмотр не явился.

По итогам осмотра Учреждением составлен акт осмотра кровли от 10.07.2017 с указанием замечаний по некачественно выполненным работам.

Учреждение 05.09.2017 направило Обществу требование № 415 об уплате неустоек, в том числе штрафа по пункту 7.5 контракта – 5 % от цены контракта, и уведомление об удержании денежных средств от 08.09.2017 № 431.

Считая, что Обществом нарушены обязательства по контракту, Учреждение направило в Банк требование от 05.09.2017 № 414 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

С требованием представлен контракт от 10.05.2016 № 124, заключение комиссии от 11.11.2016 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту; акт осмотра кровли от 10.07.2017 с фотофиксацией, документ, подтверждающий полномочия директора Учреждения (приказ от 24.03.2017 № 107-1/л), также представлен расчет суммы, включенной в требование, а именно расчет суммы штрафа 502 253 руб. 64 коп.

Банк платежным поручением от 15.09.2017 № 737894 перечислил  на счет Бенефициара (ответчика) указанную сумму.

Согласно пункту 2.3 договора от 06.05.2016 № 2216/8637/0078/16/112 о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления Гарантом (Банком) платежа Бенефициару (Учреждению) по гарантии, указанной в пункте 1.1 договора, Принципал (Общество) не позднее 3 месяцев,  с даты получения от Гаранта письменного требования возмещает последнему сумму произведенного платежа, равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа в срок не позднее 30-го числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения  произведенного Гарантом платежа.

В счет возмещения платежа, произведенного по банковской гарантии, Общество перечислило Банку по платежным требованиям от 02.10.2017
№ 463562 сумму 170 513 руб. 96 коп., от 30.10.2017 № 707589 сумму
171 683 руб. 59 коп., от 30.11.2017 № 115297 сумму 169 550 руб. 74 коп. Всего перечислено Банку 511 748 руб. 29 коп. с учетом начисленных Банком процентов.

Истец, считая, что ответчик действовал недобросовестно как Бенефициар по банковской гарантии, воспользовался правом на получение сумм по данной гарантии и обогатился за его счет, направил в адрес Учреждения претензионные письма о добровольном возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку Учреждение претензии не удовлетворило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств), заказчик вправе вернуть обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер начисленной подрядчику в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 контракта неустойки (штрафа, пени).

Факт обращения Учреждения к Банку с требованием о перечислении 502 253 руб. 64 коп. денежных средств по банковской гарантии в счет погашения обязательства Общества по уплате штрафа по контракту и факт исполнения Банком требования Учреждения подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Факт предъявления регрессного требования Банка к Обществу в сумме 511 748 руб. 29 коп. и исполнение его последним подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего спора подлежит установлению факт наличия оснований, приведенных Учреждением в требованиях к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества (пункты 2.1 и 5.3). Ненадлежащее качество работ является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 контракта.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.08.2018 по настоящему делу указал, что суду первой инстанции следует достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факты наличия недостатков выполненных работ, их устранения/неустранения Обществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АП КРФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по причине отказа Общества от признания адресованных ему Учреждением претензий обоснованными, последнее было вынуждено принять меры к устранению недостатков, возникших в результате выполнения истцом работ по Контракту и их последствий. Нарушение слоя гидроизоляции в месте примыкания козырька над главным входом здания школы из-за демонтажа фризовых камней повлекло протечки в тамбуре главного входа в школу и, как следствие, привело к разрушению слоя штукатурки, образованию плесени и грибка, созданию угрозы для электрощита. В связи с этим, Учреждение и ООО «СК «Статус» заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли главного входа от 27 августа 2018 года, который был исполнен 04.09.2018 на сумму
52 178 руб.18 коп. Для косметического ремонта тамбура между Учреждением и гражданкой ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению ремонтных работ от 10.08.2018, который был исполнен 18.08.2018  на сумму 14 375 руб.

Указанные расходы понесены Учреждением за счет внебюджетных средств.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения действующих строительных норм и правил в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, в частности Указания по технической эксплуатации крыш, утвержденные приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984, а также Руководство по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий, рекомендованных к применению протоколом открытого акционерного общества «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 № 14, суд пришел к верному выводу о ненадлежащей организации истцом работ по контракту, которая повлекла ненадлежащее качество работ и негативные последствия для ответчика.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября
2018 года по делу № А05-13789/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.