Постановление № А05-1382/19 от 21.08.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро №1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2019 года по делу № А05-1382/2019 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  адрес: 163000, <...>; далее – общество) о взыскании 537 000 руб. задолженности по договору оказания консультационных услуг от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 19 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоотсветствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что спорные услуги фактически оказаны ФИО1 другой организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и  рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг в рамках дела о банкротстве (далее – договор), по которому исполнитель по поручению заказчика обязался в течении срока действия договора оказать консультационные и иные услуги (по договоренности), касающиеся банкротства физических лиц. Перечень услуг указан в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора: фиксированная часть – 40 000 руб. в месяц; переменная часть – 1000 руб. в месяц  за каждое дело о банкротстве физического лица, в отношении которого исполнителем осуществляется консультационное обслуживание; оплата услуг производится не позднее 10 числа следующего месяца.

В случае, когда исполнитель оказывает услуги заказчику не полный месяц, оплата фиксированной части осуществляется пропорционально количеству дней, в течение которых услуги оказывались (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуги по договору считаются принятыми по умолчанию, если от заказчика до конца каждого текущего месяца не поступили возражения относительно срока, объема и качества.

В соответствии с пунктом 7.6 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до завершения производства по делу о банкротстве заказчика и освобождения его от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В обоснование иска указано, что ответчик не оплатил услуги по договору (фиксированную часть) за период с 17.10.2017 по 30.11.2018 в общей сумме 537 000 руб. (17 000 руб. за октябрь 2017 года и по 40 000 руб. за каждый последующий месяц).

Поскольку претензия от 01.12.2018 с требованием о погашении долга по договору ответчиком отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, условиями договора стоимость услуг предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты и не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

 Независимо от того, какой объем консультационных услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об оказанием соответствующих услуг, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависело от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по договору. Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии факта оказания услуг.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представил. Возражений по размеру иска ответчик не представил. В спорный период договор, заключенный на неопределенный срок, являлся действующим.

При отсутствии доказательств погашения долга по оплате услуг суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги оказывались в городе Мурманске для другой организации – общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро «Мурманск», не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не исключают возможность заключения спорного договора и оказания услуг в соответствии с его условиями.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2019 года по делу № А05-1382/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро №1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.