Постановление № А05-1384/17 от 01.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от банка ФИО1 по доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу                      № А05-1384/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164600, <...>; далее - управление) о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 2.

Решением суда от 29 мая 2017 года заявленное требование удовлетворено.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с  проведением камеральной проверки управление направило заказным письмом с уведомлением в адрес банка запрос от 21.03.2016 № 2365 о предоставлении в течение 3 дней с момента получения запроса выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Голубино» за период с 01.03.2015 по 29.02.2016.

Банк получил указанный запрос 28.03.2016, подготовил запрашиваемую выписку 30.03.2016 за исх. № ББМО1020241 и направил ее по почте письмом с идентификационным номером 30000097006252.

Согласно ответу УФПС Тульской области – филиала ФГПУ «Почты России» Тульский почтамт от 10.05.2016, данному по запросу управления, названное заказное письмо направлено почтовым отделением в адрес управления 08.04.2016, при этом оно принято от курьера в отделение почтовой связи Тула 01.04.2016.

Поскольку срок предоставления документов по запросу от 21.03.2016                   № 2365 истек 31.03.2016, управление посчитало, что банк отправил ответ на запрос управления с нарушением установленного срока, что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 15.09.2016 № 2.

В связи с этим управление вынесло решение от 14.12.2016 № 2 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в органах контроля за уплатой страховых взносов, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением управления, банк обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку посчитал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения банком вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках могут быть запрошены органами контроля за уплатой страховых взносов в следующих случаях: 1) проведение выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; 2) вынесение решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (часть 6.2 статьи 24 Закона № 212-ФЗ).

На основании части 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлением от 13.04.2015                  № 100п утвердило Порядок направления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации запросов в банк о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах согласно приложению 1 к данному постановлению; форму запроса о представлении справки о наличии счетов согласно приложение 2 к настоящему постановлению (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка запрос на бумажном носителе вручается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации под расписку уполномоченному представителю банка или направляется территориальным органом ПФР в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ответственность за непредставление (несвоевременное представление) по запросу органов контроля за уплатой страховых взносов указанных в части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ документов (справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на их счетах) была установлена статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что запрос управления от 21.03.2016 № 2365 получен банком 28.03.2016, следовательно, три дня, установленные частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, в рассматриваемом случае истекли 31.03.2016.

Исходя из штампа на почтовом конверте с идентификационным номером 30000097006252, которым банк отправил ответ на запрос, письмо сдано на отделение почтовой связи 08.04.2017.

Однако из письма УФПС Тульской области – филиала ФГПУ «Почты России» Тульский почтамт от 10.05.2016 следует, что названное заказное письмо принято от курьера в отделение почтовой связи 01.04.2016.

При этом согласно представленному в материалы дела реестру банка об отправке заказной корреспонденции письмо № 30000097006252 принято курьером филиала ФГУП «Почта России» курьерской службой «Регион курьер» 31.03.2016, то есть с соблюдением установленного срока, что подтверждается соответствующим штампом на реестре банка от 31.03.2016 (л.д. 10)

Факт принятия курьером названного письма 31.03.2016 подтверждается также письмом УФПС Тульской области – филиала ФГПУ «Почты России» Тульский почтамт от 04.08.2016 (л.д. 9).

При этом курьер действовал во исполнение заключенного банком и ФГУП «Почта России» договора на региональную курьерскую доставку от 01.01.2011 № 533 и в рассматриваемом случае выступал как представитель исполнителя, то есть представитель ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении банком срока предоставления документов по запросу управления.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  представленное по запросу суда письмо филиала ФГПУ «Почты России» Тульский почтамт от 25.04.2017 (л.д.80), в котором  указано, что в результате проведенного служебного расследования установлено принятие курьером  почтового отправления № 30000097006252  от банка 01.04.2016.

Содержание данного письма противоречит письмам того же филиала ФГПУ «Почты России» Тульский почтамт, представленным ранее. Кроме того, из названного письма от 25.04.2017 следует, что подтвердить изложенные в нем обстоятельства филиал не может, поскольку все первичные документы утрачены по причине затопления.

Управление в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо иных убедительных доказательств совершения банком правонарушения не представило, в апелляционной жалобе на такие доказательства не ссылается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный банком список почтовых отправлений от 31.03.2016 не имеет оттиска календарного штемпеля, отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Как указывалось ранее, на имеющемся в материалах дела списке почтовых отправлений от 31.03.2016 имеется штамп филиала ФГУП «Почта России» курьерской службой «Регион курьер» от 31.03.2016.

Подателем апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение управления от 31.10.2016 № 2 недействительным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-1384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.