Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу № А05-13856/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс» (ОГРН 1022900532170, ИНН 2901110161; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; далее – общество, ООО «АП «Автотехтранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 01.09.2014 № 2.11-23/5038 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу № А05-13856/2014 признано недействительным решение от 01.09.2014 № 2.11-23/5038 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2013 года в размере 68 204 рублей, пеней и штрафа соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «АП «Автотехтранс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что при расчете ЕНВД в отношении перевозки пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (4-й квартала 2013 года) им правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. В связи с этим считает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента при условии заключения договора перевозки с мэрией города Архангельска.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной 16.01.2014 обществом налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2013 года инспекция установила занижение размера вмененного дохода за 4-й квартал 2013 года по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» в связи с необоснованным применением пониженного коэффициента К2, равного 0,3. Основанием для такого вывода послужило отсутствие у общества договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2014 № 2.11-23/1906 и вынесено решение от 01.09.2014 № 2.11-23/5038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7496 руб. 70 коп.

Указанным решением обществу также предложено уплатить ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в сумме 144 934 руб. и пени в размере 8477 руб. 61 коп.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 24.10.2014 № 07-10/1/12204 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решением налогового органа от 01.09.2014 № 2.11-23/5038 нарушены его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в 4-м квартале 2013 года общество осуществляло пассажирские перевозки по маршрутам № 6, 62, 75б, 75м, 011к, 76, 76к, 51, 53.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным применение обществом коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 в отношении автобусов, осуществлявших перевозку пассажиров исключительно по маршрутам № 6 и 62 (в октябре 2013 года – автобусами с регистрационными знаками К777ОР, К600ТТ, К100ХХ, К555ТМ, АС515, К007ЕН, К008ЕН, К222КА, К666ТМ, АМ514; в ноябре 2013 года - автобусами с регистрационными знаками К222ЕН, К555ТМ, К008ЕН, К222КА, АС514; в декабре 2013 года – автобусами с регистрационными номерами К111ЕН, К777ОР, К555ТМ, К007ЕН, К008ЕН, К222КА, К444МВ, К666ТМ, АС514), и неправомерным в связи с этим доначисление ЕНВД за 4-й квартал 2013 года в размере 608 204 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату этого налога.

Объектом налогообложения, в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 указанного Кодекса, признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» используется физический показатель «количество посадочных мест» с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициент К2, согласно статье 346.27 данного Кодекса, корректирует базовую доходность с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (в частности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 этой статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск» (далее - Решение № 67).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения № 67 этот налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением № 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.

В силу подпункта 5.1.1 приложения к Решению № 67 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент К2 в размере 0,3 установлен для услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1.

Таким образом, использование коэффициента К2 в размере 0,3 обусловлено перевозкой пассажиров по маршрутам общего пользования, к которым применяются специальные требования в части соблюдения маршрута, остановок, графика движения и т.д.

Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее - Закон № 125-22-ОЗ), который утратил силу только с 09.06.2014.

Пунктом 9 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно пункту 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В пункте 6 статьи 1 Закона № 125-22-ОЗ определено, что автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.

Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе № 125-22-ОЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.

Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ).

Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 № 262-пп, действовавшим в спорный налоговый период.

Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 № 73 утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде обществом согласованы с мэрией города Архангельска перевозки только по маршрутам № 6 и № 62 (заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» от 01.04.2003 № 294 и от 01.04.2013 № 297).

С учетом дополнительных соглашений от 10.06.2014 срок действия указанных договоров продлевался до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск». Данные соглашения применялись к отношениям, возникшим до его заключения с 01.04.2013.

Согласно протоколу совещания при начальнике Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства от 12.12.2012 ввиду того, что для проведения конкурса необходимо получить данные по обследованию пассажиропотока, запланированного на 2013 год, и внести необходимые корректировки в перечень маршрутов городского пассажирского транспорта, перевозчикам предложено продолжить работу в 2013 году на условиях существующих договоров.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что пассажирские перевозки по маршрутам общего пользования № 6 и 62 производились в рассматриваемом периоде обществом на основании договоров с уполномоченным органом муниципального образования «Город Архангельск».

Следовательно, поскольку организацию транспортного обслуживания населения в границах городского поселения осуществляет мэрия, факт согласования с ней выполнения обществом перевозок на вышеназванных маршрутах без проведения конкурса не лишает налогоплательщика права на применение коэффициента, равного 0,3.

В отношении иных маршрутов доказательств наличия каких-либо договоров с уполномоченным органом муниципального образования «Город Архангельск» не предъявлено.

Вместе с тем физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности и используемым в целях расчета ЕНВД, является посадочное место.

Поскольку материалами дела подтверждено, что перевозки по маршрутам № 6, 62 и по остальным маршрутам производились одними и теми же транспортными средствами (23 посадочных места), следует признать, что коэффициент К2 в размере 0,3 может быть применен во всех случаях, когда перевозка пассажиров осуществлялась обществом в спорный налоговый период одними и теми же автобусами как по договорным маршрутам № 6, 62, так и по маршрутам, по которым договоры не заключались.

Вопреки доводам налогового органа в данном случае не имеется фактических оснований полагать, что налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 56 НК РФ такими действиями выразил отказ от использования льготы в виде понижающего коэффициента.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.3015 по делу № А05-7403/2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в октябре 2013 года транспортными средствами с регистрационными номерами К111ЕН, К222ЕН, К111КА, К444МВ осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам (№ 6, 62), так и по маршрутам, по которым договоры не заключались (№ 76, 075м, 075б, 011к.) Транспортными средствами с регистрационными знаками К009ЕН, К666ТТ, К777ТМ осуществлялась перевозка пассажиров по маршрутам № 76, 075м, 075б, 011к, по которым обществом не был заключен договор.

В ноябре 2013 года транспортными средствами с регистрационными номерами К009ЕН, К111ЕН, К777ОР, К666ТТ, К600ТТ, К111КА, К100ХХ, АС515, К007ЕН, К444МВ, К666ТМ осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам (№ 6, 62), так и по маршрутам, по которым договоры не заключались (№ 76, 075м, 075б, 011к, 53). Транспортным средством с регистрационным знаком К777ТМ осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 075б, по которому не был заключен договор.

В декабре 2013 года транспортными средствами с регистрационными номерами К009ЕН, К666ТТ, К600ТТ, К111КА, К100ХХ, АС515, К777ТМ осуществлялась перевозка как по договорным маршрутам (№ 6, 62), так и по маршрутам, по которым договоры не заключались (№ 075м, 075б, 51, 53, 76, 011к.) Транспортным средством с регистрационным знаком К222ЕН осуществлялась перевозка пассажиров по маршрутам № 075б, 075м, 53, по которым обществом не был заключен договор.

С учетом вывода о том, что коэффициент К2 в размере 0,3 может быть применен во всех случаях, когда перевозка пассажиров осуществлялась в одними и теми же автобусами как по договорным маршрутам (№ 6, 62), так и по маршрутам, по которым договоры не заключались, налоговым органом представлены в материалы дела дополнительные пояснения (от 04.11.2015, от 01.12.2015, от 26.12.2015, от 18.01.2016, от 26.01.2016). Обществом также письменно изложена своя позиция относительно представленных налоговым органом расчетов (от 19.11.2015, от 30.11.2015, от 08.12.2015, от 19.01.2016).

Проанализировав приведенные выше нормы права, а также предъявленные в дело доказательства относительно осуществления обществом перевозок пассажиров по рассмотренным маршрутам, изучив сводный отчет (том 2, диск на л. 54), апелляционная коллегия считает правильным расчет, произведенный налоговым органом в пояснениях от 18.01.2016.

Относительно данного расчета общество высказывает возражения в части, касающейся использования 12 октября 2013 года транспортного средства с регистрационным номером К777МТ, указывая, что оно использовалось в этот день по маршруту № 6, в подтверждение чего предъявило копию путевого листа от 12.10.2013 № 2114 и справку диспетчерского центра от 18.01.2016 № 08.

Вместе с тем, как правильно отметил ответчик, согласно Сводному отчету по водителям за 4-й квартал 2013 года, представленному налоговому органу 04.02.2014 и суду первой инстанции (том 2, диск на л.д. 54) в электронном виде диспетчерским центром МУЛ «АПТШ» в ответ на требование от 22.01.2014 № 2.14-13/270, транспортное средство с государственным регистрационным номером К777ТМ не осуществляло рейсов по данному маршруту (количество планируемых рейсов -12, фактически выполнено-0), что отражено и в письменной распечатке указанной информации, приложенной к пояснениям инспекции от 26.01.2016.

Из представленного же путевого листа № 2114 за 12.10.2013 также невозможно установить, что перевозка осуществлялась именно по 6-му маршруту. Кроме того, не совпадает время начала и окончания работ, отраженное в сводном отчете по водителям (7:44 и 21:39) и в путевом листе (6:36 и 21:15).

На основании изложенного инспекция полагает, что транспортное средство с государственным регистрационным номером К777ТМ фактически 12.10.2013 не осуществляло рейсов по маршруту № 6.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на использование данного транспортного средства по маршруту № 6 в октябре 2013 года общество также не ссылалось.

В связи с этим представленные заявителем справка и путевой лист не могут быть признаны надлежащими доказательствами осуществления названным транспортным средством пассажирской перевозки по маршруту № 6.

Исходя из осуществленного налоговым органом расчета общество занизило к уплате за 4-й квартал 2013 года ЕНВД на 8525 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в проверенных кассационной инстанцией судебных актах по делу № А05-7403/2014, а также в принятом с их учетом постановления апелляционной инстанции 03 декабря 2015 года по делу № А05-13857/2014 (также 4-й квартал 2013 года), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 136 409 руб. (144 934 – 8 525) по результатам проверки, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Поэтому оспариваемое решение инспекции от 01.09.2014 № 2.11-23/5038 подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права заявителя в части доначисления ЕНВД в сумме 136 409 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Оснований для признания его недействительным в остальной части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО «АП «Автотехтранс».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу № А05-13856/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение от 01.09.2014 № 2.11-23/5038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс», в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4-й квартал 2013 года в размере 136 409 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс» (ОГРН 1022900532170, ИНН 2901110161; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов