Постановление № А05-13908/2021 от 22.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г.
и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Мартынова Д.В. по доверенности от 28.12.2021, от Котцовой Ольги Валерьевны представителя Опарина К.В. по доверенности от 29.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» Пужель В.А. по доверенности от 27.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Норд» Фролова А.Е. по доверенности
от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд» и общества с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2022 годапо делу
№ А05-13908/2021 21,

у с т а н о в и л:

Котцова Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учётом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Норд» (далее – Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Твой дом» (далее – ООО «СЗ Твой дом») о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 18.08.2020 № 1; о признании недействительным решения Инспекции № 6710А, на основании которого 26.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2202900157535 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ); о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 31.08.2020 № 2, о признании недействительным решения Инспекции от 02.09.2020 № 7195А, на основании которого 09.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2202900164730 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц); о признании ничтожным договора купли-продажи доли от 31.08.2020, заключенного Обществом и Дягилевым А.В.; о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Советская, д. 40, к. 1, заключенного Дягилевым А.В. и ООО «СЗ Твой дом».

Возбуждено производство по делу № А05-13908/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй» (далее – ООО «Двина-строй», истец) обратилось в суд с иском к Обществу, Дягилеву А.В., ООО «СЗ Твой дом», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр), Инспекции о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников Общества, оформленных протоколами от 18.08.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 14.09.2020 № 3; о применении последствий признания решений недействительными в виде признания недействительными решений  Инспекции о внесении записи о внесении изменений о юридическом лице – Обществе; о признании ничтожным договора купли-продажи доли от 31.08.2020 в уставном капитале Общества; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10; об истребовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10 из чужого незаконного владения ООО «СЗ Твой дом»; о возложении на Росреестр обязанности восстановить в едином государственном реестре недвижимости исключенную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10 Обществом.

Возбуждено производство по делу № А05-13209/2022.

Определением от 16.03.2022 дела № А05-13908/2021 и А05-13209/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А05-13908/2021.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения Котцовой О.В., согласно которым истец просил:

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников Общества, оформленные протоколом от 18.08.2020 № 1,

- признать недействительным решение Инспекции № 6710А, на основании которого 26.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2202900157535 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ),

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников Общества, оформленные протоколом от 31.08.2020 № 2,

- признать недействительным решение Инспекции от 02.09.2020 № 7195А, на основании которого 09.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2202900164730 (изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц),

- признать ничтожным договор купли-продажи доли от 31.08.2020, заключенный Обществом и Дягилевым А.В.,

- признать недействительным договор от 01.09.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Советская, д. 40, к. 1, заключенный Дягилевым А.В. и ООО «СЗ Твой дом»,

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка от 21.03.2019;

- признать право Котцовой О.В. на долю в размере 25 % от уставного капитала в Обществе номинальной стоимостью 2 500 руб.

ООО «Двина-строй» в ходатайстве об уточнении исковых требований  просило:

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников Общества, оформленные протоколом от 18.08.2020 № 1,

- признать недействительным решение Инспекции № 6710А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 26.08.2020 № 2202900157535,

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников Общества, оформленные протоколом от 31.08.2020 № 2,

- признать недействительным решение Инспекции от 02.09.2020
№ 7195А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2020
№ 2202900164730,

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников Общества, оформленные протоколом от 14.09.2020 № 3,

- признать недействительным решение Инспекции № 7546А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.09.2020 № 2202900172583,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 75 процентов стоимостью 7 500 руб., заключенный 31.08.2020 Обществом и Дягилевым А.В.,

- возвратить ООО «Двина-строй» долю участия в Обществе в размере 35 процентов, 

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Советская, д. 40, к. 1, заключенный Дягилевым А.В. и ООО «СЗ Твой дом»,

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенный по адресу: Архангельск, ул. Советская, д. 40, к. 1, из чужого незаконного владения  ООО «СЗ Твой дом»,

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка от 21.03.2019;

- обязать Росреестр восстановить исключённую из ЕГРН запись № 29:22:022519:10-29/188/2019-5 об аренде земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10 по договору аренды от 21.03.2019, заключенному Дягилевым А.В. и Обществом.

Решением суда от 17.06.2022 признано недействительным решение единственного участника Общества, оформленное протоколом от 18.08.2020 № 1.

Признано недействительным решение Инспекции от 26.08.2020 № 6710А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества.

Аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 26.08.2020 за государственным регистрационным номером 2202900157535 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества.

Признано недействительным решение единственного участника, оформленное протоколом от 31.08.2020 № 2.

Признано недействительным решение Инспекции от 09.09.2020 № 7195А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества.

Аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2020 за государственным регистрационным номером 2202900164730 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества.

Признано недействительным решение единственного участника Общества, оформленное протоколом от 14.09.2020 № 3.

Признано недействительным решение Инспекции № 7546А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества.

Аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 21.09.2020 за государственным регистрационным номером 2202900172583 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в отношении Общества.

Признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 31.08.2020, заключенный Обществом и Дягилевым А.В.

Признано право Котцовой О.В. на долю 25 % в уставном капитале Общества с лишением прав Дягилева А.В. на эту долю.

Признано право ООО «Двина-строй» на долю 30 % в уставном капитале Общества с лишением прав Дягилева А.В. на эту долю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котцовой О.В. и ООО «Двина-строй» отказано. 

С Общества в пользу Котцовой О.В. взыскано 9 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С Общества в пользу ООО «Двина-строй» взыскано 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С Котцовой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Двина-строй» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 03.11.2021.

Инспекция с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 17.06.2022 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений собраний участника Общества и решений Инспекции, в части признания недействительным договора купли-продажи доли и восстановления прав участников Общества отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств, свидетельствующих о сохранении статуса участника у истцов, материалы дела не содержат. Факт оплаты уставного капитала всеми учредителями на первом собрании Общества Дягилевым А.В. не подтвержден и не опровергнут. Судом не определена судьба доли в уставном капитале Общества, принадлежащая Суспицыну М.С. Решение собрания участников Общества, установившее альтернативный способ удостоверения принятия решений в Обществе, не нуждалось в удостоверении нотариусом. Оспариваемые решения принимались единственным участником Общества, оплатившим свою долю в уставном капитале Общества, следовательно, факт принятия единственным участником возможно подтвердить путём заверения подлинности его подписи на решении. 

Общество также не согласилось с решением суда от 17.06.2022, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возложил обязанность доказывания обстоятельств по делу на сторону ответчика. Полагает, что выводы суда об удовлетворении требований истцов и о восстановлении корпоративных прав участников в виде возврата неоплаченной доли противоречат требованиям законодательства Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не выяснена действительная воля сторон при составлении протокола от 15.03.2019 и учреждении Общества по поводу способа удостоверения принятых решений участников Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2021, кадастровый номер 29:22:022519:10, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ООО «СЗ Твой дом»; обязать Управление Росреестра по Архангельской области восстановить исключенную из ЕГРН запись № 29:22:022519:10-29/188/2019-5 об аренде земельного участка по договору аренды от 21.03.2019, заключенному Дягилевым А.В. и Обществом. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В заседании суда представители Котцовой О.В. и ООО «Двина-строй» поддержали жалобу ООО «Двина-строй», возражали против удовлетворения жалоб Общества и Инспекции.

Представители Инспекции и Общества поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ООО «Двина-строй».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 20.03.2019, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1192901003492.

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 15.03.2019 № 1 на момент создания Общества его уставный капитал составлял 10 000 руб. Доли в уставном капитале Общества  распределены следующим образом: Дягилеву А.В. принадлежат 25 % уставного капитала, Котцовой О.В. – 25 %, ООО «Двина-Строй» – 30 %, Суспицыну М.С. – 20 %. Участниками собрания определено, что срок оплаты вкладов учредителями не может превышать 4 месяца с момента государственной регистрации Общества. При этом доля каждого учредителя может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Также учредителями Общества избран единоличный исполнительный орган в лице директора Дягилева А.В. на 5 лет. 

Дягилев А.В., действуя как единственный участник Общества, принял решение от 18.08.2020 № 1 об исключении из состава участников Общества Котцовой О.В., ООО «Двина-Строй» и Суспицына М.С. в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале Общества.

Доли исключенных участников в размере 75 % переданы на баланс Общества.

Дягилев А.В. 19.08.2020  обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Котцовой О.В., ООО «Двина-строй» и Суспицына М.С. в Обществе.

Инспекцией принято решение от 26.08.2020 № 6710А о государственной регистрации соответствующих изменений с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении у участников обязательственных прав в отношении юридического лица. 

Единственным участником Общества Дягилевым А.В. 31.08.2020 принято решение о продаже доли, принадлежащей Обществу, в размере 75 % уставного капитала и номинальной стоимостью 7 500 руб. в пользу гражданина Дягилева А.В. по цене 7 500 руб. Директору Общества поручено подписание договора купли-продажи доли.

Обществом в лице директора Дягилева А.В. (продавец) и гражданином Дягилевым А.В. (покупатель) 31.08.2020 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продаёт, а покупатель покупает долю в уставном капитале Общества, составляющую 75 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 руб. 

В пункте 1.2 договора купли-продажи доли установлено, что отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании решения единственного участника от 18.08.2020 № 1, нотариально удостоверенного 19.08.2020.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи доли предусмотрено, что её стоимость составляет 7 500 руб. Оплата доли производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора.

Инспекцией 09.09.2020 на основании заявления Дягилева А.В. по форме Р14001 принято решение № 7195А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на основании которого внесена запись за ГРН 2202900164730 о переходе доли Общества в размере 75 % Дягилеву А.В. 

Котцова О.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что исключение ее из состава участников Общества является неправомерным, решения участника Дягилева А.В., оформленные протоколами от 18.08.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.08.2020 являются недействительными, как и принятые Инспекцией решения о внесении  соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Аналогичные требования заявлены ООО «Двина-строй». Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Статьёй 90 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже её номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (пункт 1).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого договором об учреждении общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона                   № 14-ФЗ. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (пункт 3).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внёс в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества переходит к обществу.

Согласно положениями статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределённая или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В рассматриваемом случае из протокола от 15.03.2019 № 1 следует, что собрание учредителей Общества установило срок внесения участниками вкладов, который  не может превышать 4 месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Согласно представленным в материалы дела справкам, подписанным Дягилевым А.В. 17.08.2020, оплата доли в уставном капитале Общества осуществлена лишь самим Дягилевым А.В. по приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 № 1. Доказательства оплаты долей иными участниками, в том числе Котцовой О.В. и ООО «Двина-строй», в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем судом установлено, что Котцова О.В. и ООО «Двина-строй» в счет оплаты долей передавали денежные средства наличными в руки Дягилеву А.В. 15.03.2019. Никому из участников, передавших денежные средства, приходные кассовые ордеры не выдавались, поскольку на момент учреждения Общества не имелось бланков приходных кассовых ордеров, расчетно-кассовых ордеров и кассовых книг. В свою очередь, Дягилев А.В. обязался оформить соответствующие документы и сделать соответствующие записи в кассовой книге.

В подтверждение оплаты доли Дягилевым А.В.  Общество представило приходный кассовый ордер от 15.04.2019 № 1; кассовую книгу за 2019 год; журнал регистрации ПКО и РКО на 2019 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50.01, 75.01, 80.09 за 2019 год, карточки этих счетов и бухгалтерские балансы на 31.12.2019 и 31.12.2020. По утверждению Общества, за исключением Дягилева А.В., участники оплату долей в уставном капитале не производили.

На основании пункта «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается в том числе оплата уставного капитала на момент государственной регистрации.

По данным бухгалтерской отчётности Общества за 2019–2020 годы, задолженность по оплате долей в уставном капитале отсутствует, то есть фактически уставный капитал сформирован в полной сумме в размере 10 000 руб. Отчётность подписана Дягилевым А.В., сдана в налоговый орган, каких-либо изменений, корректировок указанной отчетности Обществом в налоговый орган не подавалось.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение по делу № 309-ЭС15-13978), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае истцы Котцова О.В. и ООО «Двина-строй» не располагают платёжными документами, на основании которых произведена оплата их долей.

Между тем в период с 15.03.2019 до августа 2020 года вопрос о неоплате Котцовой О.В. и ООО «Двина-строй» их долей в уставном капитале Общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данных долей ни Обществом, ни участником Дягилевым А.В. не ставился.

В свою очередь, Общество в лице его единоличного исполнительного органа Дягилева А.В., в силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ, является хранителем всей документации Общества, в том числе отчетной, финансово-бухгалтерской. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, он же является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, Общество не отражало задолженность по вкладам в уставный капитал в бухгалтерских балансах, предоставляемых в налоговый орган. Доказательства обратного Обществом  и Дягилевым А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

К документам, представленным Обществом (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 75, 80, карточки счетов, кассовая книга), суд правомерно отнесся критически, поскольку указанные документы являются внутренними документами самого Общества и составлены заинтересованным в настоящем споре лицом – Дягилевым А.В.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы бухгалтерского учета, пришёл к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоплаты доли со стороны Котцовой О.В. и ООО «Двина-строй».

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что собрание о перераспределении долей Котцовой О.В. и ООО «Двина-строй» проведено в их отсутствие, о его проведении истцы не извещались.

Заявлений о выходе из состава участников Общества истцы не подавали.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Таким образом, по общему правилу решение общего собрания участников общества должно быть засвидетельствовано нотариусом. Иной способ может быть предусмотрен уставом.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1–3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац третий пункта 107 Постановления № 25).

В уставе Общества в редакции, утверждённой 15.03.2019, альтернативный способ принятия и оформления решений участником Общества не предусмотрен. 

В рассматриваемом случае на представленных в материалы дела решениях единственного участника Дягилева А.В. от 18.08.2020 № 1 и от 31.08.2020 № 2 имеется отметка временно исполняющего обязанности нотариуса Сербенюк Н.В. об удостоверении подписи гражданина Дягилева А.В.

Вместе с тем свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества соответствующих решений.

Поскольку при принятии решений от 18.08.2020 № 1 и от 31.08.2020 № 2 не соблюдены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, это свидетельствует о ничтожности принятых на них решений.

Довод Инспекции о том, что альтернативный способ удостоверения предусмотрен участниками Общества в протоколе от 15.03.2019 № 1, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания данного протокола следует, что участники определили способ удостоверения состава учредителей и принимаемых решений исключительно для конкретного собрания 15.03.2019.

Учитывая изложенное выше, суд пришёл к верному выводу, что Дягилев А.В. не вправе был принимать решения о переходе долей Котцовой О.В и ООО «Двина-строй» к Обществу, а затем о продаже Обществом этих долей Дягилеву А.В., в связи с чем являются недействительными решения Дягилева А.В. как единственного участника Общества от 18.08.2020 и от 31.08.2020, а также заключенный во исполнение этих решений договор купли-продажи доли от 31.08.2020.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трёхлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требования истцов направлены именно на восстановление корпоративного контроля над Обществом, то данные требования были заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, решением единственного участника Общества, оформленным протоколом от 14.09.2020 № 3, внесены изменения в устав Общества, утверждена новая редакция устава.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ внесение в устав изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания участников общества. Решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.5, 8.2.7 устава Общества в редакции от 15.03.2019 к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение устава, решения по этому вопросу принимаются не менее 2/3 от общего числа голосов всех участников.

Поскольку собрание по вопросу о внесении изменений в устав проведено в  отсутствие трех участников, обладающих в общей сложности 75 % голосов, о его проведении участники Общества не извещались, следует признать, что кворума для принятия решений не имелось.

В связи с этим требование ООО «Двина-строй» о признании недействительным решений, оформленных протоколом единственного участника от 14.09.2020 № 3, подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания 14.09.2020, а также отсутствие кворума для принятия решений в силу статьи 181.4 ГК РФ влекут ничтожность принятых на собрании решений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления № 25), согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о принятом на собрании 14.09.2020 решении стали общедоступными в сентябре 2020 года, иск в арбитражный суд подан ООО «Двина-строй» 25.11.2021, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, не пропущен.

Доказательств того, что о принятых решениях о внесении изменений в устав Общества истец узнал ранее (для целей исчисления шестимесячного срока давности), первым и вторым ответчиками в дело не представлено.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона № 129-ФЗ ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Из  анализа положений статьи 51 ГК РФ, пункта 8 статьи 11 Закона
№ 14-ФЗ, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Из совокупности положений норм Закона № 129-ФЗ и пункта 9
статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что  ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Поскольку оспариваемые решения от 18.08.2020, от 31.08.2020, от 14.09.2020, оформленные протоколами № 1, 2, 3, являются недействительными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истцов о признании недействительными решений Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Также истцами заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного Дягилевым А.В. и ООО «СЗ Твой дом», а также дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки истцы указывают статьи 10, 168, 182 ГК РФ, статьи 45, 46 Закона № 14-ФЗ, пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что целью создания Общества являлось организация строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенном по адресу: Архангельск, ул. Советская, д. 40, корп. 1.

Право собственности на земельный участок с 21.02.2019 зарегистрировано за Дягилевым А.В. на основании договора купли-продажи от 15.02.2019, заключенного Дягилевым А.В. со стороны покупателя, Ерминой И.М., Бровиным И.В. со стороны продавца.

Дягилевым А.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.03.2019 заключен договор аренды земельного участка, по которому Дягилев А.В. обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:022519:10 площадью 1164 кв. м, расположенный по адресу: Архангельск, ул. Советская, д. 40, корп. 1, разрешённое использование – для размещения многоэтажных жилых домов (далее – договор аренды). Срок действия договора аренды установлен три года, до 01.07.2021. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре 09.04.2019.

На основании распоряжения администрации ГО «Город Архангельск» от 19.08.2021 № 3416р Обществу разрешено использовать земельный участок площадью 1577 кв. м с кадастровым номером 29:22:022519 для размещения элементов благоустройства территории на срок 3 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к договору аренды Обществом в лице директора Дягилева А.В. и гражданин Дягилев А.В. расторгли договор аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора. Подписанием дополнительного соглашения от 01.07.2021 стороны одновременно подтвердили возврат земельного участка арендатором арендодателю.

На основании заявления собственника земельного участка и соглашения от 01.07.2021 запись в ЕГРП об аренде прекращена 14.09.2021.

Дягилевым А.В. (продавец) и ООО «СЗ Твой дом» (покупатель) 01.09.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:022519:10. Запись о новом собственнике внесена в ЕГРП 04.10.2021 за номером 29:22:022519:10-29/188/2021-9.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Дополнительное соглашение от 01.07.2021, которым расторгнут договор аренды земельного участка, подписано директором Общества Дягилевым А.В. и собственником земельного участка Дягилевым А.В., то есть в совершении сделки имелась заинтересованность. Доказательства одобрения сделки в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что дополнительное соглашение от 01.07.2021 заключено с нарушением предусмотренных корпоративных процедур одобрения сделки. Вместе с тем поскольку договор аренды заключен сторонами на определенный срок, суд указал, что сделка  по отчуждению спорного земельного участка не причинила Обществу явного ущерба.

Расторжение договора аренды с Обществом имело место в июле 2021 года. После этого момента земельный участок передан в собственность иному лицу – ООО СЗ «Твой дом».

ООО «СЗ Твой дом» 25.02.2022 получено разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома в г. Архангельске в Соломбальском территориальном округе по ул. Советской на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022519:10.

С учётом этого, принимая во внимание, что срок действия договора аренды с Обществом в любом случае истёк 21.03.2022, разрешительная документация на строительство МКД, возведение которого являлось целью предоставления земельного участка в аренду, в установленном порядке Обществом не получена, строительство дома не начато, однако в настоящее время имеется лицо, которое такое разрешение на строительство получило и ведет освоение земельного участка, признание дополнительного соглашения о расторжении договора аренды недействительным, а также возвращение земельного участка Обществу в аренду является неоправданным, нарушающим стабильность гражданского оборота и влечет причинение неоправданного вреда иным лицам.   

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды недействительным.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, заключенного Дягилевым А.В. и ООО «СЗ Твой дом», истцы указали на то, что сделка совершена при наличии действующего обременения земельного участка в виде прав аренды; сделка заключена без фактического ее исполнения, поскольку денежные средства за земельный участок покупателем не уплачены, Дягилев А.В. продолжает оставаться фактическим владельцем земельного участка; сделка совершена по существенно заниженной цене.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По смыслу положений статьи 65.2 ГК РФ участник хозяйственного общества, оспаривающий сделку общества, действует от имени общества и в его интересах, в силу чего в предмет доказывания входит обстоятельство нарушения интересов Общества, но не физического/юридического лица, не являвшегося его участником на момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае Котцова О.В и ООО «Двина-строй» обратились с настоящим исковым заявлением, реализуя свои корпоративные права участников Общества.

Вместе с тем Общество не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2021, заключенного Дягилевым А.В. и
ООО «СЗ Твой дом», а соответственно, не имеет каких-либо прав на использование земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка совершен между двумя субъектами, каждый из которых обладал самостоятельной свободой воли в отношении полномочий на вступление в гражданские правоотношения и на определение условий такого вступления.

В данном случае Общество не является заинтересованным лицом, поскольку не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, что является основанием для отказа его участникам в иске о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано, оснований для удовлетворения требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (ООО «СЗ Твой дом») и о возложении обязанности на Росреестр восстановить запись в ЕГРН у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателей жалоб повторяют их позиции по делу и были тщательно исследованы судом первой инстанции, оценены им и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Несогласие подателей жалоб с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом судебном акте, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта при  его апелляционном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения по приведённым в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2022 года по делу № А05-13908/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд» и общества с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.