Постановление № А05-13971/20 от 02.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от Архангельского областного суда ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 01-36/15,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайловского Павла Борисовича и федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года по делу № А05-13971/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 197082, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому областному суду                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – суд) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                    от 18.11.2020 не имеющим юридическую силу; взыскании с ответчика                823 500 руб. основного долга за поставленную офисную мебель,                                4 549 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 08.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (место жительства: 163012, Архангельская область,                 город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера О, помещение 1 Н, комнаты 23, 24, 27;              далее – ООО «КРЕДО»), общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, литера А, помещение 2; далее – ООО «Стиль»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта               2022 года по делу № А05-13971/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. На суд возложена обязанность возвратить предпринимателю в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта офисную мебель, поставленную по государственному контракту № 59ЭА2020, путем предоставления суду доступа к указанной офисной мебели в целях ее самовывоза. С предпринимателя в пользу суда взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы. С депозитного счета суда федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», учреждение) выплачено 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на соответствие переданного товара требованиям качества, не согласился с заключением  экспертизы, ссылается на затягивание процесса.

В судебном заседании предприниматель жалобу поддержал.

Учреждение решением суда в части снижения расходов на проведение судебной экспертизы не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на предоставление финансово-экономического обоснования расчета стоимости экспертизы на сумму 65 000 руб.

Суд в отзывах и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя суда, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0124100005520000024 Архангельским областным судом (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 23.07.2020 № 59ЭА2020 (далее – контракт), по которому государственный заказчик покупает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке офисной мебели (далее - товар) согласно приложению  1 к контракту.

Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Место поставки: <...>, каб. № 422 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В дополнительном соглашении  от 18.08.2020 № 1 к контракту государственный заказчик и поставщик согласовали таблицу приложения к контракту в иной редакции на основании пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с целью улучшения технических и функциональных характеристик поставляемой офисной мебели.

Согласно пункту 1.3 контракта цена контракта составляет 823 500  руб. (НДС не облагается). В стоимость товара включаются все расходы поставщика, производимые им в процессе поставки товара, в том числе: связанные с хранением, страхованием, доставкой по адресу, указанному заказчиком, с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, проведение разрузочно-погрузочных работ, сборка и установка, уборка упаковки и прочего мусора, образовавшегося в ходе приемки товара.

В пункте 5.1 контракта согласован порядок приемки товара, согласно которому государственный заказчик осуществляет приемку поставленного товара на соответствие условиям контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара.

Поставщик поставил в адрес заказчика товар, а именно: стол для переговоров, стол рабочий, кресла (34 шт.) по товарной накладной от 06.10.2020 № 255, сторонами контракта подписан акт приема-передачи от 09.10.2020.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, получения от поставщика счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Предприниматель с учетом даты акта приема-передачи от 09.10.2020 определил, что 30.10.2020 - последний день оплаты поставленного товара.

Поставленная офисная мебель на сумму 823 500 руб. заказчиком поставщику не оплачена.

На основании пунктов 4.2.2 и 5.2 контракта заказчиком осуществлена экспертиза товара.

По результатам исследования поставленной предпринимателем офисной мебели экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» составлено заключение от 16.11.2020 № 057-09-00046.

Приемочной комиссией на основании экспертизы и визуального осмотра поставленного по контракту товара составлен акт отказа от приемки офисной мебели от 17.11.2020.

В адрес заказчика поставщиком направлено письмо от 06.11.2020 с требованием внесения оплаты поставленной офисной мебели заказчиком. Ответа в адрес поставщика не поступало.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020, поскольку заключением эксперта от 16.11.2020                    № 057-09-00046, актом приемочной комиссии  от 17.11.2020 установлено, что качество поставленного товара не соответствует требованиям к качеству, предусмотренным контрактом и приложением к нему. Поставщиком представлена недостоверная документация о качестве поставленного товара, качество товара не соответствует установленным требованиям к поставляемому товару, что является существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

В адрес заказчика предпринимателем направлено письмо от 23.11.2020 с повторным указанием информации о неисполнении обязательства по оплате принятого ответчиком товара. В письме предприниматель предложил  расторгнуть контракт по соглашению сторон на взаимовыгодных условиях согласно пункту 9.6 контракта.

Не согласившись с данным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в связи с неисполнением требований об оплате товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поставщик поставил в адрес заказчика товар, а именно: стол для переговоров, стол рабочий, кресла (34 шт.) по товарной накладной от 06.10.2020 № 255, сторонами контракта подписан акт приема-передачи от 09.10.2020.

Вместе с тем заказчик установил несоответствие товара требованиям качества и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В обоснование соответствия товара условиям контракта предприниматель сослался на то, что комплект офисной мебели в собранном виде передан заказчику 09.10.2020, что подтверждает акт приема-передачи от 09.10.2020, надлежащим образом оформленный и подписанный двумя сторонами. Кроме того, в адрес предпринимателя акт о каком-либо расхождении, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, а также мотивированный отказ (претензия) от подписания документа о приемке исполнения обязательств по государственному контракту не направлялись, следовательно, товар принят согласно акту приема-передачи от 09.10.2020 без претензий к его качеству и количеству. Вместе с комплектом офисной мебели 09.10.2020 заказчику представлен полный пакет сопроводительных документов, подтверждающих качество поставленного товара согласно пункту 2.1 контракта: акт экспертизы № 002-11-04135 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, производимой на территории Российской Федерации (Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата; дата регистрации - 14.08.2020); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ16.В.14117 от 17.01.2018; сертификат соответствия № РОСС. RU.ДМ28. НО 1092 (срок действия по 15.09.2023); сертификат соответствия № РОСС. RU.ДМ31. Н00273 (срок действия по 17.09.2021). Актом приема-передачи от 09.10.2020, оформленным надлежащим образом, подтверждается приемка товара, включающего комплект офисной мебели и соответствующие сопроводительные документы.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика о том, что товар им не принят, а получен на хранение.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт принятия товара в случае установления в последующем нарушения условий контракта со стороны истца не препятствует ответчику в одностороннем порядке отказаться от контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 упомянутого Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать техническим регламентам и стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара). 

Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы, установленного образца (сертификаты соответствия Госстандарта России).

Поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным, не должен иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара.

В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, поставщик в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии заказчика, заменит его товаром надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой товара, несет поставщик. Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта.

Гарантия на товар не менее 12 месяцев. Началом срока гарантии считается день подписания государственным заказчиком документов о приемке.

Поставщик гарантирует качество и надёжность поставляемого товара в течение всего срока годности (гарантийного срока), установленного на товар, но в любом случае не менее срока, установленного производителем, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации или условий хранения (соблюдение температурного режима и т. д.). Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта.

Требования к поставляемому товару изложены в дополнительном соглашении к контракту от 18.08.2020, которое подписано истцом без возражений и замечаний.

На основании пунктов 4.2.2 и 5.2 контракта заказчиком осуществлена экспертиза переданного товара. Заключением эксперта от 16.11.2020                      № 057-09-00046, актом приемочной комиссии от 17.11.2020 установлено, что качество поставленного комплекта офисной мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, установленными государственным контрактом и приложением к нему. Поставщиком представлена недостоверная документация о качестве поставленного товара, качество товара не соответствует установленным требованиям к поставляемому товару, что является существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

По контракту предприниматель обязан поставить товар: стол для переговоров – 1 шт, стол рабочий – 1 шт, кресла – 34 шт.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставок от 15.01.2020 № 21, заключенному между предпринимателем (дилер) и                      ООО «КРЕДО» (поставщик), поставщик обеспечивает производство товара для дилера. В спецификации к договору согласована поставка товара – стола для переговоров и его технические параметры.

Из пояснений ООО «КРЕДО» суд установил, что стол изготавливался по конкретным индивидуальным параметрам (размерам) из ЛДСП. Указанный материал закуплен непосредственно для заказа в рамках указанного договора. ООО «КРЕДО» в своей деятельности использует ЛДСП различных производителей. При изготовлении стола для переговоров предпринимателю использованы ЛДСП от ООО «Шекснинский комбинат древесных плит», а также ООО «Завод Невский ламинат», соответствующий заявленным заказчиком техническим характеристикам. Оценив результаты проведенной экспертизы, а именно характер указанных повреждений, ООО «КРЕДО» отметило, что последние могли возникнуть в результате ненадлежащей транспортировки или непрофессиональной сборки, что определяет, что выявленные экспертами повреждения возникли не в процессе производства. Кроме того, данное общество отразило, что сборка указанного стола для переговоров предполагает ее осуществление в единственно возможном виде. В процессе осуществления сборки непосредственно со сборщиком имелся диалог посредством телефонной связи, во время которого о каких-либо существенных сложностях при сборке, а также о каких-либо критичных дефектах либо повреждениях, препятствующих полноценной сборке данного стола в заявленном виде, речь не шла. Также  ООО «КРЕДО» сообщило, что указанный стол прошел тестовую сборку с целью проверки отсутствия конструктивных ошибок, никаких повреждений и каких-либо иных недостатков стол не имел. Как указало ООО «КРЕДО», выявленные экспертами недостатки также могли быть допущены в процессе последующей эксплуатации.

По договор купли-продажи от 10.01.2019 № 112/19, заключенному между                          предпринимателем (покупатель) и ООО «Стиль» (продавец), продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (кресла, стулья, диваны) согласно условиям договора. В спецификации к договору указано наименование товара – кресло и его технические параметры.

ООО «Стиль» в пояснениях подтвердило, что между предпринимателем и ООО «Стиль» (производителем кресел и стульев) заключался договор от 10.01.2019 № 112/19 на поставку продукции (стулья, кресла). ООО «Стиль» указало, что поставленные предпринимателю стулья ярлыков (бирок, этикеток или нашивок) не имели; указанные стулья являются стандартной позицией для дальнейшей реализации (часть складской программы). По договору на поставку стульев «Джуна» предпринимателю поставлены 70 единиц изделий в полиэтиленовой упаковке. Данная модель стула имеет полиэтиленовую упаковку, последующая сохранность и целостность стула является задачей организации-покупателя, которая транспортирует изделие далее. Покупатели могут использовать свою упаковку либо упаковку транспортной компании при необходимости. Качество поставляемых ООО «Стиль» стульев подтверждается декларацией о соответствии мебели для сидения ЕАЭС № RU Д-RU.AЖ16.B14117 от 17.01.2018 Документом, подтверждающим производство указанной мебели на территории Российской Федерации, является сертификат по форме СТ-1.

ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что поставка мебели была в пятницу 09.10.2020, сборкой мебели занимались в субботу и воскресенье, в понедельник получены от ФИО4 подписанные документы, которые отправлены предпринимателю, стол очень сложный в сборке, детали не подходили, они не были промаркированы, поэтому во время сборки ФИО3 связывался с работниками предпринимателя, делались фотографии и отправлялись им. На столе при сборке были видны повреждения, проведена реставрация, имелись щели между столешницами, потертости, неверно подобрана фурнитура. Впоследствии через 2 дня осуществлена переборка стола по просьбе суда, поскольку стол не входил в помещение. В ходе осмотра производили осмотр стульев, на стульях имелись наклейки о производстве их в Беларуси.

В подтверждение несоответствия товара требованиям качества и условиям контракта ответчик сослался на проведенную по условиям контракта экспертизу. Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 № 057-09-00046 поставщиком представлен для исследования сертификат № РОСС RU.11DM31.H00273, выданный изготовителю - ООО «Шекснинский комбинат древесных плит». На запрос эксперта от ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» поступил ответ о том, что на данном предприятии материал, из которого изготовлен товар, а именно влагоустойчивые ламинированные ЛДСП, обладающие повышенными прочностными и механическими свойствами, с тиснением поверхности «шагреневая кожа», цвет – Миланский орех темный, не производится. Также поставщиком в ходе проведения экспертизы представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д.- RU.BE02.B.04805/19 от 22.07.2019, выданная изготовителю – Кресельная фабрика Тайпит: <...>. Экспертами обнаружено, что на некоторых креслах и упаковочной таре имеются сведения об иных изготовителях, а именно ярлыки с указанием маркировки: «Изготовлено в Беларуси, ИП ЗАО «БЕЛС», Брестская область, Брестский район, М 1, 25 км., 4». В предоставлении иных запрашиваемых экспертами документов поставщиком отказано. Экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» выявлены многочисленные повреждения товара, а именно сколы, царапины. Некоторые повреждения прослеживаются под краской. Кроме того, части стола не соединяются между собой до конца, видны щели в стыках, стыки не выглядят монолитно. Торцы столешницы покрыты фигурным врезным профилем со сложным сечением не в единой цветовой гамме с остальными частями столешницы.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5  Перед экспертом поставлены два вопроса:                      

1) соответствует ли поставленный товар требованиям контракта; соответствие необходимо установить по указанным в определении характеристикам; при наличии несоответствия по какому-либо параметру предложено указать, в чем заключается такое несоответствие;

2) имеются ли существенные недостатки у товара, если имеются, то какие, являются ли выявленные в ходе экспертизы недостатки производственным браком либо получены (могли быть получены) в ходе сборки или эксплуатации товара.

Заключение эксперта от 15.12.2021 № 750/3-3 представлено в материалы дела (том 4, листы 34-77). При ответе на первый вопрос о соответствии товара условиям контракта эксперт сослался на приведенную в исследовательской части заключения таблицу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 упомянутого Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно                      статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам                        статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец с представленным заключением эксперта согласился.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, сослался на наличие арифметических ошибок, расхождения в замерах мебели с настоящими ее размерами, эксперт не отразил в экспертном заключении, что вместо металлической фурнитуры на соединение (шкант с металлической эксцентриковой стяжкой), сборка изделия осуществлялась с использованием деревянных шкантов, указаны недостоверные сведения о соединении передних и задних опор кресла, от установления значительного ряда вопросов, к числу которых относятся вопросы, ради которых ответчик инициировал проведение экспертизы, эксперт уклонился, выводы эксперта не отвечают критерию понятности.

Изучив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу судебного  решения.

В ходатайстве суда о назначении повторной экспертизы содержатся выявленные  несоответствия, технические ошибки.

Проведение повторной экспертизы суд первой инстанции признал нецелесообразным, поскольку  вопросы, которые ставит перед экспертами ответчик, не могут быть разрешены без представления документов о происхождении товаров и материалов, из которых изготовлена мебель. Истец же, в свою очередь, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции какие-либо документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара, не представил. Стороны на проведение экспертизы методом разрушающего контроля согласия не предоставили.

В силу условий заключенного контракта предприниматель обязан подтвердить качество товара соответствующими документами (сертификаты соответствия).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что документация, подтверждающая качество поставленного товара, передана заказчику. Ответчик факт получения данных документов при приемке товара отрицает. Опрошенный судом ФИО3, осуществлявший передачу товара, также не подтвердил факт передачи с товаром сертификатов соответствия. В последующем при запросе ответчиком документов о качестве товара истец представил недостоверные документы.

При изложенных обстоятельствах суд признал верным вывод экспертной организации – Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» о том, что сопроводительная  документация не является  документацией, подтверждающей качество товара.

Суд не принял представленные истцом в материалы дела документы: акт экспертизы № 002-11-04135 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, производимой на территории Российской Федерации (Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата; дата регистрации - 14.08.2020); декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЖ16.В.14117 от 17.01.2018; сертификат соответствия № РОСС. БШ.ДМ28. НО 1092 (срок действия по 15.09.2023); сертификат соответствия № РОСС. RU. ДМ31. Н00273 (срок действия по 17.09.2021), поскольку пришел к выводу о том, что предпринимателем документы, подтверждающие надлежащее качество поставленной мебели, не представлены, поскольку имеющиеся сертификаты соответствия невозможно соотнести с товаром, поставленным по контракту, ввиду отсутствия сопроводительной документации.

В отношении кресел суд первой инстанции отметил, что закупка мебели у ООО «Стиль» не подтверждена документально, поскольку ООО «Стиль» в ответ на определение суда подтвердило соответствие мебели требованиям государственного контракта, при этом судом из пояснений эксперта установлено, что фактические размеры мебели не соответствуют требованиям контракта.

Суд первой инстанции не принял представленные предпринимателем документы в подтверждение закупки товара, поскольку первоначально истцом представлена товарная накладная на закупку у ООО «Мебельгрупп» впоследствии у ООО «Стиль». Представленная счет-фактура составлена 02.07.2020, при этом контракт заключен сторонами в августе 2020 года. Суд посчитал, что если бы ООО «Стиль» являюсь поставщиком товара, то должно было бы сообщить реальные размеры изготовленной мебели, а не которые содержатся в контракте. Также суд отметил, что ФИО3 указано на наличие на креслах этикеток производителя белорусской мебели.

Представленные фотографии стула «Джек» белорусского производителя (наименование согласно этикетке) и фотографии стула «Джуна» производителя ООО «Стиль» свидетельствуют о том, что их конструкция визуально идентична.

В силу части 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Результатами проеденной заказчиком экспертизы подтверждается несоответствие товара требованиям контракта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32, поставленная ответчику мебель (столы) не имела инструкции по сборке; согласился с доводами ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Суд принял во внимание, что истцом не доказано соответствие материала, из которого изготовлена мебель, требованиям контракта. Обязанность доказать качество и вид материала возложена на истца, поскольку ответчик, не обладая специальными познаниями, не может определить, соответствует ли материал, из которого изготовлена мебель требованиям, контракта.  Как указали экспертные организации, при отсутствии документов, вид и качество материала можно установить при применении разрушающего метода контроля. Предприниматель какие-либо документы, позволяющие определить соответствие материала,  из которого изготовлена мебель, условиям контракта, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал факт поставки товара ненадлежащего качества с существенным нарушением условий контракта подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, частями 8, 9, 11                        статьи 95 № 44-ФЗ, пунктом 9.7 контракта, заказчик принял решение от 18.11.2020 № 14-17/6923 об одностороннем отказе от исполнения контракта               в связи с существенными нарушениями условий контракта, несоответствием действительности информации, содержащейся в сопроводительных документах, поскольку представленная поставщиком документация является недостоверной и не подтверждает качество поставленного товара в нарушение пункта 2.1 контракта.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В пункте 9.6 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, заказчик по условиям контракта имеет право на односторонний отказ от его исполнения.

О принятом решении заказчик уведомил поставщика. Информация о расторжении контракта в единой информационной системе размещена заказчиком 20.11.2020, одновременно, 20.11.2020 в адрес поставщика информация направлена электронной почтой по адресу, указанному поставщиком в контракте, а также почтовым отправлением ПАО «Почта России» с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 16399251067513).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о получении поставщиком вышеназванного решения получено заказчиком 03.12.2020, в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 193 ГК РФ, датой расторжения контракта является 15.12.2020.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенное нарушение условий контракта подтверждаются материалами дела, с чем коллегия судей согласилась, односторонний отказ суда от исполнения контракта соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания одностороннего отказа незаконным и удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с тем, что поставленный по контракту товар не отвечает установленным требованиям контакта в том числе по качеству, требования истца о взыскании с ответчика 823 500 руб. долга за поставленную офисную мебель, о взыскании 4 549 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 08.12.2020, также обоснованно отклонены судом.

Обязывая ответчика возвратить истцу товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Доводы предпринимателя в жалобе о неверном применении судом норм материального права, необоснованности ссылки на отсутствие инструкций по сборке с учетом требования поставки товара в собранном виде коллегией судей не принимаются, поскольку судом установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта вне зависимости от наличия таких инструкций.

Ссылка предпринимателя в жалобе на подтверждение качества мебели представленными сертификатами и декларациями апелляционным судом отклоняется, поскольку установлено наличие на товаре (стульях) этикеток производителя белорусской мебели, то есть иных производителей.

Ссылка апеллянта на непроведение судом оценки мнения эксперта о возможном возникновении недоставка стола после его повторной сборки коллегией судей не учитывается, поскольку бремя доказывания соответствия товара требованиям качества в данном случае возлагается на предпринимателя.

Учреждение в жалобе не согласилось с решением суда в части неполного взыскания стоимости проведенной им судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 упомянутого Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 вышеназванного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, сформулированы вопросы перед экспертом, установлена стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

Заключение эксперта от 15.12.2021 № 750/3-3 представлено в материалы дела, с заключением представлен счет, согласно которому стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О, обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, законодательство допускает оплату услуг эксперта в меньшем размере в случае непроведения экспертного исследования и не предусматривает отказ в оплате экспертных услуг, в том числе и в случае, если экспертиза проведена, однако в данном случае экспертное заключение вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем потребовалось назначение повторной экспертизы.

Вместе с тем недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные                       статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта                       от 15.12.2021 составлено экспертом ФИО5 некорректно, содержит многочисленные противоречия, эксперт не ответил на существенные для суда вопросы о влагостойкости и повышенной прочности мебели, поставленной по контракту;  при этом суду о невозможности проведения такого исследования не сообщено, по сути, эксперт оценку мебели требованиям контракта в полном объеме не произвел. Эксперт на вопросы, поставленные судом, отказался отвечать, что зафиксировано протоколом судебного заседания.

Экспертом проведены исследования по поставленным судом вопросам, при ответе на первый вопрос эксперт сослался на составленную таблицу, выводов о соответствии либо несоответствии товара условиям контракта и указанным в определении суда о назначении экспертизы параметрам в итоговой части заключения не привел. Из таблицы следует, что по части характеристик товара эксперт не смог дать ответ о соответствии либо несоответствии товара данным характеристикам, соответствие либо несоответствие товара части параметров не устанавливалось. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в заключении отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы, является верным. Указанные судом в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы технические ошибки и неточности экспертом не опровергнуты и не уточнены.

Представленное учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат коллегией судей не принимается, поскольку в нем содержится общий расчет стоимости проведения экспертизы в зависимости от затраченного времени, без разбивки по исследованию по всем поставленным на экспертизу вопросам, исследуемым параметрам и характеристикам товара (том 4, листы 79).

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленное экспертное заключение является неполным и некорректным, составленным с нарушением требований статьи 86 АПК РФ, учитывая мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить вознаграждение эксперта учреждения за проведение экспертизы, назначенной  определением  арбитражного суда от 25.10.2021, до 45 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда.

Возражения апеллянта о неправомерном снижении стоимости экспертизы коллегией судей не принимаются, в рассматриваемом случае вопрос о выплате вознаграждения эксперта с депозитного счета арбитражного суда разрешен судом с учетом исследования в судебном заседании заключения эксперта, его пояснений, данных в судебном заседании, при изучении возражений лиц, участвующих в деле, относительно выплаты эксперту вознаграждения.

В связи с отсутствием в экспертном заключении общих выводов по первому вопросу, противоречивостью выводов, неполнотой исследования, не восполненной экспертом в судебном заседании, оснований для полной оплаты за проведенную экспертизу не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                  2022 года по делу № А05-13971/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.