Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу № А05-13986/2016 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: 163002, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 27.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 01.02.2017 заявление Предприятия признано обоснованным, его требования в сумме 20 034 432 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 в апелляционной жалобе с определением суда не согласился, сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить и производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обращение Предприятия в суд с рассматриваемым заявлением является злоупотреблением правом и противоречит смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность признания гражданина несостоятельным (банкротом) на основании приговора суда. По мнению апеллянта, исполнение приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.02.2016 по делу 1-3/2016 должно осуществляться в рамках исполнительного производства, поскольку именно эта процедура обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника. В то же время процедура банкротства в рассматриваемой ситуации обеспечивает лишь права взыскателя (единственного кредитора) так как должник в итоге в силу закона не может быть освобожден от исполнения обязательств.

ФИО1 и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника также пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы присужденная Предприятию в рамках дела 1-3/2016 сумма частично погашена должником. ФИО1 пояснил, что ограничения, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве, лишают его возможности осуществлять трудовую деятельность.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.02.2016 по делу № 1-3/2016 с ФИО1 в пользу Предприятия в счет возмещения материального ущерба взыскано 33 698 912 руб.

По состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления размер задолженности ФИО1 перед заявителем составляет 20 034 432 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Архангельской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.02.2016 по делу 1-3/2016.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд установил, что задолженность ФИО1 по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Имущества гражданина достаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Довод ФИО1 о том, что приговор Октябрьского районного суда города Архангельска не может являться основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и предусматривает иной порядок исполнения, отклоняется апелляционной коллегией.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства по возмещению вреда имуществу юридического лица, причиненного преступлением, не исключены из перечня обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства.

Кроме того, статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного имуществу лица, не является наказанием.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, поскольку должником не исполнено обязательство по возмещению вреда имуществу кредитора, то нельзя сделать вывод о том, что обращение Предприятия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом. Подача Предприятием заявления о признании апеллянта несостоятельным (банкротом) является реализацией его права на взыскание присужденной суммы посредством обращения с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом).

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также к возможности заключения кредитором и должником мирового соглашения.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

От заявленной кредитором ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим должника подлежит утверждению ФИО3

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу № А05-13986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев