Постановление № А05-14035/18 от 31.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу № А05-14035/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – АОЭК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164670, <...>; далее – администрация) о взыскании 164 355 руб. 12 коп. долга по оплате безучетного потребления электрической энергии по счету-фактуре от 31.07.2018 № 8975/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания).

Решением суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что факт неучтенного потребления энергии ответчиком подтвержден документально, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

МРСК с решением суда также не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, также указывает на то, что факт неучтенного потребления энергии ответчиком подтвержден документально, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе компании, согласилось, просит апелляционную жалобу компании удовлетворить.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобах.

Администрация в отзыве с доводами, изложенными в жалобе компании, не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу компании – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя МРСК, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям Лешуконского района Архангельской области. Компания на территории этого района является сетевой организацией.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) 31.12.2016 заключен договор № 13-128/07 на оказание услуг по передаче электроэнергии, в приложении 2 к которому в перечне точек отпуска электрической энергии из сети исполнителя обозначен объект: «МОУ «Лешуконская средняя школа» в д. Нисогора» (далее – школа).

Компанией 07.07.2018 проведена проверка расчетного учета здания школы, в результате которой выявлен факт отсутствия на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке счетчика.

По результатам проверки 07.07.2018 компанией составлен акт № 000063 о неучтенном потреблении и произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии  за период с 07.07.2017 по 07.07.2018 в объеме                  17 520 кВт*ч (том 1, лист 128).

В дальнейшем истец предъявил администрации как собственнику здания школы для оплаты счет-фактуру №  8975/01 от 31.07.2018 на общую  сумму           164 355 руб. 12 коп.

Отказ администрации от оплаты этого счета послужил основанием для обращения АОЭК в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

  Как следует из  пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

  В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

         Как следует из пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором подлежат отражению сведения, предусмотренные пунктом 193 названного документа.

  Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм пунктов 2 и 84 Основных положений следует, что безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

  С учетом требований, предусмотренных пунктами 192 и 193 Основных  положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 07.07.2018 № 165 (далее – акт проверки) и акт о неучтенном потреблении от 07.07.2018 № 63 (далее – акт о неучтенном потреблении энергии) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления энергии администрацией.

  При этом судом первой инстанции, в том числе на основании  свидетельских показаний ФИО2 и письменной объяснительной старосты деревни  ФИО3, установлено, что с 2007 года здание школы не используется по назначению, 23.05.2007 передано в казну муниципального образования «Лешуконский район»; договор энергоснабжения (купли-продажи) на поставку энергии в здание школы не заключен; с 2007 года счета на оплату электроэнергии, поставленной в здание школы, никому не предъявлялись; претензий к администрации по поводу бездоговорного потребления электроэнергии ни у компании, ни у общества не имелось.

  Данные факты ни МРСК, ни общество не опровергли.

  Доводы, приведенные истцом и компанией в жалобах, применительно к рассматриваемой ситуации не являются состоятельными. 

  В рассматриваемом случае договор энергоснабжения с администрацией не заключен.

  Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах  дела не имеется.

  Факт наличия заключенного у истца и администрации договора на энергоснабжение не подтвержден и представителем компании.

  Как следует из пояснений представителя МРСК и материалов дела, договорные отношения на поставку энергии в здание школы имелись у поставщика и муниципального образования учреждения «Лешуконская средняя школа» (далее – МОУ).

  В материалах дела имеется акт проверки/замены однофазных счетчиков от 15.09.2015 № 215 (том 1, лит 127), из которого следует, что компаний проводилась проверка прибора учета, установленного в здании школы, потребителем энергии является МОУ.

  Этот же прибор учета зафиксирован в акте проверки и акте о неучтенном потреблении энергии (том 1, листы 128-130).

  При этом доказательств того, что МОУ как юридическое лицо ликвидировано и право, на котором здание школы было закреплено за МОУ, в установленном порядке прекращено, в материалах дела не имеется.

  Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что доступ к прибору учету обеспечен бывшим сотрудником МОУ, а не сотрудником администрации.

  Акт проверки, на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении энергии, от имени потребителя подписан старостой деревни  ФИО3

  При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что администрация не уведомлялась о проводимой проверке здания школы, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах дела не имеется; в акте проверки факт отказа потребителя от участия в проверке, подтвержденный подписями двух незаинтересованных лиц, не отражен; фотоматериалы к акту не приложены.

  Ввиду изложенного следует признать, что факт безучетного потребления энергиеи в здании школы ответчиком не является подтвержденным, акт о неучтенном потреблении энергии не является доказательством, свидетельствующим о том, что энергия безучетно потреблялась  администрацией.   

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие договорных отношений у истца и ответчика, соглашения о расчетном приборе учета, а также надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт потребления стоимости  безучетно потребленной электроэнергии, пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                        2019 года по делу № А05-14035/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.