Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года по делу № А05-14142/2016 (судья Мазур Е.Н.),,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - Должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк) о признании недействительной сделки должника по перечислению Банку денежных средств в сумме 677 483 руб. (платежи от 29.07.2016 № 2088 на сумму 15 496 руб. 60 коп., от 29.08.2016 № 2017 на сумму 15 496 руб. 60 коп., от 27.09.2016 № 700 на сумму 15 496 руб. 60 коп., от 24.10.2016 № 2736 на сумму 15 496 руб. 60 коп., от 30.11.2016 № 3641 на сумму 15 496 руб. 60 коп. и от 22.12.2016 № 1323 на сумму 600 000 руб.) и применении последствий недействительной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в указанном размере и восстановления задолженности должника перед Банком.

Определением суда от 23.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации должник, действуя умышленно, с целью избежания взыскания службой судебных приставов денежных средств с основного счета, открытого в Банке для погашения задолженности по кредитному договору от 01.08.2013, открыл другой счет для досрочного погашения указанного кредитного договора. Полагает, что Банк, списывая денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.08.2013, был осведомлен о наличии у должника иного кредитора, поскольку службой судебных приставов производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 2 700 000 руб. под 16,5 % годовых, на срок до 01.08.2023.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, включающими в себя сумму процентов и сумму долга, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору (пункт 3.2.1 договора).

Графиком погашения кредита предусмотрено совершение платежей первого числа календарного месяца в размере 46 073 руб. 42 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право досрочного погашения кредита без ограничения суммы.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 и Банком 01.08.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предмет ипотеки – трехкомнатная квартира, площадью 64,5 кв.м, расположенная по адресу <...>.

Обременение объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Стоимость предмета залога – 4 548 000 руб.

В период с 29.07.2016 по 22.12.2016 ФИО2 произвел погашение кредита в общей сумме 677 483 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету должника в Банке, приходными кассовыми ордерами: от 29.07.2016 № 2088 на сумму 15 500 руб., от 29.08.2016 № 2017 на сумму 15 500 руб., от 27.09.2016 № 700 на сумму 15 500 руб., от 24.10.2016 № 2736 на сумму 15 500 руб., от 30.11.2016 № 3641 на сумму 15 500 руб., от 22.12.2016 № 1323 на сумму 600 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на июль 2016 года задолженность ФИО2 погашалась в большем размере, чем предусмотрено графиком, сумма аннуитентного платежа в спорный период составляла 15 496 руб. 70 коп., и именно в этом размере учитывалась Банком в счет погашения задолженности при совершении ФИО2 оспариваемых платежей в июле – ноябре 2016 года.

Платеж в размере 600 000 руб., произведенный 22.12.2016 в полном объеме засчитан в счет погашения суммы основного долга согласно пояснениям представителя Банка и выписке по текущему счету должника.

При этом на начало оспариваемых платежей остаток задолженности по кредитному договору составлял 779 248 руб. 47 коп., по состоянию на 22.12.2016 остаток задолженности перед банком – 754 868 руб. 84 коп.; в полном объеме кредит погашен третьим лицом в июне 2017 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Полагая, что указанные платежи в пользу Банка привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 213.32 этого же Закона установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.01.2017, в связи с чем оспариваемый платеж 22.12.2016 на сумму 600 000 руб. совершен в должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи 29.07.2016, 29.08.2016, 27.09.2016, 24.10.2016, 30.11.2016 на сумму 77 483 руб. в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения указанных платежей у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере более 4 млн. руб. (взыскана Архангельским областным судом в 2015 году), включена в реестр требований кредиторов должника определением от 14.07.2017.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, - данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по текущему счету должника, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

Из договора об ипотеке следует, что залоговая стоимость квартиры – 4 548 000 руб. (доказательств рыночной стоимости объекта в материалы дела не представлены), задолженность ФИО2 перед Банком на начало оспариваемых платежей - 779 248 руб. 47 коп., по состоянию на 22.12.2016, когда был совершен платеж в размере 600 000 руб. остаток задолженности перед банком – 754 868 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, Банк вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества, и в данном случае он не получил удовлетворение большее, чем он получил бы, включившись в реестр требований кредиторов должника со статусом залогового кредитора.

В рассматриваемом случае Банк получил бы удовлетворение в полном объеме, то есть в размере остатка задолженности, который не превышал 800 000 руб., что значительно ниже как возможной выручки от продажи предмета залога (3-комнатная благоустроенная квартира в г. Архангельске), так и 80 % от её стоимости.

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано получение Банком в результате перечисления денежных средств удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и осведомленность банка об этом обстоятельстве. Судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Установлено, что с даты выдачи кредита в рамках кредитного договора <***> платежи осуществлялись должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при этом их уплата периодически производилась досрочно (05.09.2014 – 800 000 руб., 29.12.2014 – 400 000 руб., 26.02.2015 – 500 000 руб.).

Также судом установлено, что 29.11.2016 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в котором указано на наличие у ФИО2 задолженности перед бюджетом в размере более 4 млн. руб; 14.12.2016 со счета должника в Банке произведено списание 15 728 руб. 16 коп. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя с назначением платежа «.. взыскание ущерба, причиненного преступлением..», таким образом, в распоряжении Банка информация о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами имелась только начиная с 29.11.2016.

Поскольку доказательств осведомленности Банка о наличии у должника иных неисполненных обязательств в период совершения оспариваемых платежей, а также того, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция находит, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 23.08.2018 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года по делу № А05-14142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева