Постановление № А05-14240/20 от 22.11.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу № А05-14240/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражный суд Архангельской области от 02.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (163071, <...>; ОГРН <***>,                         ИНН <***>; далее – ООО «Проэкс сервис», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

ФИО1 (далее – кредитор) 25.03.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 6 760 000 руб. основного долга по договорам займа,                                           1 209 706 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, начисленных до даты введения процедуры наблюдение (по состоянию на 01.03.2021),                                   419 071 руб. 56 коп. долга по заработной плате, 2 381 000 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, исходя из стоимости предметов залога.

Решением суда от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

Определением суда от 11.10.2021 требование Гоголь И.В. признано обоснованным в размере 7 969 706 руб. 11 коп., в том числе 6 760 000 руб. долга и 1 209 706 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно понижена очередность требования, поскольку доказательств того, что кредитор предоставлял займы в качестве компенсационного финансирования, является бенефициаром должника, его контролирующим, заинтересованным, аффилированным лицом, в материалах дела не содержится. По мнению апеллянта, судом незаконно отказано в учете задолженности обеспеченной залогом имущества должника в размере 2 381 000 руб., необоснованно отказано во включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате за 2019 год, поскольку таковая существовала по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ООО «Проэкс сервис» заключили договоры займа от 04.04.20218, от 12.04.2018, 20.04.2018, от 03.05.3028, от 05.07.2018, от 12.07.2018,                        от 17.08.2018, от 02.11.2018, от 14.11.2018, от 19.11.2018, от 20.11.2018,                     от 12.12.2018, от 27.12.2018, от 26.04.2019 на общую сумму 6 760 000 руб.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается сторонами обязательств.

Условия указанных договоров указывают на то, что все займы являлись краткосрочными и беспроцентными.

Впоследствии дополнительными соглашениями к указанным договорам сроки возврата займов неоднократно переносились, установлены проценты за пользование займом.

По указанным договорам образовалась задолженность, обязательства по возврату займов не исполнены должником.

Впоследствии ООО «Проэкс сервис» и ФИО1 заключили договор займа от 01.09.2019 № 1 (далее – договор), согласно которому пришли к соглашению об объединении с 01.09.2019 обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из договоров займа от 04.04.2018, от 12.04.2018, 20.04.2018, от 03.05.3028, от 05.07.2018, от 12.07.2018, от 17.08.2018, от 02.11.2018, от 14.11.2018, от 19.11.2018, от 20.11.2018, от 12.12.2018, от 27.12.2018, от 26.04.2019.

Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения задолженность составляла 6 760 000 руб. основного долга и 424 573 руб. 78 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займодавец обязался вернуть заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.3 договора до 31.12.2020.

В пункте 1.3.2 договора указано, что на объединенную сумму займов в размере 6 760 000 руб. с 01.09.2019 начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7,75 % годовых.

Принимая во внимание образовавшуюся задолженность должника в размере 7 969 706 руб. 11 коп., в том числе 6 760 000 руб. основного долга и            1 209 706 руб. 11 коп. процентов, введение процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд установил, что договоры займа являлись реальными, заемные денежные средства переданы в спорном размере должнику (в кассу), зачислены на его расчетный счет в банке. Из материалов дела усматривается расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности должника.

Кредитор имел финансовую возможность предоставить должнику спорные денежных средства, что также следует из материалов дела, в том числе справок о доходе, выписки по счету в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Мособлбанк» за период с 01.01.2018 по 07.04.2021.

Вместе с тем, субординируя требование кредитора, суд обоснованно пришел к следующему.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как следует из Обзора 29.01.2020, последствием финансирования деятельности должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является не отказ во включении вытекающих из такого финансирования требований в реестр, а признание таких требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.05.2008. Участником и руководителем общества являлся ФИО3, ФИО1 занимала в обществе должность заместителя директора по развитию.

Общество с ограниченной ответственностью ИПК «Проэкс плюс»              (далее – ООО «ИПК «Проэкс плюс») зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2005. Ликвидатором данного общества являлась ФИО1, его частниками являлись ФИО3 (32%) и ФИО1 (17%). Общество ликвидировано 13.09.2018.

В материалы дела также представлены сведения о ряде иных обществ, в которых ФИО3 и ФИО1 являлись руководителями и (или) участниками в какой-то период времени. Указанные юридические лица также ликвидированы в настоящее время.

Как правильно отмечено судом, все указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу: <...> или 405. На момент выдачи займов по договорам от 04.04.2018, от 12.04.2018, 20.04.2018, от 03.05.2018, от 05.07.2018, от 12.07.2018, от 17.08.2018,                       ООО «ИПК «Проэкс плюс» и являлось действующим юридическим лицом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд правомерно заключил, что кредитор не являлся аффилированным к должнику лицом (по формальному критерию).

Однако из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В данном споре документально не опровергнут установленный судом факт занятия ФИО1 должности заместителя директора по развитию, что следует из приказа о приеме на работу от 09.06.2012 № 15-11/2, трудового договора от 09.06.2015 № 15-16/2, трудовой книжки, должностной инструкции от 05.06.2015 № 15-07/2.

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входила организация систематической работы по разработке плана развития предприятия и контроль его исполнения, координация деятельности всех подчиненных подразделений исполнению их основных функций, в целях определения внешнего источника финансирования организация поиска источников, оценка стоимости источников, оценка финансового риска, соотношение собственных и привлекаемых источников финансирования, непосредственные переговоры с коммерческими банками иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями, обеспечение разработки учетной политики предприятия, осуществление управления активами предприятия и другие.

Пунктом 1.4 инструкции занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории руководителей, имеющих в подчинении планово-экономический отдел, юридический отдел и секретариат.

Согласно приказу от 31.05.2017 № 17-03/97 ФИО1 являлась непосредственным руководителем отдела бухгалтерии (главного бухгалтера), специалиста по кадрам, агентов по материально-техническому снабжению. Исходя из содержания приказов от 10.04.2017, от 04.05.2017, от 26.07.2017, от 14.09.2017, от 25.03.2019, от 16.07.2019, от 31.10.2019, от 18.11.2019, от 29.11.2019, от 13.01.2020 в период отсутствия директора ФИО1 исполняла обязанности директора должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имела фактическую возможность давать обязательные указания для исполнения должнику, определять его действия.

В данном споре с очевидностью и достоверностью установлено предоставление кредиторов спорных займов в период имущественного кризиса, когда должник перестал исполнять обязательства. Согласно не оспоренному анализу финансового состояния, бухгалтерской отчетности должника, по итогам 2017 года отмечен убыток, а дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность в 2018 году производилась должником исключительно за счет заемных денежных средств с ростом кредиторской задолженности. Так, с января 2018 года должник прекратил исполнять обязательства по уплате арендных платежей перед индивидуальным предпринимателем                    ФИО4, непогашенная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из справки об открытых счетах должника, из выписки               ПАО «Росбанк» о движении денежных средств, усматривается, что основным источком поступления денежных средств являлись спорные заемные денежные средства кредитора, а также ФИО3 В дальнейшем, расходование спорных денежных средств осуществлялось на текущую хозяйственную деятельность и на выплату заработной платы работникам.

Судом обоснованно не принято обоснование кредитора о целях кредитования должника, связанных с выплатой ей заработной платы в значительном размере и в необходимости продолжения трудовой деятельности.

Вместе с тем, учитывая содержание договоров займа, их беспроцентный характер, неоднократные продления сроков возврата займов, отсутствие доказательств того, что кредитором предпринимались действия по возврату займов, истребование задолженности, суд правомерно заключил, что рассматриваемые обязательственные отношения следует квалифицировать как компенсационное финансирование, признать докапитализацией, соответственно, понизить очередность заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 2 381 000 руб. долга по договорам займа, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что договор залога заключен с заинтересованным лицом в обеспечение обязательств, которые возникли в период его имущественного кризиса. Суду не представлено обоснования целесообразности как заключения договора залога, так и предоставления залога. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ вывод суда о том, что заключение договора залога было направлено на создание преимущества заинтересованному лицу для последующего уменьшения имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следует признать верным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона.

Как обоснованно указано судом, требование кредитора в части задолженности по заработной плате в размере 419 071 руб. 55 коп. основано на судебном приказе от 20.10.2020 по делу № 2-4660/2020.

Вместе с тем возражения апеллянта относительно отказа суда включить задолженность в реестр требований кредиторов подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии задолженности, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела, в том числе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, следует, что задолженность перед кредитором в данной части погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу № А05-14240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.