Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина+» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 28 марта 2016 года по делу № А05-1431/2016 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Долина+» (ОГРН 1082901015064, ИНН 2901187767; место нахождения: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1-й проезд, строение 13; далее – Общество, ООО «Долина+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 № 67/2016 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления от 28.01.2016 № 67/2016 признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере свыше 150 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на принятие исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения нарушения, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в его совершении. Кроме того, указывает на неправомерное привлечение к участию в проверке несовершеннолетнего лица, а также на незаконное проведение контрольной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках материала проверки КУСП № 15288 от 01.10.2015 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску установлено, что Обществом в принадлежащем ему магазине «Алко Шоп», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 11, допущена незаконная продажа алкогольной продукции (пиво «Белый медведь живой нефильтрованный», объем 1,5 л, крепость 4,6%, по цене 117 руб.) несовершеннолетней Климовой Н.С. 19.08.1998 года рождения.

Материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 в отношении продавца магазина Скомороховой Е.В. направлены УМВД России по г. Архангельску в адрес Управления для рассмотрения и принятия решения.

По факту выявленного нарушения 25.12.2015 в отношении ООО «Долина+» в присутствии его представителя составлен протокол № 70 об административном правонарушении, согласно которому Обществом допущена незаконная продажа несовершеннолетней Климовой Н.С. товара (пива), свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и образует состав нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.01.2016 № 67/2016 о назначении административного наказания ООО «Долина+» признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи пива несовершеннолетнему подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий от 27.10.2015, объяснениями продавца Скомороховой Е.В. от 27.10.2015, несовершеннолетней Климовой Н.С. от 27.10.2015, протоколом об административном правонарушении, и Обществом документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обоснование доводов об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавцов с должностной инструкцией, содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также на наличие в магазине информации о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Допущенное продавцом Общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих считать, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в рассматриваемом случае имел место в ходе проведения проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По настоящему делу соответствующее постановление или распоряжение о проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции руководителем административного органа или его заместителем не выносилось, контрольная закупка в соответствии с Законом № 144-ФЗ или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона № 171-ФЗ не проводились.

Из материалов дела следует, что в момент продажи пива несовершеннолетней сотрудники УМВД России в помещении магазина отсутствовали и были вызваны на место совершения административного правонарушения после факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Утверждение Общества о том, что закупка проводилась под непосредственным контролем со стороны сотрудника УМВД России по г. Архангельску, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя не принуждалась сотрудниками УМВД России к совершению правонарушения, а действовала добровольно. Из объяснений Климовой Н.С. следует, что она занимает активную жизненную позицию, по собственной инициативе изъявила желание оказать содействие полиции, о продаже ей пива сообщила сотрудникам полиции.

Кроме того, согласно пункту 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе. Возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод ООО «Долина+» о том, что составленные в ходе проведенных мероприятий процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, время совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указано согласно чеку ККМ, которым подтверждена реализация алкогольной продукции в 15 час 43 мин, в связи с чем апелляционный суд не принимает довод Общества о неисследовании судом первой инстанции вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 150 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 28 марта 2016 года по делу № А05-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долина+» (ОГРН 1082901015064, ИНН 2901187767; место нахождения: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1-й проезд, строение 13) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 06.04.2016 № 506.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина