Постановление № А05-14440/2022 от 12.12.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В, Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двинлеспром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу № А05-14440/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Двинлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 383 505,39 рубля, возникших в результате государственного регулирования цен на твердое топливо (дрова), реализуемое населению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что поскольку цена на реализуемые истцом населению дрова является регулируемой, и истец в период по 07 сентября 2022 года поставлял населению дрова по цене ниже рыночной, у него возникли убытки, размер убытков им доказан.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец с 01 января 2022 года осуществлял поставку топлива твердого (дрова круглые длиной более 1 м) населению, проживающему на территории Холмогорского муниципального округа Архангельской области

При расчетах с населением истец использовал предельные розничные цены на твердое топливо, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02 декабря 2021 года № 73-п/58 «Об установлении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Холмогорского муниципального района Архангельской области».

Данным постановлением установлены следующие максимальные розничные цены на дрова круглые длиной более 1 м: 750 рублей за 1 пл. куб. м в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года; 781 рублей за 1 пл. куб. м в период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Как указано истцом, в период с 01 января 2022 года по 07 сентября 2022 года апеллянт реализовал населению, проживающему на территории Холмогорского муниципального округа Архангельской области, по льготной цене дрова круглые в общем объеме 954,2 куб. м.

Ссылаясь на применение в спорный период в расчетах с населением предельных розничных цен на топливо твердое, истец 28 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением (№775) о возмещении убытков, понесенных в связи с реализацией топлива твердого населению по льготной цене за период с 01 января 2022 года по 07 сентября 2022 года в сумме 494275,60 рубля.

При расчете размера убытков истец применил экономически обоснованную стоимость топлива твердого (дров круглых длиной более одного метра), установленную для него распоряжением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08 сентября 2022 года № 20-п/у на период с 08 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года, в размере 1 143 рублей/пл. куб. м без НДС с учетом погрузки на транспорт.

Письмом от 06 октября 2022 года № 203/06-09/6978 ответчик отказал истцу в возмещении убытков на том основании, что экономически обоснованная цена на топливо твёрдое была установлена для апеллянта с 08 сентября 2022 года.

Полагая, что в результате поставки в период с 01 января 2022 года по 07 сентября 2022 года топлива твердого населению у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По расчету истца, составленному в ходе судебного разбирательства, сумма выпадающих доходов общества, возникших в результате установления льготной цены на топливо твердое за период 01 января 2022 года по 07 сентября 2022 года составила 383 505,39 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие самих убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемой ситуации весь спорный период истец поставлял населению дрова в отсутствие установленного для него экономически обоснованного тарифа. Тариф при этом не был установлен по его вине, доказательств вины ответчика в отсутствии у истца тарифа  суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции возникновение у истца убытков, если таковые имели  место, явилось не следствием действий/бездействия ответчик, а результатом деятельности истца, осуществляющего регулируемый вид деятельности в отсутствии утвержденного для него тарифа.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу № А05-14440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двинлеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.