Постановление № А05-14444/14 от 03.03.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от  26 декабря 2019 года по делу № А05-14444/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (место нахождения: 163000,  <...>; ОГРН <***>,            ИНН <***>; далее - ООО «Бизнесстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2015 в отношении ООО «Бизнесстрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён ФИО2.

В дальнейшем решением суда от 23.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим                         ООО «Бизнесстрой» утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 16.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.10.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.06.2019 (протокольное) производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С ФИО1 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 019 727 руб. 52 коп.  и 1 069 000 руб. убытков.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился в части взыскания с него в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 13 019 727 руб. 52 коп. и 1 069 000 руб. убытков, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик на момент признания должника банкротом не осуществлял полномочия руководителя, поскольку последним было подано заявление об увольнении единственному участнику Общества. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ФИО1 исполнял полномочия директора после подписания и подачи заявления о банкротстве должника. После увольнения ФИО1 единственный участник Общества продолжал осуществлять деятельность от имени Общества и использовал документы Общества. Предполагаемые неправомерные действия должника на сумму 4 445 981 руб. 26 коп. не могут считаться причиной банкротства и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости повторного взыскания с ответчика 1 069 000 руб. в качестве убытков, поскольку указанная сумма взыскана определением суда от 10.02.2017.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке на основании пункта 5 статьи 268           АПК РФ.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Закон № 266-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования - 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

С учетом того, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 07.08.2014 о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда по настоящему делу  от  28.04.2016 у Аверина С.М. истребованы оригиналы документов, касающихся деятельности должника, а именно: документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Управления ЖКХ и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» в размере 8 573 746 руб.  26 коп.; проектная, исполнительная, эксплуатационная и иная техническая документация в отношении трехэтажного многоквартирного (24-квартирного) жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, город Каргополь, улица Юбилейная, дом 18; электронная программа «1С: Бухгалтерия». Этим же определением на Аверина С.М. возложена обязанность   передать конкурсному управляющему машину бурильно-крановую, а также относящуюся к ней документацию (паспорт самоходного средства, правоустанавливающие документы).

В ходе конкурсного  производства бурильная машина обнаружена, включена в конкурсную массу и  реализована по договору купли-продажи  от 09.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Альфа».

Определением суда от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи права собственности на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: <...>. Отсутствие проектной, исполнительной, эксплуатационной и иной технической документации в отношении данного объекта не воспрепятствовало удовлетворению требований кредиторов.

Вместе с тем в ходе всей процедуры конкурсного производства  документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Управления ЖКХ и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» перед должником  конкурсному управляющему не переданы.

Сведения о наличии данной дебиторской задолженности  отражены в заявлении о признании должника банкротом, подписанном  руководителем должника - ФИО1

Информация о наличии дебиторской задолженности отражена в финансовом анализе временного управляющего.

Поскольку бухгалтерская и иная документация Общества, связанная с дебиторской задолженностью на сумму более 8 млн руб., не была передана ответчиком в установленном  порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение  ФИО1  обязанности  по передаче документов должника  не позволило управляющему сформировать конкурсную массу должника в полном объеме. Как следствие, данные обстоятельства привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а следовательно, являются основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что он 06.10.2014 направил единственному участнику должника ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию и  требование о принятии решения о назначении нового директора общества, в связи с чем не являлся руководителем должника и не обязан был осуществлять передачу документов должника, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока ФИО1 продолжал осуществлять полномочия руководителя должника. Обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 не представил доказательства прекращения полномочий руководителя должника, в том числе приказ об увольнении, наличие записи о прекращении трудовых отношений с должником в трудовой книжке, обращение в регистрирующий орган о сложении полномочий руководителя должника и т.п.

В материалах дела усматривается, что определением от 02.02.2016 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014, заключенный между должником и ФИО1, соглашение о зачете взаимных требований от 05.09.2014. На ФИО1 возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки «Тойота РАФ 4», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2011, номер двигателя - 3ZRA689699.  Поскольку определение суда в части возврата транспортного средства исполнено не было, определением суда от 10.02.2017 изменен способ и порядок исполнения определения от 02.02.2016 с возложения обязанности по возврату имущества в конкурсную массу на взыскание с ФИО1 1 218 000 руб. Определение суда  ответчиком не исполнено.

Дебиторская задолженность ФИО1 реализована  в ходе процедуры банкротства должника на торгах за 149 000 руб.

Таким образом, должник и его кредиторы не получили возмещение причиненного их имущественным интересам вреда в размере 1 069 000 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ФИО1 убытки в размере 1 069 000 руб.

При этом суд верно указал, что в рассматриваемом случае  взыскание с ответчика 1 069 000 руб. не является повторным взысканием с него убытков, поскольку применение последствий недействительности сделки не является мерой ответственности, а направлено на восстановление имущественного положения сторон сделки, существовавшего до ее  совершения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В случае отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности либо убыткам по указанному основанию ФИО1 фактически получит преимущество из своего недобросовестного поведения, не возместив причиненный им должнику и его кредиторам  вред ни путем исполнения  определения от 10.02.2017, ни путем возмещения убытков.

Согласно определению суда от 02.02.2016 о признании сделки недействительной при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны изначально предполагали, что денежные средства в его оплату должнику переданы не будут, а будут погашены обязательства должника перед лицом, исполняющим функции его единоличного исполнительного органа. По существу, договор купли-продажи и соглашение о зачете являлись взаимосвязанными сделками по предоставлению отступного. Поведение генерального директора, который, зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед работниками, получает имущество должника в порядке отступного, не может быть оценено как добросовестное.

В результате заключения договора купли-продажи должник лишился имущества, не получив за него справедливого встречного предоставления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что по данному эпизоду имеется необходимая совокупность обстоятельств для  взыскания с ФИО1 убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 069 000 руб. (1 218 000 руб. – 149 000 руб.).

В материалах дела усматривается, что ФИО1 при исполнении обязанностей директора должника совершено хищение денежных средств, что подтверждено приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.07.2019 по делу № 1-72/19, которым ответчик признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 предоставил администрации МО «Каргопольский муниципальный район» (далее – Администрация)  акты о приемке выполненных работ, договоры поставки оборудования и иные документы, содержавшие недостоверные и ложные сведения, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в виде денежных средств.

Из приговора суда следует, что денежные средства, полученные от Администрации в сумме свыше 74 млн руб., в большей части использованы ФИО1 на финансово-хозяйственную деятельность должника, не связанную с исполнением муниципального контракта. Согласно приговору суда лично ФИО1 необоснованно получено из денежных средств, поступивших от Администрации,  4 445 981 руб. 26 коп.

Если бы ФИО1 не давал указания подчиненным ему работникам должника составлять акты о приемке работ, не соответствующие действительности, организовал добросовестное исполнение должником  условий муниципального контракта, у должника не возникла бы единовременная задолженность перед Администрацией в сумме свыше            76 млн руб.

До того момента, как стало очевидно неисполнение должником обязательств по муниципальному контракту, существенных просроченных обязательств у должника не имелось. Срок исполнения обязательств перед кредитной организацией истекал только в декабре 2014 года, задолженность перед физическими лицами, выполнявшими работы для должника, возникла, в основном, во второй половине 2014 года.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора следует, что причиной неисполнения контракта являлись неправомерные действия            ФИО1

С учетом изложенного конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Размер субсидиарной ответственности ответчика и размер убытков определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу № А05-14444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.