Постановление № А05-14445/20 от 08.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Рогалевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14445/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>,                                      ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания) о взыскании                          1 551 628 руб. 85 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2020 года, 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 30 апреля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 350 045 руб. 78 коп. долга, а также 36 руб. 82 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от       30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             10 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от     30 апреля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года оставлены без изменения.

Компания 20.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 56 464 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. Кроме того, полагает, что к судебным расходам по договорам от 08.06.2021 (составление возражений на апелляционную жалобу) и от 09.08.2021 (составление заявления о взыскании судебных расходов) не могут быть применены критерии снижения.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 ответчиком (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подготовке возражений по делу № А05-14445/2020, участию в судебных заседаниях по вышеуказанному делу.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.04.2021.

Также 08.06.2021 ответчиком (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу истца по делу № А05-14445/2020.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 02.07.2021.

Также 09.08.2021 ответчиком (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-14445/2020.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.08.2021.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены копии платежных поручений от 26.01.2021 № 77, от 10.06.2021 № 736, от 09.08.2021 № 967.

Считая, что Общество обязано в порядке статьи 110 АПК РФ возместить Компании понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик просил суд взыскать с истца 56 464 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 18 000 руб.

Компания считает, что заявленная им сумма расходов к возмещению является разумной и не подлежала уменьшению судом первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма расходов документально подтверждена и связана с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных ответчиком и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем ответчика документов, время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, расценки, существующие в Архангельской области, приняты во внимание возражения истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению до суммы 18 000 руб.

С учетом доводов истца и представленных Компанией в материалы рассматриваемого дела доказательств в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимости подобного рода юридических услуг, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации стоимость услуг на оплату услуг представителя завышена и подлежит уменьшению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел применительно к обстоятельствам рассмотренного спора и объема работы, выполненной представителем, взысканная судом первой инстанции сумма в размере               18 000 руб. соответствует критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что при взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов не могут быть применены критерии снижения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны неверном толковании норма права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.