Постановление № А05-14457/20 от 24.06.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский молочный завод» представителя Путилина Д.А. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТехРезерв» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу № А05-14457/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский молочный завод» (адрес: 165160, Архангельская область, Шенкурского района,                        дом Бобыкинская, улица Черная Грязь, дом 8; ИНН 2924005565,                           ОГРН 114290700047; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТехРезерв» (адрес: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, офис 19; ИНН 2901189309, ОГРН 1092901000940; далее – Общество) о расторжении договора поставки от 20.04.2020  № Т1/2004-1, взыскании 2 100 000 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты товара, 62 467  руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020  по 19.01.2021, а также по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя требования о расторжении договора поставки, суд не выяснил, являются ли выявленные истцом недостатки неустранимыми, препятствующими эксплуатации плавающего транспортера ПТС-М. Требований к качеству и техническим характеристикам техники в договоре не установлено. Завод знал, что поставленная техника не производится в течение значительно периода времени.  Замена некоторых элементов РТИ и электрики не являлась необходимой, проведена по настоянию Завода. На видеозаписях испытаний ПТС-М от 03.09.2020 видно, что ПТС-М находится на территории Шенкурского молочного завода в исправном работоспособном состоянии и свободно передвигается по территории завода. Квалификация и компетенция технического специалиста, проводившего осмотр 02.03.2021, не подтверждена соответствующими документами. Суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей.

До судебного заседания от Общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания, вызове в суд в качестве свидетелей Ильина М.Н., Корелина И.Ю., Саблина В.С., Чупоршнева Р.А.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд с учетом возражений, заявленных со стороны представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд заявленных свидетелей.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 20.04.2020  № Т1/2004-1.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить плавающий транспортер ПТС-М, стоимостью 2 100 000 руб. с учетом НДС. Поставляемый товар по своему качеству и комплектности соответствует техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что платеж в размере                 500 000 руб. должен быть перечислен покупателем поставщику в срок до 22.04.2020, оставшаяся часть  в размере 1 600 000 руб. – по 24.04.2020. Форма поставки: вклад покупателя город Шенкурск; срок поставки и передачи товара в течение 7 рабочих дней при условии выполнения покупателем пункта 2 договора; поставщик вместе с товаром передает покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины).

На основании счета Общества от 20.04.2020 № 104  Завод предоплату по договору от 20.04.2020  № Т1/2004-1 по платежным поручениям от 21.04.2020 № 757 на 500 000 руб., от 08.05.2020 № 665 на 15 000 руб., от 08.05.2020 № 664 на 1 585 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, 05.06.2020 неизвестным истцу перевозчиком к территории Завода в городе Шенкурск доставлен транспортер ПТС-М, который со слов перевозчика принадлежит Обществу. По своему внешнему виду транспортер не являлся новым, находился в явно технически неисправном состоянии, частично разукомплектован (отсутствуют леерные ограждения, аккумуляторные батареи, топливные воздушные патрубки на силовом агрегате), большая часть корпуса транспортера покрыта ржавчиной, имеются сквозные дыры, транспортер неработоспособен и не заводился; на него не имелось документации, в том числе паспорта самоходной машины. Составлен акт осмотра ПТС-М от 05.06.2020. По устной просьбе ответчика и на его заверения о том, что все недостатки ПТС-М будут устранены, Завод, не принимая поставленный товар, предоставил Обществу возможность разместить доставленный ПТС-М на территории Завода для его приведение специалистами ответчика в работоспособное состояние.

Поскольку произведенные Обществом работы по устранению недостатков товара Завод не удовлетворили, он 14.07.2020 предложил Обществу подписать соглашение о расторжении договора в связи неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, качество которого отвечало бы условиям договора, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

В ответе от 10.08.2020 Общество просило Завод не расторгать договор, ссылалось на просрочку поставки вследствие ограничений, введенных из-за коронавирусной инфекции,  и на то, что на  ПТС-М производятся регламентные работы по вводу в эксплуатацию в целях его дальнейшей передачи покупателю.

Завод 26.08.2020 сообщил Обществу о том, что не намерен принимать во исполнение обязательств по договору от 20.04.2020  № Т1/2004-1 находящийся на территории Завода ПТС-М, поскольку работы по его ремонту не обеспечили приведение транспортера в состояние, безопасное для эксплуатации, в том числе на воде.

Общество 01.09.2020, 02.09.2020 сообщило Заводу о работах, которые намерено осуществить на транспортере для его приведения в соответствии е техническим и эксплуатационным требованиям, 17.09.2020 сообщило, что транспортер и полный пакет документов в соответствии с пунктом 3.3 договора готов к передаче покупателю, предложило назначить дату и время для испытаний и передачи ПТС-М и подписания всех документов.

Истец начислил и предъявил ответчику 62 467  руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020  по 19.01.2021, а также по день фактической уплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, основанием предъявления Заводом к Обществу претензии от 14.07.2020  о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, явилось то обстоятельство, что поставленный в его адрес товар имел существенные недостатки качества, а именно не являлся работоспособным, разукомплектован, имел сквозные коррозии в корпусе, а также на транспортер  не предоставлена необходимая документации (паспорт самоходной машины, техническая документация).

В ответ на претензию Общество осуществило ремонтно-наладочные работы поставленного ПТС-М и ссылалось на работоспособность транспортера, которая зафиксирована на видео от 03.09.2020.

Истец факт производства ремонтных работ на ПТС-М и его движение по территории завода, зафиксированное на видео 03.09.2020, не оспаривает, но указывает, что даже после этих работ товар не может быть принят по качеству.

Как следует из материалов дела, в целях установления состояния техники суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр поставленного на территорию завода ПТС-М.

Поскольку Общество своего представителя для участия в осмотре не направило, Завод произвел односторонний осмотр с участием технического специалиста.

Согласно акту осмотра техники от 02.03.2021,  в ходе внешнего осмотра установлено наличие множественной коррозии на корпусе транспортера, на левом проеме несущей ходовой гусеничной части транспортера имеются два следа выполнения кустарных сварных работ вне заводских условий общей протяженностью 2 м (в передней части по ходу движения гусеничного проема) и 3 м (в задней части по ходу движения гусеничного проема). Указанные сварные работе выполнены в виде установленных внахлест заплат на стыковой части горизонтальной и вертикальной части гусеничного проема. Данные заплаты и сварные швы не обработаны, не зачищены, не окрашены, покрыты сплошной ржавчиной, что свидетельствует о выполнении сварных работ некачественно и без соблюдения технологии выполнения данных работ, не допускающих выполнение данных работ внахлест. Данные дефекты не гарантирует герметичности корпуса транспортера при эксплуатации на воде. Аналогичные сварочные работы в виде заплат выполнены на нижней части кормовой части левого борта транспортера, на кормовой части, на нижней задней части правого борта транспортера. Также при осмотре днища корпуса транспортера выявлено сквозное протекание сквозь заводской сварочный шов дизельного топлива (соответствующие следы протечек расположены на поверхности прямо под транспортером), что свидетельствует о негерметичном состоянии сварных швов днища корпуса транспортера и исключает возможность его эксплуатации на воде. Установлена неисправность (не работает) волноотражателя, предназначенного для движения транспортера на плаву. На транспортере отсутствуют прожектор, на остеклении отсутствую стеклоочистители. Моторный и трансмиссионный отсеки частично накрыты не закрепленными крышками, часть секций (крышек) отсутствует. Палуба транспортера в е имеет сплошного покрытия, часть покрытия палубы демонтирована. Топливная система разукомплектована и неисправна, основная топливная магистраль отключена от ТНВД, отключена топливная система низкого давления. К двигателю кустарным образом присоединен топливный рукав для забора топлива не из штатного топливного бака транспортера, а извне. Второй конец данного рукава валяется и а палубе транспортера. Топливный рукав в месте его присоединения к двигателю имеет разрыв, через данный разрыв имеются протечки топлива. Двигатель не запускался по причине неисправности топливной системы. Неисправна система запуска двигателя сжатым воздухом, неисправна система рулевого управления на воде. В кабине на одометре отсутствует пломба. Состояние электропроводки моторно-трэнсмиссионного отсека и кабины: проводка имеет следы не заводской укладки (имеются обрывы проводки, использованы пластиковые бытовые хомуты для крепежа), состояние проводки оценивается как удовлетворительное.

Указанный акт судом оценен и принят в качестве надлежащего доказательства состояния поставленного ответчиком истцу товара.

Доводы Общества о том, что Завод не уведомил его о присутствии при осмотре технического специалиста, при наличии такой информации оно направило бы своего представителя для участия в осмотре, а также о заинтересованности специалиста Завода, являются необоснованными. Как правомерно указал суд, Общество извещено Заводом о дате и времени осмотра ПТС-М и могло обеспечить участие в осмотре своего специалиста. Из материалов дела не следует, что Общество лишено возможности самостоятельно произвести осмотр ПТС-М и представить свои доказательства, подтверждающие работоспособное состояние  техники.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора, заключенного сторонами,  предусмотрена поставка плавающего транспортера ПТС-М. Технические характеристики, марка, модель, год выпуска, наименование завода-изготовителя и иные характеризующие признаки товара сторонами в договоре не обусловлены. Стороны в суде первой инстанции пояснили, что плавающие транспортеры ПТС-М являлись военной техникой и не производятся в течение значительного периода времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договора поставки от 20.04.2020  № Т1/2004-1 стороны исходи из наличия у поставщика определенной единицы ПТС-М и заключили договор в отношении конкретного транспортера, который доставлен Обществом на территорию Завода. Согласно представленным ответчиком в обоснование своих прав на доставленный на территорию Завода плавающий транспортер ПТС-М (договор поставки от 12.05.2020 № 1, акт от 02.06.2020 приема-передачи техники, товарная накладная от 05.06.2020 № 254), Завод принял указанный товар от своего поставщика (предприниматель Поздняков И.В.) 02.06.2020, то есть после заключения договора поставки с истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств того, что при заключении договора от 20.04.2020  № Т1/2004-1 Общество извещало Завод о состоянии и конкретных технических  характеристиках транспортера, который предполагается к поставке, в материалы дела не представлено, предметом заключенного сторонами договора поставки  не мог быть вновь выпущенный плавающий транспортер ПТС-М, условиями этого договора не согласовано, какая именно  техника подлежит поставке (новая с хранения,  конверсионная с хранения, бывшая в употреблении и прочее), а также конкретное техническое состояние этой техники. Суд указал, что по условиям такого договора не следует, что покупатель по такому договору обязан принять любой поставленный в его адрес  плавающий транспортер ПТС-М.  Из представленных Заводом доказательств следует, что поставленный ответчиком истцу плавающий транспортер ПТС-М не является качественным товаром.

При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств того, что  поставленный  транспортер ПТС-М по своему качеству и комплектности соответствует техническим условиям завода-изготовителя по данной модели (пункт 1.3 договора) Обществом в материалы дела не представлено, руководство по материальной части и эксплуатации гусеничного плавающего транспортера ПТС (1967 года издания), представленное Обществом в материалы дела, таким доказательством служить не может, отказ Завода от приемки во исполнение условий договора доставленного на его территорию ПТС-М, является правомерным и обоснованным.

Суд также указал, что, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, также с последнего в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в размере                        2 100 000 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 467  руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020  по 19.01.2021, а также по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Одновременно с рассмотрением спора о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с расторжением договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества суд разрешил вопрос о судьбе поставленного имущества, указал на обязанность Завода возвратить некачественный товар. Поскольку неосновательное приобретение имущества на стороне покупателя в рассматриваемом случае может возникнуть после получения им возврата суммы предварительной  оплаты от продавца, а также учитывая отсутствие обязанности на стороне покупателя по доставке подлежащего возврату товара продавцу, суд первой инстанции возложил на Завод обязанность возвратить ответчику некачественный товар после возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы путем предоставления доступа к ПТС-М в целях его самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения суммы предварительной платы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                 2021 года по делу № А05-14457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТехРезерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.