Постановление № А05-14509/2021 от 15.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 по доверенности от 15.12.2021                                              № 29/7-н/29-2021-8-659,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 02.06.2022 по делу № А05-14509/2021 ,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127055, Москва,                       улица Сущевская, дом 19, строение 7; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Нертус» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – общество,                                ООО «Нертус») о взыскании  1 857 781 руб. 09 коп., в том числе 1 808 692 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости пользования причалами в период с 01.04.2021 по 10.11.2021, а также 49 088 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 17.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 02.06.2022 по делу № А05-14509/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 860 383 руб. 59 коп., в том числе                   804 449 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 55 934 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также 14 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 16 953 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета с общества в пользу предприятия взыскано 858 055 руб. 59 коп., в том числе 804 449 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 53 606 руб. 57 коп. процентов.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил методику расчета, использованную в рамках дел                        № А05-2414/2020 и № А05-12394/2021, суд не учел, что обстоятельства по делам различные, не учел представленный истцом отчет закрытого акционерного общества (ЗАО) «Российская оценка» от 25.10.2021                                 № 20НЕ746/ОПЭД-19 (далее – Отчет от 25.10.2021), которым определена рыночная стоимость пользования причалами № 110, 111  на 04.08.2021, то есть соответствует спорному периоду с 01.04.2021 по 10.11.2021, не дал оценки отчету по вопросу определения рыночной стоимости в двух вариантах: затраты на капитальный ремонт отнесены на арендодателя, затраты на капитальный ремонт отнесены на арендатора.  Считает правомерным включение в стоимость пользования причалами затрат на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель предприятия жалобу поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                             со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 08.11.2019, причалы № 110, 111, расположенные по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, Красная Пристань, кадастровый номер 29:22:000000:126, находятся в собственности Российской Федерации.

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН следует, что с 2017 года причалы                        № 110 и 111 закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

У причалов № 110, 111 размещено плавательное средство – дебаркадер                  № 2883 (клуб-ресторан «Паратовъ»), судовладельцем которого  является                  ООО «Нертус»  согласно договору аренды судна без экипажа от 01.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 право владения и пользования неснаряженным и неукомплектованным судном № 2883 перешло к ООО «Нертус» для целей оказания услуг общественного питания, район плавания: стоянка в согласованном месте: г. Архангельск, Красная пристань, причал № 111.

Договор на размещение судна № 2883 у причалов № 110, 111, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, между ООО «Нертус» и  истцом не заключен.

Ссылаясь на то, что ООО «Нертус» в период с 01.04.2021 по 10.11.2021 в отсутствие каких-либо законных оснований пользовалось причалами № 110, 111, а претензия об уплате задолженности оставлена без удовлетворения,   предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 1 808 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007                          № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                                 Закон № 261-ФЗ) предоставление объектов инфраструктуры морского порта, к которым в силу положений  статьи 4 Закона, относится причал, во владение и пользование осуществляется собственниками таких объектов на возмездной основе на условиях аренды.

На основании пункта 4 стать 31 Закона № 261-ФЗ размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования причалов не оформлены надлежащим образом. Факт использования ответчиком в заявленный период спорных причалов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от внесения платы за пользование спорным имуществом. Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными причалами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик факт размещения судна у причалов  в спорный период не оспаривает.

Истец определил размер платы за пользование причалами на основании Отчета от 25.10.2021.

Суд первой инстанции не принял за основу расчета неосновательного обогащения  указанный Отчет, поскольку экспертом в стоимость платы неправомерно  включены затраты на капитальный ремонт, что, как посчитал суд первой инстанции, противоречит толкованию норм, данному при рассмотрении дел № А05-2414/2020 и № А05-12394/2020, в рамках которых рассматривались требования предприятия о взыскании задолженности за предшествующие периоды с 23.10.2019 по 31.03.2021.

При рассмотрении дела № А05-2414/2020 судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 29.09.2020                                       № Э-231/2020  (далее – экспертное заключение) рыночная стоимость права пользования причалами № 110, 111 для размещения плавучего объекта - дебаркадера № 2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 составила                                860 680 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС)                                    143 446,67 руб.) без включения затрат на капитальный ремонт и 1 954 917 руб. 17 коп. (в том числе НДС 325 819, 50 руб.) с учетом затрат на капитальный ремонт (том 2, листы 82-123).

На основании указанного заключения при рассмотрении дела                                        № А05-2414/2020 суд определил размер неосновательного обогащения ответчика за пользование причалами как равное 3 415 руб. 40 коп. в день.

При определении стоимости права пользования спорными причалами за период  с 01.07.2020 по 31.03.2021 судом при рассмотрении дела                                          № А05-12394/2020 приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной судом в рамках дела № А05-2414/2020 за предшествующий период с 23.10.2019 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции по рассматриваемому делу согласился с указанной методикой расчета и посчитал необходимым использовать примененную судами ставку в настоящем споре.

 Таким образом, суд определил, что размер неосновательного обогащения по ставке 3 415,40 руб./сутки за период  пользования, составляющий 224 дня, должен составить 765 049 руб. (3 415,40х224). Вместе с тем, принимая во внимание инфляционные процессы, имевшие место в Российской Федерации в 2021 году, суд посчитал необходимым добавить к указанной стоимости коэффициент годовой инфляции пропорционально периоду пользования причалами,  в связи с этим определил размер неосновательного обогащения за спорный период в размере  804 449 руб. 02 коп.

Полученное в рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение судом первой инстанции не принято для расчета неосновательного обогащения. Суд не согласился с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Проф-Оценка» ФИО2 по настоящему делу и определившей стоимость неосновательного обогащения в сумме  720 000 руб. с НДС (далее – экспертное заключение 2), поскольку в заключении неверно указана протяженность причалов, а также количество дней пользования причалами в спорный период (том 2, листы 135-176).

Кроме того, суд учел, что из заключения ФИО2 следует, что фактически стоимость аренды причалов за спорный период снизилась в пересчете на один календарный день по сравнению с более ранними периодами их использования. Между тем объект ответчика -  плавучий ресторан-ночной клуб, пришвартованный к причалам истца, в спорный период продолжал работать; каких-либо экономических факторов, позволяющих снизить (уменьшить) ставку за использование причалов по сравнению с более ранними периодами, указанными в делах № А05-2414/2020, А05-12394/2020, заключение не содержит.

Экспертное заключение истца, выполненное ЗАО «Российская оценка»,   судом первой инстанции отклонено с учетом выводов, сделанных судом  выше.  В данном случае суд учел, что истец не представил доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам за пользование  аналогичным имуществом  при сравнимых обстоятельствах для иных лиц гражданского оборота в спорный период.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 804 449 руб. 02 коп,  во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказал.

В жалобе предприятие сослалось на необходимость включения в размер платы за пользование причалами затрат на их капитальный ремонт.

Указанный довод коллегией судей не принимается с учетом следующего.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 7 статьи 31 Закона № 261-ФЗ в случае возложения на арендатора находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта обязанности осуществлять за свой счет капитальный ремонт такого арендованного объекта минимальный срок его аренды не может составлять менее чем пятнадцать лет, а в случае реконструкции арендатором указанного объекта - менее чем тридцать лет.

В настоящем случае договор аренды между сторонами не заключен, а срок пользования имуществом составил менее 15 лет, в связи с этим размер платы не может включать расходы на проведение капитального ремонта, при этом доказательства проведения в спорный период времени капитального ремонта, несения расходов по проведению такого ремонта в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о возможности применения первого варианта расчета платы за пользование причалами (с отнесением затрат на капитальный ремонт на арендодателя) по Отчету от 25.10.2021, согласно которому размер платы за день составляет 4 681,64 руб. с НДС в сутки, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

В представленном истцом Отчете от 25.10.2021 размер платы за пользование определен в двух вариантах, первый предусматривает, что  затраты на капитальный ремонт отнесены на арендодателя, второй –  на арендатора.

Вместе с тем из пояснений общества в отзыве, указанного Отчета и экспертного заключения следует, что в Отчете необоснованно применен размер фактического износа на 14.08.2021 (дату оценки) 14 %, тогда как ранее при проведении судебной экспертизы установлено, что такой износ на 30.06.2020 составил 18,2 %, внешнее устаревание также различно. Доказательств ремонта объектов, позволяющих сделать вывод об улучшении их физического состояния, материалы дела не содержат. Указанные значения влияют на арендную плату, которая в Отчете от 25.10.2021 завышена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен размер платы за пользование, установленный по делу А05-2414/2020 и примененный при взыскании платы за тот же 2021 год по делу А05-12394/2020, с учетом его индексации.

Учитывая изложенное, коллегия судей не принимает доводы апеллянта о неверном определении размера платы и ссылки на нетождественность обстоятельств по настоящему и рассмотренным ранее делам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 088 руб. 49 коп. за период с 01.04.2021 по 17.12.2021, а также процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований  для взыскания процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд не усмотрел, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с указанной даты веден мораторий, требование в указанной части суд посчитал заявленным преждевременно.    

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.03.2022 даты введения моратория, размер которых составил 55 934 руб. 57 коп.      

Возражений по определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов в указанном размере.

Предприятие в жалобе не согласилось с отнесением на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований и по правилам абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет взысканных сумм.

Определением от 30 марта 2022 года по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту                       ООО «Проф-Оцнка» ФИО2, стоимость экспертизы составила                           30 000 руб., экспертное заключение 2 представлено в суд, денежные средства за проведение экспертизы перечислены обществом на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 10.03.2022.

Расходы на поведение экспертизы материалами дела подтверждены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании определения от 27 апреля 2022 года денежные средства за проведение экспертизы перечислены на счет экспертной организации.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011                                № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам                                    статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Следовательно, неприменение судом экспертного заключения 2 само по себе не свидетельствует об освобождении стороны от обязанности несения судебных издержек.

Ссылки предприятия в жалобе на его заявления об исключении заключения экспертизы из числа доказательств по делу не свидетельствуют об отсутствии судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде. Неверное отражение технических характеристик объектов (протяженности причалов) и количества дней пользования не лишало стороны возможности представить эксперту верные характеристики, не указанные при назначении экспертизы, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, определить стоимость платы за день с учетом фактического количества дней, указанного экспертом. Неприменение судом экспертного заключения 2 прав истца не нарушает, поскольку плата за пользование судом установлена  в сумме большей, чем определена экспертом.

Нарушений при распределении расходов на оплату расходов на проведение судебной экспертизы, на уплату государственной пошлины апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 02.06.2022 по делу № А05-14509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.