Постановление № А05-14526/17 от 23.01.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» представителей ФИО1 по доверенности от 15.11.2018, ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года по делу № А05-14526/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (адрес: 193168, Санкт-Петербург, проспект Искровский, дом 15, корпус 1, литера Б, помещение 6Н, офис 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному  образованию «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, <...>; ИНН <***>,                                    ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 9 276 420 руб. 37 коп., в том числе 3 192 369 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости   неоплаченных работ по строительству объекта недвижимости (многоквартирного дома), выполненных по муниципальному контракту от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02, 581 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 01.12.2017, 5 502 297 руб. 37 коп. убытков, связанных с приобретением квартир для граждан, которые должны быть переселены в квартиры, не построенные Обществом  в связи с расторжением контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к Обществу о взыскании 9 276 420 руб. 37 коп., в том числе                   3  192 369 руб. уплаченных по муниципальному контракту от 28.01.2015                              № 01243000164140003339-0469047-02, 581 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 500 839 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 14.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано  2 553 895 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 113 700 руб. 81 коп. процентов. Производство по встречному иску в части требования на 3 192 369 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части как первоначального так и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 данное решение изменено, с Учреждения в пользу истца Общества взыскано 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 344 327 руб.              20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 судебные акты по делу  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило  размер иска до                   11 677 520 руб. 73 коп., в том числе 10 001 631 руб. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости объекта незавершенного строительством и 1 675 889 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 30.05.2017 по 18.07.2019, а также будущих процентов, начисленных с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 28.10.2019 суд взыскал с Учреждения  в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Учреждение с решением суда и дополнительным решением не согласилось, в апелляционных жалобах просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В случае возврата в натуре незавершенного строительством объекта, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. В силу пункта 9.3 контракта, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                     ГК РФ) определенная в результате проведенной экспертизы рыночная стоимость объекта незавершенного строительства не отражает действительной стоимости объекта и объем затрат, понесенных Обществом при исполнении контракта. Поскольку согласно информационному письму Общества от 23.11.2015 № 6728 стоимость выполнения работ по этапам строительства по состоянию на 23.11.2015 составила 5 958 960 руб. собственных денежных средств Общества, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, определенная в рамках проведенной судебной экспертизы значительно превышает размер расходов, понесенных Обществом при исполнении муниципального контракта. Земельный участок для размещения малоэтажного жилого дома находится в границах муниципального образования «Онежское» и относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Учреждение не является собственником земельного участка. В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 по делу    № А05-6676/2018 (вступило в законную силу 02.12.2018) право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, признано за муниципальным образованием «Онежское». Поскольку с 02.12.2018 собственником объекта незавершенного строительства является муниципальное образование «Онежское», требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, расходы по экспертизе подлежат удовлетворению с даты признания права муниципальной собственности. Взыскание с Учреждения в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов незаконно, поскольку оно не является субъектом неосновательного обогащения, в силу закона не может являться собственником объекта незавершенного строительства. Ссылки на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не состоятельны. Согласно контракту участником долевого строительства выступало муниципальное образование «Онежское», исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения предъявлялись к муниципальному образованию «Онежское», которое является собственником объекта незавершенного строительства, в силу абзаца второго пункта 3, пункта 1 статьи 215 ГК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга, подлежит удовлетворению путем взыскания с муниципального образования «Онежское» за счет казны. Контракт расторгнут по вине Общества вследствие нарушения предусмотренного графиком этапов строительства и платежей срока выполнения работ более чем на 30 дней, неисполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на 30 дней, неисполнение требования устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков, а также обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004                    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно письму Общества, поступившему 23.11.2016, уведомление о принятии работ по второму этапу представлено 16.11.2015. Объекты долевого строительства не могли быть переданы в срок до 20.11.2015,  график этапов строительства и платежей по вине Общества нарушен более чем на 30 дней. Суд не учел справки по результатам проверки по состоянию на 21.10.2015.

Определением от 15.11.2019 апелляционная жалоба Учреждения на решение суда принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019. Определением от 11.12.2019 принята к производству апелляционная жалоба Учреждения на дополнительное решение, судебное заседание назначено на 23.01.2020. Определением от 25.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) рассмотрение жалобы Учреждения на  решение суда отложено на 23.01.2020 для совместного рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения на решение суда от 30.09.2019 с апелляционной жалобой Учреждения на дополнительное решение суда от 28.10.2019 по делу № А05-14526/2017.

Общество в отзыве на жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобах доводов и требований, просили решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на них, апелляционная инстанция считает решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 28.01015 № 0124300016414000339-0469047-02 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке,  кадастровым номером 29:27:060111:8 по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в приложении 2, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома). Объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 20 квартир, общей площадью                  615,1 кв.м (без учета лоджий), из которых: однокомнатных квартир – 14; двухкомнатных квартир – 4; трехкомнатных квартир – 2.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 21 282 460 руб.

В пунктах 3.1.2, 3.1.3 контракта предусмотрено, что участник долевого строительства производит предварительную оплату в размере 5 %  от цены договора в течение 15 рабочих (банковских) дней с даты заключения договора на основании предъявленного счета.

В период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно приложению 3 «График этапов строительства и платежей» застройщик производит оплату в размере 90% цены договора.

Согласно пункту 4.1 контракта срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015. Датой передачи квартир является дата подписания акта приема-передачи (передаточного акта) объектов долевого строительства (квартир).

В приложении 3 к контракту стороны согласовали график этапов строительства и платежей.

Согласно данному графику, первый этап строительства «строительно-монтажные работы ниже «0» (устройство фундаментов и цокольного перекрытия)  должен быть окончен в срок до 01.05.2015, второй этап «строительно-монтажные работы по возведению коробки здания» (возведение наружных и внутренних несущих стен, перекрытий) -  до 25.08.2015, третий этап «устройство кровли, внутренних перегородок и установка оконных блоков» – до 15.09.2015, четвертый этап «внутренние инженерные сети» - до 10.10.2015, пятый этап «внутренняя отделка» - до 25.10.2015, шестой этап «наружные инженерные сети» - до 01.10.2015, седьмой этап «благоустройство» - до 20.10.2015, восьмой этап «передача квартир» - до 20.11.2015.

Стоимость работ первого этапа составляет 3 192 369 руб. 70 коп.                     (15 % от цены контракта) и подлежит уплате до 10.05.2015. Стоимость работ             второго этапа – 4 256 492 руб. 60 коп. (20 % от цены контракта), срок уплаты до 25.08.2015. Стоимость третьего этапа – 3 192 369 руб. 70 коп. (15 % от цены контракта), срок уплаты 25.09.2015. Стоимость четвертого, пятого этапов – по                 2 128 246  руб. 60 коп. (по 10 % от цены контракта), срок уплаты 20.10.2015 и 25.10.2015 (соответственно). Стоимость шестого этапа – 3 192 369 руб. 70 коп. (15 % от цены контракта), срок уплаты до 10.10.2015. Стоимость седьмого этапа – 2 128 246 руб. 60 коп. (10 % от цены контракта), срок уплаты до 30.10.2015. Стоимость восьмого этапа – 1 064 123 руб. 30 коп. (5 % от цены контракта), срок уплаты до 30.11.2015.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <...>, от 09.06.2015 № 1 на 3 192 369 руб. (первый этап, фундамент и цокольное перекрытие).

Учреждение оплатило Обществу 3 192 369 руб. платежными поручениями от 12.03.2015 и от 03.07.2015.

Общество выполнило строительно-монтажные работы по второму этапу «возведение коробки здания (возведение наружных и внутренних несущих стен, перекрытий)» -  в объеме 98,92 %, по третьему этапу «устройство кровли, внутренних перегородок и установка оконных блоков» – в объеме 68,87 %, по шестому этапу «наружные инженерные сети» – в объеме 50 %, по седьмому этапу «благоустройство» – в объеме 50 %.

Акты приемки сторонами не составлялись и указанные работы не оплачены.

Учреждения 29.04.2016 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2015 в связи с не передачей истцу жилых помещений.

Ссылаясь на наличие долга по контракту в размере 9 700 000 руб.  и отсутствие надлежащего финансирования, Общество прекратило выполнение работ по строительству дома в мае 2016 года.

Общество 13.09.2017 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по строительству дома.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца (с учетом принятого судом уточнения иска), на стороне ответчика возникло 10 001 631 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости объекта незавершенного строительством.

Общество начислило и предъявило Учреждению  1 675 889 руб. 73 коп. процентов за период с 30.05.2017 по 18.07.2019, а также проценты, начисленные с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к Обществу о взыскании уплаченных по контракту 3  192 369 руб., 581 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 839 руб. в возмещение убытков. В последующем требование уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Общества                    5 250 978 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с расторжением контракта. Уточнение иска принято судом.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с Учреждения в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

С решением и дополнительным решением не согласилось Учреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решений суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал суд, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи (квартир).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, объект незавершенного строительства остался во владении участника долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу № А05-11290/2016 установлено, что результат выполненных Обществом работ остался у собственника земельного участка, то есть у Учреждения, которое  вправе распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе поручить выполнение работ иному лицу. В связи с этим суд отказал Учреждению во взыскании с Общества                            уплаченных по контракту 3 192 369 руб. за работы первого этапа и                                об обращении взыскания на предмет залога – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке: <...>.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома,  находится в муниципальной собственности и предоставлен Обществу на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, действие которого прекратилось.

Общество не заявляет прав на объект, поскольку в силу решения суда от 27.02.2017 по делу № А05-11290/2016 результат работ в виде построенного здания жилого дома принадлежит Учреждению, которое имеет возможность его достроить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 по делу № А05-6676/2018 признано право  муниципальной собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 10100094.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в муниципальную собственность поступил объект незавершенного строительства, за возведение Учреждение оплатило 3 192 369 руб. по первому этапу работ «устройство фундаментов и цокольного перекрытия», Обществом выполнены работы по другим этапам, истцу (по первоначальному иску) подлежит возмещению неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые Учреждение сберегло, не оплатив полученный объект незавершенного строительства. Наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке со строительной степенью готовности выше отметки «0»,  подтверждено экспертными заключениями, фотографиями, представленными в материалы дела, и Учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 14.02.2019 назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения действительной (рыночной) стоимости объекта незавершенного строительства, находящегося  по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2019 № Э-119/2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительством с учетом его технического состояния по состоянию на 10.05.2016 (дата расторжения муниципального контракта) составила 13 194 000 руб. с учетом НДС.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции эксперт пояснил, что он осуществил самостоятельный выезд к месту нахождения объекта с целью удостовериться, что объект имеется в натуре. Более детальный и тщательный осмотр объекта экспертом не проводился, так как определялась рыночная стоимость объекта с учетом его технического состояния  по состоянию на 10.05.2016. Пришел к выводу о невозможности использования сравнительного подхода, поскольку на рынке отсутствуют предложения к продаже новых объектов, построенных по тем же технологиям по проекту, аналогичному оцениваемому зданию. Доходный подход экспертом также не использовался, поскольку приводит к искаженным результатам, так как жилая недвижимость используется не для коммерческих целей. При проведении оценки экспертом использовался затратный подход с применением метода составления сводного сметного расчета и метода удельных затрат на единицу.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание, опровергается имеющимся в деле заключением и  пояснениями эксперта.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Экспертом мотивированно объяснено применение в смете  коэффициента на зимнее удорожание, а также цен на материалы, использованные при строительстве  объекта. При составлении  сметного расчета  экспертом  учтено техническое состояние объекта.

Ссылка Управления на письмо Общества от 23.11.2015 не имеет правового значения, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость объекта, которая не должна совпадать с фактическими затратами, понесенными Обществом при строительстве объекта.

На основании выводов эксперта, сделанных с учетом технического состояния объекта, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение обязано возместить Обществу неосновательное обогащение в размере действительной (рыночной) стоимости полученного объекта незавершенного строительства. Данная стоимость установлена судом в размере  10 001 631 руб. (с учетом выводов эксперта и произведенной оплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 675 889 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 18.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленум № 7)  в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, о неосновательности своего обогащения Учреждение должно было узнать в момент вступления в законную силу решения суда по делу № А05-11290/2016, а именно 29.05.2017, когда суд сделал выводы о том, что объект незавершенного строительства остается у Учреждения как собственника земельного участка.

Расчет процентов за пользование чужими средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск (первоначальный) удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании  денежных средств с Учреждения, а не с муниципального образования за счет средств казны, не принимается во внимание, поскольку стороной контракта является  Учреждение, деятельность которого регламентирована положением, утвержденным  решением Собрания депутатов  от 25.10.2012 (в редакции от  20.12.2018). В соответствии с данным положением Учреждение является отраслевым  органом  администрации  муниципального образования «Онежский муниципальный  район», выполняющим определенные функции по решению вопросов  местного  значения муниципального образования «Онежский муниципальный  район», муниципального образования «Онежское», и наделенным  соответствующими  полномочиями  для их исполнения. При этом  Учреждение выступает  заказчиком  осуществления закупок  для муниципальных нужд, исполняет  бюджетные  полномочия, установленные Бюджетным  кодексом Российской Федерации в виде главного  распорядителя  средств местного бюджета в сфере деятельности, главного  администратора  доходов местного бюджета.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что первоначальный иск подлежит удовлетворению за счет Учреждения, так как оно является получателем бюджетных средств. Заключение государственного (муниципального) контракта казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодеком Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт, Учреждение  выступило  самостоятельным  участником гражданских правоотношений, которое обязано соблюдать договорные обязательства, в том числе по  оплате выполненных  работ. В связи с этим суд правомерно  удовлетворил иск за счет Учреждения.

Отказывая Учреждению в удовлетворении встречного иска, суд указал на его недоказанность.

Как следует из материалов дела, истец (по встречному иску) заявил о взыскании с ответчика 5 502 297 руб. 37 коп. убытков, причиненных расторжением договора, в виде разницы между ценой контракта от 28.01.2015 (34 600 руб. за кв.м) и стоимостью квартир, которые приобретены для граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья, взамен не построенных Обществом квартир.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Учреждение не представило достаточные доказательства, подтверждающие, что Общество допустило нарушение контракта от 28.01.2015, повлекшее причинение убытков.

Согласно статье  393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из содержания этой нормы следует, что кредитор вправе претендовать на взыскание убытков при условии, что досрочное прекращение договора произошло вследствие нарушения его условий другой стороной. 

Суд первой инстанции установил, что досрочное прекращение муниципального контракта  от 28.01.2015 произошло по инициативе Учреждения, которое заявило односторонний отказ от его исполнения, а не вследствие  нарушения условий  контракта, допущенных Обществом.

Учреждение  нарушило условия контракта, что привело к увеличению сроков строительства объекта, в том числе обязательства по  внесению платежей по контракту. В письмах от 14.07.2015,  23.11.2015 и  21.12.2015 Общество уведомило Учреждение о необходимости внесения очередных платежей по контракту, так как при отсутствии должного финансирования завершение строительства в срок невозможно.  В письме от 21.12.2015 Общество уведомило, что при отсутствии финансирования приостанавливает работы по строительству дома.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно приостановило исполнение своих обязательств по контракту, а поскольку финансирование не возобновлено, Общество обоснованно отказалось от завершения работ по строительству объекта. При этом в связи с отсутствием вины Общества в прекращении контракта антимонопольный орган решением от 16.08.2016 отказал во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В  соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно расчету суммы убытков для переселения граждан из аварийного жилья Учреждение  приобрело квартиры на вторичном рынке на основании договоров купли-продажи конкретных квартир.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи имеющихся квартир нельзя рассматривать как сделку, замещающую договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. Как правило, стоимость одного квадратного метра жилья по договорам, заключенным в отношении недвижимости, которая будет построена в будущем, всегда значительно ниже стоимости готового жилья.

В экспертном заключении указано, что на открытом рынке города Онега Онежского района не имеется сложившегося рынка многоквартирных жилых домов. Построенные многоквартирные дома предлагаются к продаже в виде квартир. Стоимость квартир в городе Онеге варьируется от 3 068 руб. до 54 545 руб. за кв.м, что не превышает цены оного квадратного метра по расторгнутому муниципальному контракту (34 600 руб.).

Из материалов дела видно, что во исполнение распоряжения правительства Архангельской области от 29.08.2017 № 345-рп приобретенные Учреждением на первичном рынке квартир переданы в собственность муниципального образования «Онежское» из собственности Архангельской области. Документов, свидетельствующих о том, что Учреждение  понесло  финансовые затраты на приобретение этих квартир, суду не представлено.

Незавершенный строительством объект в настоящее время находится в муниципальной собственности и после окончания строительства может быть введен в эксплуатацию и предоставлен гражданам, подлежащим переселению из аварийного жилья. Определенная экспертом рыночная стоимость объекта, подлежащая возмещению Обществу, (13 194 000 руб.)  значительно меньше цены расторгнутого муниципального контракта (21 282 460 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с Общества убытков, возникших в связи с прекращением контракта от 28.01.2015, не имеется, поскольку действие контракта прекращено по инициативе Учреждения, а не вследствие нарушения условий контракта, допущенных Обществом. То обстоятельство, что решением суда от 15.02.2017 по делу № А05-13873/2016 с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир,   правового значения не имеет, поскольку взыскиваемые убытки возникли не в связи с допущенной просрочкой, а вследствие прекращения контракта по инициативе Учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

В связи с этим решение суда является законным, в доводы жалобы – необоснованными.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами жалобы Учреждения на дополнительное решение. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.02.2019  назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной) стоимости объекта незавершенного строительства, находящегося  по адресу: <...>. Для оплаты стоимости экспертного исследования выставлен счет от 04.07.2019       № 36 на 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Технорезерв» внесло за Общество в счет взаиморасчетов на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 8.

На основании определения суда от 19.07.2019 экспертной организации перечислено 30 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения; обществу с ограниченной ответственностью «Технорезерв» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращено  10 000 руб., излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что непосредственно Общество понесло расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, с Учреждения, как со стороны по контракту и стороны по настоящему делу, в пользу Общества подлежит  взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное решение является законным и обоснованным.

Фактически все доводы подателя жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                  2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года по делу № А05-14526/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.