Постановление № А05-14530/20 от 30.03.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писеревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Ин» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу                 № А05-14530/2020 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 28.12.2020  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Архангельская область, город  Северодвинск; далее – должник).

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

Решением суда от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Признано обоснованным требование ФИО1 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 558 069 руб. 61 коп., в том числе 764 592 руб. 75 коп. основного долга,                  63 675 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 725 011 руб. 78 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа, 4 789 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Ин»                    (адрес: 163020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Техно-Центр Ин») обратилось 20.09.2021 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора ФИО1 на  ООО «Техно-Центр Ин».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО4

От финансового управляющего ФИО4 поступило 03.12.2021 заявление о приостановлении производства по заявлению ООО «Техно-Центр Ин» о правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 13.09.2021, заключенного ФИО1 и                     ООО «Техно-Центр Ин».

Определением суда от 13.12.2021 производство по заявлению Общества о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А05-5771/2021 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 13.09.2021, заключенного ООО «Техно-Центр Ин» и ФИО1

ООО «Техно-Центр Ин» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу противоречат устойчивой судебно-арбитражной практике.

Статус ФИО1 как кредитора в деле о банкротстве ФИО2 в определенном размере объективно подтвержден, переход права требования к иному лицу на объем обязательств должника или права других кредиторов не влияет.

Предмет договора сторонами согласован надлежащим образом, императивных запретов при его заключении не нарушено, оплата по нему произведена в полном объеме, должник уведомлен о заключении договора цессии (уведомление от 27.09.2021).

Вопрос о возврате права требования ФИО1 к ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 является предметом обособленного спора по делу № А05-5771/2021.

До момента произведения процессуальной замены кредитора право голосования на собрании кредиторов принадлежит финансовому управляющему ФИО1 ФИО4

С учетом того, что инициатором оспаривания сделки по уступке права требования выступает именно ФИО4, довод о возможности выдаче Обществу доверенности на участие в деле о банкротстве является несостоятельным.

Оспариваемый судебный акт нарушает права ООО «Техно-Центр Ин».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания договора цессии от 13.09.2021 недействительной сделкой в рамках дела                   № А05-5771/2021 отпадут материально-правовые основания правопреемства, то есть результаты рассмотрения заявления об оспаривании сделки являются существенными для рассмотрения настоящего заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная норма процессуального закона направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 названного постановления Пленума вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (в данном случае - о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр), а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные разъяснения носят рекомендательный характер и должны применяться, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 71 АПК РФ). Следовательно, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Техно-Центр Ин» просит произвести процессуальное правопреемство: заменить кредитора ФИО1, ссылаясь на заключение с ним договора уступки права (цессии) от 13.09.2021.

Финансовым управляющим в рамках дела № А05-5771/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подано заявление о признании недействительным названного договора от 13.09.2021, заключенного Обществом и  ФИО1

Из заявления следует, что договор является подозрительной сделкой по заниженной цене. Заявление о признании сделки недействительной принято судом к производству.

Вопрос о действительности договора цессии имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанный договор оспаривается по специальным основаниям Закона о банкротстве. На наличие оснований недействительности подозрительной сделки ссылаются в настоящем споре о правопреемстве кредитор ФИО5 и ФИО4 В рамках настоящего дела суд лишен возможности рассмотреть доводы о недействительности сделки по оспоримым основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае признания договора цессии недействительной сделкой в рамках дела № А05-5771/2021 отпадут материально-правовые основания правопреемства.

Таким образом, разрешение настоящего спора напрямую связано с результатом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Следовательно, если производство по заявлению о процессуальном правопреемстве не будет приостановлено, его разрешение может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства дел не аналогичны. Заявителем жалобы не учтены конкретные обстоятельства рассматриваемых дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление производства по заявлению не препятствует реализации прав кредитора, не приведет к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Основания для приостановления производства на момент апелляционного пересмотра не отпали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права вывод суда первой инстанции о правомерном приостановлении производства по настоящему делу является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                  2021 года по делу № А05-14530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Ин»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.