Постановление № А05-14540/20 от 24.01.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу № А05-14540/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 принято к производству заявление ФИО1 (место жительства: г. Архангельск; далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.02.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего отложено; должник извещён о том, что в ходе судебного заседания будет рассматриваться вопрос о неприменении в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 12.11.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении                       его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и освободить его от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку недобросовестных действий по отношению к кредиторам должник не совершал. Считает, что кредитная организация несёт риски предоставления кредита без подтверждения сообщённых заёмщиком сведений.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась. По мнению управляющего, оснований считать, что должник вступил в заёмные отношения, заведомо не имея цели погасить займ, то есть действовал со злоупотреблением правом, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                       в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                             на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении                      от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX                   и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом                        в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую                      в отношении ФИО1

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется                            на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы                  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения                                 о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                    при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                               о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле                          о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина                    от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления № 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности                      и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона                                         о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона                        о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается                       в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                          на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                                    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность                    и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Судом установлено, что обратившись за получением кредитов к ПАО «РОСБАНК» должник в заявлениях-анкетах на предоставление кредита от 17.05.2018, от 27.08.2018 указал недостоверные сведения о размере своего дохода (150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно), а также недостоверные сведения о месте работы. Помимо прочего в анкетах должником указаны недостоверные сведения о стаже работы в организации и количестве мест работы за последние 3 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи официально нетрудоустроенной, в течение 2018 года привлекла кредитные средства в размере более одного миллиона рублей.

При этом ежемесячный платеж должника по двум из трёх заключенных должником в указанный период составляет 29 823 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие и размер дохода должника в 2018 году, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, у должника изначально при оформлении кредитных договоров отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитным договорам за счёт собственных доходов. Заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил своим кредиторам заведомо недостоверные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его доходов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО1 является противоправным в части предоставления кредиторам заведомо ложных сведений относительно своих доходов при получении кредитов.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила                                   об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Между тем ФИО1 при получении кредитов указала заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, что подлежит квалификации в качестве недобросовестных действий, наличие которых является основанием для неосвобождения её от исполнения обязательств.

Аргументы апеллянта о том, что недостоверные сведения внесены сотрудником кредитной организации при оформлении кредита не могут быть приняты апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и опровергающиеся материалами дела. В заявлении-анкете на получение кредита должник подтвердил своей подписью, что содержащиеся в нём сведения являются верными.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Приведённые в жалобе апеллянта аргументы не опровергают вывод суда                                   о недобросовестности должника-гражданина и совершении им действий                        по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств и предоставлении ложных сведений при получении кредита.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу № А05-14540/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.