Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехФора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А05-14569/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Виноградова 40», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ТСН, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехФора», адрес: 165313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, выявленные в подрядных работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...>, в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 29.10.2019 № 30 в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2022 № 3/22, с предоставлением истцу соответствующих актов освидетельствования скрытых работ; взыскании 32 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 211 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Жилфонд-город»).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в МКД 40 по адресу: <...> создали ТСН с целью совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и в общем пользовании.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, членов ТСН (протокол от 11.10.2019) принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, определен перечень работ по капитальному ремонту фасада в составе работ по установке пластиковых окон в подъездах МКД по адресу: <...>; утвержден источник финансирования в виде взносов собственников помещений дома, размещенных на специальном банковском счете ТСН; утверждены предельно-допустимая стоимость работ и подрядная организация, уполномоченное лицо на заключение договора и приемку результата работ.

На основании решения общего собрания собственников Товарищество заключило с Обществом договор подряда от 29.10.2019 № 30 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома (замена оконных блоков) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы капитальному ремонту фасада дома (замена оконных блоков) по адресу: <...>, в количестве 16 шт. и в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, который составляется подрядчиком своими силами (приложение 1). Срок окончания работ - 15.04.2020. В пункте 2.1 установлена цена договора - 115 000 руб.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.4 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Дополнительное соглашение к договору подряда от 26.02.2020 № 1 стороны изменили срок окончания работ - до 01.07.2020, увеличили стоимость работ до 160 000 руб., внесли изменения в локально-сметный расчет.

Стороны 27.10.2020 подписали акт о приемке выполненных работ с гарантийным письмом Общества. Согласно гарантийному письму от 27.10.2020 Общество приняло на себя обязательство в срок до 01.12.2020 года устранить замечания: установить ограничители открывания окон в количестве 16 штук; закрыть монтажную пену со стороны улицы; снять транспортировочную пленку с оконных изделий на профилях; убрать остатки прилипшего бетона и штукатурки.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации заказчиком установлено неудовлетворительное качество установки пластиковых окон. Комиссия с участием собственников МКД и представителей обслуживающей дом организации ООО «Жилфонд-город» 29.01.2021 произвела осмотр пластиковых окон, выявленные замечания отразила в акте осмотра от 29.01.2021.

Товарищество 03.03.2021 направило Обществу претензию с требованием устранить замечания по договору и акт осмотра от 29.01.2021, которая была отклонена Обществом (ответ от 01.04.2021).

С целью определения качества выполненных подрядчиком работ истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», заключив договор на выполнение работ по техническому обследованию заполнения оконных проемов в помещениях МКД от 18.07.2022 № 18/22.

ООО «Стройэксперт» провело экспертизу качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в составе работ по монтажу пластиковых окон в подъездах МКД 40 по улице Виноградова в городе Котлас. Результаты исследования отражены в заключении эксперта от 25.08.2022 № 3/22 (далее – экспертное заключение).

По результатам экспертизы Товарищество 20.09.2022 направило Обществу претензию с копией экспертного заключения с требованием устранить недостатки выполненных работ в месячный срок, а также возместить расходы на экспертизу.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, либо его неправильной эксплуатации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ответчиком не опровергнута, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем в проведении дополнительной экспертизы правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 19.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «ТехФора» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А05-14569/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехФора» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехФора», адрес: 165313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко